Решение от 17 февраля 2011 года №А35-12510/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                             Дело № А35-12510/2010
 
    17 февраля 2011 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17.02.2011г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    УВД по г. Курску
 
    к индивидуальному предпринимателю Шатохину Александру Евгеньевичу
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя: Тарасов Р.В. – представитель по доверенности от 12.11.2010 г.,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Молчанов Р.А. – представитель по доверенности от 11.01.2011 г.
 
 
    Управление внутренних дел по городу Курску (далее – УВД по г. Курску) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Евгеньевича (далее – ИП Шатохин А.Е., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заедании поддержал требования в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Специалист экспертно-криминалистического центра УВД Курской области Гайдуков Ю.С. в судебном заседании, назначенном на 31.01.2011 г., пояснил суду, что экспертиза оборудования им не проводилась. Специалистом сделан лишь вывод, что элементы пользовательского интерфейса устройства содержат такие элементы как, надписи «TOTAL», «BET», «LINES», «CREDIT», а также красочные анимированные изображения.
 
    Свидетель Степанов Д.С. в судебном заседании пояснил, что никакого выигрыша не получал.
 
    Свидетель Ковех Н.А. суду пояснила, что работала у предпринимателя Шатохина А.Е. администратором. Работа заключалась в приеме от посетителей денежных средств и зачислении их путем специального ключа, выигрыши  посетителям не выдавала. Со слов Ковех Н.А. раньше в данном помещении размещался игровой клуб, где посетители играли на деньги.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Шатохин Александр Евгеньевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308463222600033, ИНН 463200327914, проживает по адресу: г. Курск, ул. 2-я Пушкарная, д. 73.
 
    ИП Шатохин А.Е. по договору аренды помещения от 11.10.2010 г. является арендатором нежилого помещения площадью 12 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании магазина «Метелица» по адресу: г. Курск, ул. Крюкова, 5А. Указанное помещение используется предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    02.11.2010 сотрудниками ОБЭП ОМ №8 УВД по г. Курску с участием прокурора САО г. Курска, специалиста Гайдукова Ю.С. в присутствии понятых проведена проверка указанного помещения по выявлению нарушений в сфере соблюдения лицензионного законодательства. В ходе проверки сотрудниками милиции установлено, что ИП Шатохин А.Е. осуществлял предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов без специального разрешения в игорном заведении, открытом вне игровой зоны, а также в нарушении законодательства, без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.
 
    По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 02.11.2010 г. Из указанного протокола следует, что объектом осмотра является павильон  под названием «Закусочная», расположенный по адресу: г. Курск, ул. Крюкова, д. 5-а. Вдоль стен осматриваемого помещения стоят электронные аппараты в количестве 11 штук. Электронные аппараты представляют собой металлическую конструкцию с клавишами, мониторами и отверстиями под ключ.
 
    Сотрудниками милиции изъяты электронные игровые аппараты в количестве 11 штук (серийные номера №1-5651, №2-5640, №3-5641, №4-5645, №5-5647, №6-5648, №7-5643, №8-5642, №9-5650, №10-5649, №11-5644), о чем указано в протоколе осмотра места происшествия от 02.11.2010г.
 
    Указанные обстоятельства квалифицированы УВД по г. Курску как совершение индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем заявителем составлен протокол об административном правонарушении 46 АА №0811160/3645 от 25.10.2010г.
 
    Арбитражный суд требование заявителя считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    При этом в силу части 5 указанной статьи бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
 
    Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
 
    Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    Поскольку в силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, то правило, установленное выше, распространяется также и на индивидуальных предпринимателей.
 
    То есть, если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности законом не установлен запрет, но требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В случае же, если законом установлен запрет на осуществление того или иного вида деятельности, то независимо от наличия или отсутствия специального разрешения (лицензии) данная деятельность является незаконной и ее осуществление влечет предусмотренную законом ответственность.
 
    Материалами дела подтверждается, что УВД по г. Курску обратилось с заявлением о привлечении ИП Шатохина А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отразив событие противоправного деяния как факт организации проведения азартных игр в помещении магазина «Метелица» с использованием игровых автоматов в отсутствие специального разрешения на организацию и проведение азартных игр в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 №244-ФЗ).
 
    Часть 1 статьи 5 указанного Закона закрепляет, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
 
    На основании п.п. 3 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.
 
    В статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ определено, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников; игорная зона - часть территории Российской Федерации, предназначенная для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, границы которой установлены в соответствии  с названным Федеральным законом. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Игорные зоны не могут быть созданы на землях поселений (п.п. 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ).
 
    Статье 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область (данная игорная зона включает в себя часть территории каждого из указанных субъектов Российской Федерации).
 
    Таким образом, законодатель определил два обязательных условия осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр: первое – осуществление данной деятельности только при наличии соответствующего разрешения (лицензии); второе – осуществление данной деятельности только в определенных игорных зонах. Факт осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Определение игрового автомата дано в п. 18 ст. 4 Федерального Закона № 244-ФЗ – механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Аналогичное понятие содержится и в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем.
 
    Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом согласно п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта нарушения, возложена на заявителя.
 
    Рассмотрев материалы дела, и оценив их, в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявителем, в рассматриваемом случае, не доказано то обстоятельство, что ИП Шатохин Е.А., в нарушение Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», осуществляет проведение азартных игр с использованием игровых автоматов.
 
    В протоколе осмотра места происшествия от 02.11.2010г. указано, что в проверяемом помещении находится электронное оборудование в количестве 11 штук.
 
    Из отзыва и объяснений ИП Шатохина А.Е. от 08.11.2010 следует, что электронные аппараты им использовались для повременного проката. Эта деятельность не подлежит лицензированию, не требует специального разрешения. Процесс игры заключается в следующем: клиент платит определенную сумму, в зависимости от продолжительности игры. Оператор включает аппараты на оплаченную продолжительность игры. По окончании оплаченного времени, игра прекращается автоматически. Никакие ставки не принимаются, никакие выигрыши не выплачиваются. Электронный видеоатракцион, по мнению предпринимателя, не является устройством для организации азартных игр.
 
    В соответствии с Приказом Госстандарта РФ №22 от 24.01.200 в случае переоборудования игровых автоматов в развлекательные автоматы, не предусматривающие денежного выигрыша, что должно быть подтверждено сертификатом соответствия, эти автоматы могут быть использованы в развлекательных целях.
 
    В материалы дела представителями сторон представлены паспорта на электронные видеоатракционы ЭВА 0804 с индивидуальным серийным номером, а также сертификаты соответствия, согласно которым электронный видеоатракцион ЭВА 0804 предназначен для развлечения клиентов в виде участия в игре без денежного выигрыша. Электронные видеоатракционы соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ Р 50897-96, ГОСТ Р 51318-99, ГОСТ Р 51318.24-99, ГОСТ Р 51317.3.2-99, ГОСТ Р 51317.3.3-99.
 
    Экспертиза оборудования не проводилась. Специалист ЭКЦ УВД Курской области Гайдуков Ю.С., принимавший участие в проверке, в судебном заседании, назначенном на 31.01.2011 г., пояснил суду, что заключение о том, что изъятое оборудование является игровым, им не давалось. Согласно справке об исследовании №25/и от 02.11.2010 г. специалистом сделан лишь вывод, что элементы пользовательского интерфейса устройства содержат такие элементы как, надписи «TOTAL», «BET», «LINES», «CREDIT», а также красочные анимированные изображения.
 
    Материалы дела об административном правонарушении не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что организованная предпринимателем игра являлась азартной, в связи со следующим.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона N 244-ФЗ, азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.
 
    Выигрыш согласно пункту 4 указанной статьи представляет собой денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.
 
    Таким образом, для установления факта организации и проведения азартной игры необходимо установить, являлась ли уплата денежных средств обязательным условием участия в игре, зависит ли сумма денежных средств, выплачиваемая клиенту по окончании игры, от ее результатов, соответствует ли эта сумма баллам, полученным в ходе игры, в том же соотношении, в каком соответствует сумма внесенных клиентом денежных средств размеру начисленных в начале игры баллов, выдаются ли клиенту в случае проигрыша денежные средства, внесенные для преобразования их в игровые баллы, от чего зависит продолжительность игры с возможностью увеличения баллов - от установленной оператором продолжительности временного интервала или от количества начисленных, выигранных либо проигранных клиентом в ходе игры баллов.
 
    С учетом изложенного, а также объяснений свидетелей: Степанова Д.С., Ковех Н.А., специалиста ЭКЦ УВД Курской области Гайдукова Ю.С., суд считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что индивидуальным предпринимателем Шатохиным А.Е. осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что материалами административного дела не доказан состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях заинтересованного лица.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования УВД по г. Курску о привлечении индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Евгеньевича о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не была подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                 С.Ю. Орешко