Решение от 28 января 2011 года №А35-12507/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К.Маркса, д.25, Курск, 305004
 
                              Именем  Российской Федерации                             
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Курск                                                                               Дело № А35 – 12507/2010                                                                        
 
    28 января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2011 года
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фурмановой Т.А.                                  
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд»    к
 
    Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России  
 
    о взыскании 8000 рублей 00 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бунин А.А. – дов. от 15.02.10г.
 
    от ответчика: Абдалов Д.Р.- довер. от 11.01.11г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» предъявило к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России иск о возмещении убытков в сумме 8000 рублей 00 копеек. 
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.  
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
    у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с требованием о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000,00 рублей, оказанных ему ООО «Деловой центр «ЭКО» и связанных с обжалованием в УФНС по Курской области вынесенного  в отношении него ИФНС России по городу Курску  решения от 11.12.2009 года № 15-11/131 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также расходов в сумме 5000,00 рублей, понесенных при выполнении ООО «Центр финансового консультирования «ЭКСПЕРТ» поручения по предъявлению в Управление федерального казначейства по городу Курску исполнительного листа Арбитражного суда Курской области серии АС № 003206762 о взыскании с ИФНС России по Курской области в  пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.
 
    При этом истец пояснил, что для составления апелляционной жалобы в УФНС по Курской области  на вышеуказанное  решение ИФНС России по городу Курску в связи с отсутствием в штате сотрудника, имеющего юридическое образование, он заключил с ООО «Деловой центр «ЭКО» договор на оказание юридических услуг от 15.12.2009 года, согласно которого  стоимость юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы составила 3000,00 рублей.
 
    Согласно акта выполненных работ № 55 от 21.12.2009 года истец перечислил на счет  ООО «Деловой мир «ЭКО» денежные средства в сумме 3000,00 рублей по платежному поручению  № 913 от 21.12.2009 года.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца УФНС России по Курской области  вынесено решение от 11.02.2010 года № 77 о частичном удовлетворении жалобы.
 
    В целях обжалования в судебном порядке решения ИФНС России по городу Курску истец заключил с ООО «Центр финансового консультирования «ЭКСПЕРТ» договор на оказание юридических услуг от 11.01.2010 года, согласно которого в числе прочих указана услуга по обеспечению исполнения вступившего в силу решения суда.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 года по делу № А35-1920/2010 требования истца судом удовлетворены, решение ИФНС России по г.Курску от 11.12.2009 года № 15-11/131 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 года решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной инстанции решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций не обжалованы.
 
    22.04.2010 года между истцом и ООО «Центр финансового консультирования «ЭКСПЕРТ» заключено дополнительное соглашение к договору  на оказание юридических услуг от 11.01.2010 года, согласно которого последнее приняло на себя обязательство по обеспечению исполнения вступившего в силу решения  Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 года по делу № А35-1920/2010 в части взыскания с ИФНС России по городу Курску расходов по уплате государственной пошлины. Стоимость услуг составила 5000,00 рублей.
 
    Согласно акту выполненных работ от 28.10.2010 года № 106 ООО «Центр финансового консультирования «ЭКСПЕРТ» выполнило работы по подготовке и направлению в УФК по г.Курску заявления и пакета документов от имени истца на взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Услуги плачены истцом в сумме 5000,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 833 от 25.10.2010 года.
 
    Считая, что в результате неправомерных действий ему причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000,00 рублей, руководствуясь статьями 15,16 и 1069 ГК РФ,  истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику право, а не обязывает его обжаловать ненормативные правовые акты налогового органа, а также на то, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогового органа возмещать расходы налогоплательщика по обжалованию актов налоговых органов  в апелляционном порядке, способы реализации такого права налогоплательщика зависят от воли самого налогоплательщика.
 
    По мнению ответчика, подготовка заявления в УФК по г.Курску и направление документов для взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины не требует особых знаний и квалифицированной юридической помощи, такое заявление могло быть подготовлено работником ООО «Агротрейд».
 
    Ответчик считает, что размер затрат на оплату услуг ООО «Центр финансового консультирования «ЭКСПЕРТ» в сумме 5000,00 рублей превышает размер расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей, поэтому они являются для общества экономически нецелесообразными.
 
    Ответчик полагает, что между принятием ИФНС по г.Курску решения от 11.12.2009 года и убытками истца, связанными с оплатой юридических услуг, отсутствует причинно-следственная связь.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Оценив представленные истцом документы, суд считает, что уплаченные им денежные средства на оплату юридических услуг являются расходами, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, и являются  реальным ущербом в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, который должен быть возмещен причинившим его лицом.
 
    В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий/бездействия/ государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ. Согласно статьям 1069 и 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий/бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.      
 
    В пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
 
    Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
 
    Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
 
    При взыскании убытков истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие  противоправность действий ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными расходами, а также вину ответчика.   
 
    Противоправность действий  ответчика, выразившаяся в принятии ИФНС по г.Курску незаконного решенияот 11.12.2009 года № 15-11/131, и его вина установлены решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 года по делу № А35-1920/2010 и частично решением УФНС России по Курской области от 10.02.2010 года.
 
    Размер  убытков в сумме 8000,00 рублей подтвержден представленными в дело договорами на оказание юридических услуг, актами выполненных работ и платежными поручения о перечислении указанной суммы на счета юридических организаций.
 
    Суд считает, что между произведенными истцом расходами и неправомерными действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку истец вынужден был прибегнуть к получению квалифицированной юридической помощи в результате принятия ИФНС России по Курской области незаконного решения о привлечении истца к налоговой ответственности.   
 
    Исходя из изложенного, суд считает доказанным факт причинения истцу убытков в заявленной сумме, которые явились следствием незаконного действия государственного органа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
 
    Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
 
    В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и является главным распорядителем средств федерального бюджета
 
    Таким образом, требование к Российской федерации в лице Федеральной налоговой службы России заявлено истцом  правомерно в  силу статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статей 35 и 103 Налогового кодекса РФ.
 
    Довод ответчика об отсутствии в налоговом законодательстве норм, предусматривающих обязанность налогового органа возмещать расходы налогоплательщика по обжалованию актов налоговых органов в апелляционном, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности, вследствие чего применению подлежат нормы гражданского законодательства, в частности статьи 15,16 и 1069 ГК РФ.
 
    Ссылка ответчика на то, что обжалование решения налогового органа в апелляционном порядке является правом налогоплательщика, а не его обязанностью, вследствие чего расходы по составлению апелляционной жалобы понесены истцом при реализации его права, судом признана несостоятельной.
 
    Довод ответчика о нецелесообразности произведенных истцом расходов в сумме 5000,00 рублей, превышающих размер взысканных судом  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей, а также о том, что предъявление документов в УФК по г.Курску  не требовало квалифицированной юридической помощи, судом  не принят как не имеющий правового значения для разрешения данного спора.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, который не является ее плательщиком в силу  ст. 333.17 НК РФ.      
 
    Руководствуясь ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» 8000 рублей 00 копеек убытков.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 884 от 12.11.2010 года.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г.Воронеже.
 
 
    Судья                                                     Рудакова Н.А.
 
 
 
 
 
 
 
    .