Решение от 01 июня 2010 года №А35-12505/2009

 
__________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К.Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Курск
 
    Дело №А35-12505/2009
 
    «01» июня 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Натуркиной А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску
 
    Участника ООО «Агрофирма «Альянс» Стасенко Галины Васильевны
 
    к  ООО «Агрофирма «Альянс»
 
    к 3-м лицам – Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка г. Воронеж, ООО СХПК «Комплекс»
 
 
    о признании недействительным решения общего собрания
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца – Казаринова М.В. – по дов. от 15.01.2010 года.
 
    от ответчика – Киреева Т.В. – по дов. от 19.01.2010 года.
 
    от 3-го лица – не яваился.
 
    от 3-го лица – Пахомов Р.В. – по дов. от 14.08.2009 года.
 
    установил:
 
    Участник общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Альянс» - общество с ограниченной ответственностью Стасенко Галина Васильевна обратилась в арбитражный  суд Курской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Альянс» (ООО Агрофирма «Альянс») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  ООО Агрофирма «Альянс» от 01 апреля 2008 года.
 
    Ответчик исковые требования признал.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    В соответствии с протоколом внеочередного  общего собрания участников ООО Агрофирма «Альянс» от 01 апреля 2008 года  в г. Россошь Воронежской области 01 апреля 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Агрофирма «Альянс», на котором присутствовали: ООО СХПК «Комплекс» - 45% уставного капитала общества, гр-н Беличенко Николай Владимирович – 28% уставного капитала общества и гр-ка Стасенко Галина Васильевна – 27% уставного капитала общества.
 
    Согласно изменениям в Устав ООО Агрофирма «Альянс», утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма «Альянс»  от 26 февраля 2008 года  участниками общества являлись: ООО СХПК «Комплекс», владеющее 45 % долей уставного капитала общества, гр-н Беличенко Николай          Владимирович, владеющий 28% долей уставного капитала общества и гр-ка Стасенко Галина Васильевна, владеющая 27 % долей уставного капитала общества.
 
    На общем собрании участников ООО Агрофирма «Альянс» 01 апреля 2008 года единогласно приняты следующие решения.
 
    О предоставлении Россошанскому ОСБ № 382 ЦЧБ РФ поручительства за исполнение  обязательств ООО «Маслозавод «Марьевский» по кредитному договору № 3007233 от 29 декабря 2007 года, а также о предоставлении Россошанскому ОСБ № 382 последующего залога оборудования, перечисленного в договоре залога оборудования № 3008020/З-1 от 30 января 2008 года в качестве обеспечения обязательств ООО МЗ «Марьевский» по кредитному договору № 3007233 от 29 декабря 2007 года.
 
    Протокол  общего собрания ООО Агрофирма «Альянс» от 01 апреля 2008 года подписан председателем собрания -  Стасенко Г.В. и секретарем собрания – Беличенко Н.В.
 
    Участник ООО «Агрофирма «Альянс» - Стасенко Г.В. , владеющая к моменту предъявления иска 55% долей в уставном капитале общества, обратилась в арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительным решения общего собрания от 01 апреля 2008 года.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает следующее.
 
    Общее собрание ООО Агрофирма «Альянс» 01 апреля 2008 года не проводилось, Стасенко Г.В. не была в установленном порядке уведомлена о проведении общего собрания, на нем не присутствовала, протокол общего собрания ООО Агрофирма «Альянс» от 01 апреля 2008 года не подписывала, предоставленное банку поручительства является крупной сделкой.
 
    В дополнении к исковому заявлению истец также указал на такое нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО, как отсутствие явочного листа или протокола регистрации участников собрания, а также на отсутствие у ответчика протокола внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма «Альянс» от 01 апреля 2008 года.
 
    Решение внеочередного общего собрания участников от 01 апреля 2008 года имеет своим результатом причинение значительного имущественного ущерба  ООО Агрофирма «Альянс», а, значит, и истцу.
 
    По ходатайству истца Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области проведена почерковедческая экспертиза на предмет определения  подлинности подписи Стасенко Г.В. в протоколе общего собрания ООО Агрофирма «Альянс» от 01 апреля 2008 года.
 
    Согласно заключению экспертизы № 434-П от 12 ноября 2009 года  ведущего эксперта экспертно-криминалистической службы УФСКН России по Воронежской области Пошвина А.Л. подпись в протоколе общего собрания ООО Агрофирма «Альянс» от 01 апреля 2008 года от имени Стасенко Г.В. выполнена Стасенко Г.В.
 
    Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу арбитражным судом дел № А35-11892/2009, А35-10976/2009, А35-11086/2009, в рамках которых  оспаривается статус Стасенко Г.В. как участника ООО Агрофирма «Альянс».
 
    Суд отклонил заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу.
 
    В соответствии с п.1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу  в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, судом  субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    В судебном заседании представитель  Сбербанка РФ (ОАО) возразил против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.
 
    Судом установлено, что Стасенко Г.В. являлась участником ООО Агрофирма «Альянс» на момент принятия оспариваемого решения  и на момент обращения с иском.
 
    По договору купли-продажи     № 59/2 от 17 декабря 2009 года, заключенному между ООО «Агро ойл», именуемым «продавец», и Труфановым И.В., именуемым «покупатель», продавец передал в собственность покупателя  на основании протокола  заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 27 октября 2009 года в рамках исполнения решения Россошанского районного суда Воронежской области от 29.09.2008 года по делу №  32-1161/08  55% долей в уставном капитале ООО Агрофирма «Альянс», принадлежащих Стасенко Г.В..
 
    В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2  настоящий договор подлежит нотариальному удостоверению, право собственности на 55% долей в уставном капитале ООО «Агрофирма «Альянс» переходит после нотариального удостоверения договора.
 
    Договор № 59/2 от 17 декабря 2009 года удостоверен нотариусом города Воронежа Стахурловым Б.Д.  17 декабря 2009 года.
 
    В соответствии с частью 3 пункта 12 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариально удостоверенная сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале  общества может быть оспорена только в судебном порядке.
 
    Стасенко Г.В. не обращалась в арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи № 59/2 от 17 декабря 2009 года 55% долей в уставном капитале ООО Агрофирма «Альянс».
 
    Таким образом, тот факт, что на момент принятия судом решения Стасенко Г.В. уже не является участником ООО Агрофирма «Альянс»  никем не оспаривается, и  указанные в ходатайстве основания к приостановлению производства по делу отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в материалах дела имеются письменные доказательства, позволяющие суду установить все имеющие значение для правильного разрешения данного дела обстоятельства, суд не находит оснований к приостановлению производства по делу.
 
    Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, т.к заключение экспертизы  составлено с нарушением ст. 86 АПК РФ, а также ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности».
 
    Истец просит суд назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы».
 
    В частности, в заключении экспертизы № 434-П от 12 ноября 2009 года, подготовленной экспертом  Пошвиным А.Л., отсутствуют сведения о том, что эксперту разъяснены  права и обязанности, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, из заключения экспертизы невозможно  установить квалификацию эксперта по специальности в области исследования почерка, стаж работы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался исключительно Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
 
    Сравнивая положения главы  заключения № 434-П «Исследование» по настоящему делу с  положениями аналогичной главы заключения экспертизы № 482-П по делу № А35-12715/2009, подготовленным экспертом Джабоевой Е.В., истец усмотрел противоречия в результатах исследования, а именно: эксперты одного и того же судебного учреждения выявили различные элементы движения и  формы написания в образцах подписей Стасенко Г.В.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Доводы истца о том, что  согласно заключению экспертизы  эксперту Пошвину А.Л.  разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а не ст. 55 АПК РФ  не могут повлиять на достоверность выводов почерковедческой экспертизы.
 
    Эксперт Пошвин А.Л. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Ссылка истца на противоречия  в результатах почерковедческой экспертизы образцов подписей Стасенко Г.В. в протоколах общего собрания от 01 апреля 2008 года и от 03 апреля 2008 года не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела № А35-12715/2009 по иску Стасенко Г.В. об оспаривании решения общего собрания ООО Агрофирма «Альянс»  от 03 апреля 2008 года истец также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на некомпетентность эксперта УФСКН по Воронежской области – Джабоевой Е.В. и на недостоверность  выводов почерковедческой экспертизы.
 
    Ни Стасенко Г.В., ни ее представитель Казаринова М.В. не являются специалистами в области проведения почерковедческой экспертизы, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы  различия в  признаках исследуемых образцах подписи Стасенко Г.В. не могут свидетельствовать о некомпетентности эксперта Пошвина А.Л. и о недостоверности выводов почерковедческой экспертизы.
 
    Суд отклонил ходатайство  истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
 
    Рассмотренные  и отклоненные судом ходатайства истца  направлены на затягивание рассмотрения данного дела, по мнению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств, обосновывающих исковые требования Стасенко Г.В. о признании решения внеочередного общего собрания ООО Агрофирма «Альянс» от 01 апреля 2008 года недействительным.
 
    В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма «Альянс» на собрании присутствовали и голосование единогласно за принятие решений все участники ООО Агрофирма «Альянс»: ООО СХПК «Комплекс», Стасенко Г.В. и Беличенко Н.В.
 
    Довод истца о том, что протокол внеочередного общего собрания ООО Агрофирма «Альянс» не подписан Стасенко Г.В. не подтверждается материалами дела.
 
    Согласно заключению экспертизы № 434/П от 12 ноября 2009 года подпись от имени Стасенко Г.В., расположенная в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма «Альянс» от 01 апреля 2008 года в строке «председатель собрания» выполнена Стасенко Г.В.
 
    Довод истца о том, что перед началом собрания не проводилась регистрация явившихся на общее собрание участников отклоняется судом, т.к.  протокол внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма «Альянс» от 01 апреля 2008 года содержит данные о присутствии и участии в собрании всех участников общества.
 
    Составление самостоятельного документа (явочного листа или протокола регистрации) в подтверждение явки участников на общее собрание законом не предусмотрено.
 
    В соответствии с п.1 ст. 43 ФЗ РФ № 14-ФЗ от 18.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. ФЗ от 18.12.2006 года) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
 
    Стасенко Г.В. принимала участие во внеочередном общем собрании ООО Агрофирма «Альянс» 01 апреля 2008 года и голосовала за принятие решения по всем вопросам повестки дня.
 
    В силу изложенного истец не вправе обращаться с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО Агрофирма «Альянс» 01 апреля 2008 года.
 
    Кроме этого, на момент принятия решения по настоящем делу Стасенко Г.В. утратила статус участника ООО Агрофирма «Альянс» вследствие отчуждения 55% долей в уставном капитале общества Труфанову И.В.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  167, 169, 170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в срок, не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
Судья                                                                    Н.В. Побережная