Дата принятия: 04 мая 2010г.
Номер документа: А35-12432/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск
04 мая 2010 года Дело № А35-12432/2009
Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» (г. Смоленск)
К индивидуальному предпринимателю Новоселовой Светлане Ивановне (г. Курск)
О взыскании 51 998 руб. 01 коп.
при участи в судебном заседании:
от истца – не явился, уведомлен,
от ответчика – Зеленцова К. Н. – по дов. от 14.08.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» (г. Смоленск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселовой Светлане Ивановне (г. Курск) о взыскании 51 998 руб. 01 коп., в том числе 34 671 руб. 12 коп. задолженности по договору №КХ-08/01/005 от 11 января 2008 г. и 17 326 руб. 89 коп. неустойки за период с 11 января 2008 г. по 08 октября 2009 г.
В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования поддержал.
Ходатайство удовлетворено.
Ответчик требования истца признал в сумме 6500 руб. 84 коп., составляющей стоимость оказанных услуг в январе 2008 года и по 16 февраля 2008 года. В остальной части требования считает необоснованными, поскольку с 16 февраля 2008 года обновление истцом не производилось, акты после этой даты ответчиком не подписывались.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил:
В соответствии с условиями договора № КХ-08/01/005 от 11 января 2008 г., заключенного между ООО «Компания Гарант Холдинг» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Новоселовой С. И. (заказчик), исполнитель обязался оказывать ответчику информационные услуги, а именно, предоставлять информацию о текущем состоянии законодательства России в виде экземпляров текущих версий электронного периодического справочника «Система Гарант» и (или) комплектов справочника с периодичностью – одна неделя, а ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать оказанные услуги в форме предоплаты до 10 числа текущего месяца.
Согласно п. 1 приложения №1 к договору стоимость услуг составляет 4333 руб. 89 коп. в месяц.
Основанием для оплаты информационных услуг являются счет – фактуры, предоставленные Исполнителем не позднее 30 числа текущего месяца.
23 января 2009 г. между ООО «Компания Гарант Холдинг» и ООО «Компания «Гарант» заключен договор № 434, согласно которому первоначальный кредитор – ООО «Компания Гарант Холдинг» уступил новому кредитору – ООО «Компания «Гарант» , право требования с индивидуального предпринимателя Новоселовой С. И. задолженности по договору №КХ-08/01/005 от 11 января 2008 г. О состоявшейся уступке должник извещен , о чем свидетельствует уведомление от 23 января 2009 г.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему по договору №КХ-08/01/005 от 11 января 2008 г. информационных услуг, истец на основании договора № 434 от 23 января 2009 г. обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение истец представил копии актов оказания информационных услуг №КХ-0041 от 23.01.2008 г., №КХ-0217 от 19.02.2008 г., №КХ-0380 от 20.03.2008 г., №КХ-0540 от 18.04.2008 г., №КХ-0696 от 20.05.2008 г. , №КХ-0849 от 18.06.2008 г., №КХ-0999 от 18.07.2008 г. , №КХ-1145 от 19.08.2008 г.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что между ООО «Компания Гарант Холдинг» и ИП Новоселовой С. И. сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса).
Согласно ст. ст. 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. ст. 307, 309 Кодекса).
В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг являются двусторонние акты выполненных работ.
Обязательства ответчика перед истцом возникли из договора № 434 от 23 января 2009 г., который по своей правовой природе является договором цессии.
В соответствии с нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора уступки права требования влечет безусловную перемену лиц в обязательстве – замену кредитора. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Материалами дела подтверждается и ответчиком признается факт оказания ему услуг в январе 2008 года и до 16 февраля 2009 года в общей сумме 6500 руб. 84 коп., из которых - 4333 руб. 89 коп. за январь 2008 г. и 2166 руб. 95 коп. за 16 дней февраля 2008 года (копии подписанных сторонами актов №КХ-0041 от 23 января 2008 года и №КХ-0217 от 19 февраля 2008 года имеются в деле и не оспариваются).
Пунктом 6 приложения №1 к договору предусмотрена периодичность предоставления ответчику информационных услуг – одна неделя.
Между тем, представленная ответчиком информация о комплекте свидетельствует о том, что последнее обновление текущих версий справочника производилось 16 февраля 2008 года; факт пополнения истцом после данной даты ответчиком оспаривается, как и подписание представленных истцом актов оказания услуг.
В связи с указанными обстоятельствами и возникшими у ответчика сомнениями , истцу было предложено представить подлинные документы.
Однако, истец подлинные документы не представил, доводы ответчика, изложенные в определении суда от 01 апреля 2010 г., не оспорил.
При данных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца в сумме 6500 руб. 84 коп.
Кроме того, истец, на основании п. 4.6. договора просит взыскать неустойку (пеню) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную за период с 11 января 2008 г. по 08 октября 2009 г. в сумме 17 326 руб. 89 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По смыслу указанной нормы закона , уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) неустойки переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном договоре №434 от 23 января 2009 г. сведения о том, что цедент оставляет за собой право требования с должника неустойки отсутствуют, следовательно, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки суд признает соответствующими ст. ст. 330, 331 Кодекса, однако, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3815 руб. 99 коп. ( за период с 11 января 2008 года по 08 октября 2009 года на задолженность в размере 6500 руб.84 коп.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – в сумме 1651 руб. 23 коп., на ответчика – 408 руб. 71 коп., с возмещением ее в пользу истца.
Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новоселовой Светланы Ивановны, 10.04.1971 года рождения, место рождения: Курская область, Курский район, пос. Юбилейный, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 304463236601011 в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по г. Курску, проживающей по адресу: ул. Чехова, д. 4, кв. 153, г. Курск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» (г. Смоленск) основной долг в сумме 6500 руб. 84 коп. и 3815 руб. 99 коп. неустойки, а всего 10316 руб. 83 коп. и 408 руб. 71 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
Судья А. А. Курятина
