Дата принятия: 19 октября 2010г.
Номер документа: А35-12419/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Курск Дело № А35-12419/2009
08 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Леонова С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Леоновым С.А. рассмотрел в судебном разбирательстве дело
по искуЗАО «Завод ЖБИ-3»
к ООО «ИРБИС»
о взыскании 458 486 руб.00 коп.
при участии представителей:
от истца:Шмелевой О.В. – по довер. от 24.06.2010 года;
от ответчика:Пещерова В.В. - директора.
Закрытое акционерное общество «Завод ЖБИ-3» (г.Железногорск Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (г.Железногорск Курской области) излишне уплаченных денежных средств в сумме 200 000 рублей, 231 200 рублей неустойки за период с 01.02.2009 года по 17.11.2009 года и 27 286 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2008 года по 17.11.2009 года.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 200 000 рублей, перечисленных ответчику в качестве аванса по договору подряда № 10-387/08 от 20.05.2008 года, и 321 600 рублей неустойки за период с 01.02.2009 года по 10.03.2010 года согласно представленному расчету. Уточнение судом принято.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле объявлялись перерывы с 09.09.2010 года до 16.09.2010 года, 23.09.2010 года.
По окончании перерыва рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал. Представил письменный отзыв, где просит отказать истцу в их удовлетворении по изложенным в нем основаниям.
Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
20.05.2008 года между истцом (заказчик), ООО «Строймеханизация» (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 10-387/08, согласно которому истец с согласия генерального подрядчика поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить перечень и объем работ (монтаж внутренних инженерных сетей жилого дома и помещений общественного назначения: водопровод холодный, горячий; отопление; канализация бытовая; канализация ливневая; сеть пожаротушения; установка санитарно-технического оборудования в квартирах и помещениях общественного назначения) в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г.Железногорск Курской области, жилой дом № 1-А (строительный) в 13 микрорайоне, и сдать их заказчику. В свою очередь, заказчик обязывался принять результат работ и произвести расчет с подрядчиком поэтапно по фактически выполненным принятым работам по двустороннему акту.
Подпунктами 3.1, 3.2, 4.1 договора стороны определили срок выполнения работ – с 01.08.2008 года по 01.02.2009 года и их стоимость – 800 000 рублей по протоколу соглашения, являющимся приложением к данному договору.
Кроме того, подпунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Ссылаясь на тот факт, что ответчиком договорные обязательства не выполнены в полном объеме до настоящего времени, несмотря на предусмотренные в договоре сроки, истец просит взыскать с него перечисленную по платежному поручению № 2084 от 18.06.2008 года сумму аванса в размере 200 000 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 321 600 рублей.
Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Поскольку ответчиком договорные обязательства не выполнены, работа по монтажу на строящемся объекте не завершена до настоящего времени, хотя договором определен срок начала выполнения работ и их окончания – с 01.08.2008 года по 01.02.2009 года, истец вправе потребовать возврата денежных средств за невыполненные работы, перечисленные ответчику в качестве аванса. Требование подлежит удовлетворению.
Суд признает необоснованными и несостоятельными доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве, за отсутствием документального подтверждения сказанному.
Кроме того, согласно условиям договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 321 600 рублей за период с 01.02.2009 года по 10.03.2010 года от стоимости работ по договору (800 000 рублей).
В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Требование истца о взыскании неустойки обоснованное, законное и подлежит удовлетворению.
Однако в данном случае суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает ее размер до 50 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. В остальной части иска отказать.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела не содержится других доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика, кроме представленного им письменного отзыва и информации о заключенных между сторонами договорах.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 432 рублей суд относит на ответчика. Поскольку истец при подаче иска уплатил 10 669 руб.72 коп., то указанную сумму государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, а 2 762 руб.28 коп. – в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (ул.Энтузиастов, 10, корп.5, г.Железногорск Курской области) в пользу закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» (Промплощадка-2, г.Железногорск Курской области) 250 000 рублей, а именно: 200 000 рублей, перечисленных в счет аванса, и 50 000 рублей неустойки, а также 10 669 руб.72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (ул.Энтузиастов, 10, корп.5, г.Железногорск Курской области) в доход федерального бюджета 2 762 руб.28 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.А.Леонов
