Решение от 09 августа 2010 года №А35-12413/2009

    14
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                                  Дело № А35–12413/2009
 
    9 августа 2010 года      
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2010 г.
 
В полном объеме решение изготовлено 09.08.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  
 
    Индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны     
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области  
 
    о признании незаконным ненормативного акта налогового органа, 
 
    третье лицо - Администрация города Льгова Курской области
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – Смирнова Л.Н. индивидуальный предприниматель, Ходанович В.А.  представитель по доверенности от 20.01.2010 г.,    
 
    от налогового органа – Репина О.А. представитель по доверенности от 08.02.2010г.,    
 
    от Администрации г. Льгова – не явился, извещен надлежащим образом, 
 
    от ИФНС России по г. Курску – Попрядухина Е.И. представитель по доверенности от 11.05.2010 г., 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее предприниматель Смирнова) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании незаконным решения № 4070 от 28 августа 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    На стадии судебного разбирательства предприниматель Смирнова заявленные требования уточнила, просит суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 4070 от 28 августа 2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой Л.Н. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 14385 рублей. 
 
    Представитель предпринимателя Смирновой заявленные требования поддержал, сославшись на неправомерное привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, поскольку Смирнова не является плательщиком единого налога на вмененный доход. 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области требования предпринимателя Смирновой не признала, по основаниям, указанным в письменном отзыве. 
 
    Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску представил письменное мнение на заявление предпринимателя Смирновой, в котором указал, что требования заявителя являются необоснованными, а решение МИФНС России № 2 по Курской области законным, пояснил суду, что предприниматель Смирнова 18 апреля 2007 года представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2007 года с указанием суммы налога к уплате в бюджет в размере 50284 рубля, которая была уплачена налогоплательщиком 19 апреля 2007 года; также предпринимателем Смирновой 13 апреля 2009 года была  представлена уточненная налоговая декларация по данному налогу за 1 квартал 2007 года, с указанием налога к уплате в бюджет в размере 45678 рублей. 
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела от Администрации города Льгова поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. 
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей, лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Смирнова Лидия Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой города Курска 13 июня 2000 года, осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации № 41805, 23 ноября 2004 года внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304463232800082.
 
    Как усматривается из материалов дела, 7 апреля 2009 года предпринимателем Смирновой в МИФНС России № 2 по Курской области была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) за 1 квартал 2007 года, с суммой налога к уплате в размере 17760 рублей, по сроку представления 21 июля 2007 года. 
 
    Установив факт несвоевременного представления налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, налоговым органом 5 августа 2009 года был составлен акт камеральной налоговой проверки № 12-14/6551.  
 
    По результатам камеральной налоговой проверки и.о. начальника межрайонной инспекции 28 августа 2009 года было принято решение № 4070 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель Смирнова привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 14385 рублей. 
 
    Сумма налоговых санкций была уменьшена МИФНС России № 2 по Курской области в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств. 
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 663 от 15 октября 2009 года апелляционная жалоба предпринимателя Смирновой  была оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России № 2 по Курской области № 4070 от 28 августа 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменения. 
 
    Считая, что решение МИФНС России № 2 по Курской области нарушает ее права и законные интересы, и не соответствует требованиям действующего налогового законодательства, предприниматель Смирнова обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением. 
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель Смирнова сослалась на то, что она не является плательщиком ЕНВД.
 
    Также предприниматель Смирнова ссылается на то обстоятельство, что в оспариваемом решении указано на представление ею возражений на акт камеральной налоговой проверки № 6551 от 5 августа 2009 года входящий номер 55409, между тем, на акт камеральной налоговой проверки № 12-14/6551 от 5 августа 2009 года ею были поданы возражения от 25 августа 2009 года входящий номер 55390, по результатам рассмотрения которых был составлен протокол 27 августа 2009 года.
 
    Указанное обстоятельство является, по мнению заявителя, существенным нарушение прав и законные интересы предпринимателя.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
 
    Признаны судом обоснованными доводы заявителя о том, что возражения исходящий номер 55409 были поданы на другой акт камеральной налоговой проверки - № 12-14/6558, поскольку внимательное составление решение по результатам проверки является гарантом соблюдения прав и законным интересов налогоплательщиков. 
 
    Судом требования предпринимателя рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. 
 
    Статья 23 Кодекса обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 
 
    Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Неисполнение указанных обязанностей квалифицируется статьей 106 Кодекса как налоговое правонарушение, являющееся основанием для привлечения лиц, допустивших их, к налоговой ответственности, установленной соответствующими статьями Кодекса, в частности, пунктом 2 статьи 119 Кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный срок налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.     
 
    Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности была введена на территории Курской области законом Курской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» № 54-ЗКО от 26.11.2002 года. 
 
    С 1 января 2007 года на территории города Льгова система налогообложения в виде уплаты ЕНВД применяется на основании Решения Льговского Городского Совета депутатов № 995 от 26 октября 2006 года «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
 
    В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса на уплату ЕНВД может быть переведена предпринимательская деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
 
    Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлено, что базовой доходностью по указанному виду предпринимательской деятельности являются:
 
    - количество переданных во временное владение и (или) в пользование торговых мест, объектов нестационарной торговой сети, объектов организации общественного питания (если площадь каждого из этих объектов не превышает 5 кв. метров);
 
    - площадь переданного во временное владение и (или) в пользование торгового места, объекта нестационарной торговой сети, объекта организации общественного питания (если площадь каждого из этих объектов превышает 5 кв. метров).
 
    Согласно пункту 4 статьи 346.28 Кодекса на розничных рынках, образованных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», налогоплательщиками единого налога в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, являются управляющие рынком компании.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 3 настоящего Федерального закона торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании решения Льговского Городского Совета депутатов Курской области № 371 от 7 июля 2000 года было решено заключить договор аренды на здание городского универмага с предпринимателем Смирновой. 
 
    11 августа 2000 года между предпринимателем Смирновой (Арендатор) и Администрацией города Льгова (Арендодатель) был заключен договор аренды № 73, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору 2-этажное здание (полностью), принадлежащее ему на праве собственности, общей площадью 2099,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Льгов ул. Карла Маркса, 47, а также земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного пользования на котором оно расположено и прилегающую дворовую территорию, общей площадью 2925 кв.м., а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора. 
 
    В соответствии с пунктом 1.3. настоящего договора здание предназначено для использования в качестве торгового центра.
 
    В силу пункта 2.1.7 договора Арендодатель обязан обеспечить полное запрещение и прекращение свободной уличной торговли по ул. Черняховского и ул. Гагарина и не возобновлять ее до истечения срока Договора.
 
    В соответствии с п. 2.1.8 договора Арендодатель обязан определить местом рыночной торговли здание торгового центра, расположенное по адресу г. Льгов, ул. К.Маркса, 47.
 
    Согласно пункту 2.2.1. Арендатор обязан собственными силами (или при помощи третьих лиц) из собственных материалов произвести ремонт и переоборудование под торговый центр здания.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.4. Арендатор обязан не производить никаких перестроек в здании без письменного разрешения Арендодателя. План размещения торговых мест и смета расходов по косметическому ремонту помещений здания, подписанный Арендодателем и Арендатором, прилагается к договору (приложение № З) и является его неотъемлемой частью.
 
    Здание № 47 по улице К. Маркса в г. Льгове было передано Администрацией г. Льгова предпринимателю Смирновой на основании акта передачи-приема нежилого помещения от 11 августа 2000 года. Актом определено, что помещение передается для использования его под устройство городского рынка. Также в Акте отражено, что в здании требуется ремонт крыши, отопления и текущий ремонт помещения.  
 
    В связи с большим объемом работ по ремонту и переоборудованию арендуемого здания, выявленном при составлении сметной документации, стороны решили продлить окончания этих работ на основании соглашений № 73/01 от 28.11.2000 года, № 73/02 от 11.03.2001 года, № 73/03 от 11.03.2001 года, № 73/04 от 13.06.2001 года, № 73/05 от 01.10.2001 года к заключенному договору аренды № 73.
 
    Соглашением № 73/06 от 27 декабря 2001 года к договору аренды № 73 от 11 августа 2000 года стороны внесли изменения в договор, так, в частности, пунктом 1.3. определено, что здание и прилагающая дворовая территория предназначены для использования в качестве торгового центра – рынка. Пунктом 1.6 договора определено, что Арендатор в силу настоящего договора вправе самостоятельно выделять клиентам помещения и торговые площади здания, а также прилегающую дворовую территорию для организации торговой деятельности. При этом размер платы за организацию торговли и торговых мест в арендуемом здании и на прилегающей территории регулируется договорами, заключаемыми между арендатором и клиентами.  
 
    Также по условиям заключенного договора № 73 стороны установили в пункте 9.1 договора, что срок аренды здания устанавливается с момента подписания акта сдачи-приемки здания и акта приемки выполненных работ, составленного согласно пункту 2.2.2. договора и заканчивается по истечении 4-х календарных лет.          Пунктом 4.4 договора аренды № 73 установлено, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за два месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.
 
    Арбитражный суд Курской области в решении от 17 июля 2009 года по делу № А35-2680/09-с13, отказывая Администрации города Льгова в иске к предпринимателю Смирновой о возвращении арендуемого ответчиком двухэтажного здания общей площадью 2099,4 кв.м. по адресу: Курская область, г. Льгов, ул.К.Маркса, 47, в связи с прекращением договора аренды № 73 от 11.08.2000 года. по истечении срока его действия, указал, что договор аренды № 73 от 11.08.2000 года продлен по 29 июля 2012 года. 
 
    Таким образом, в настоящее время предприниматель Смирнова является арендатором здания № 47 по улице К. Маркса в г. Льгове Курской области. 
 
    Муниципальным образованием «Город Льгов» на магазин площадью 2099,4 кв.м. по адресу г. Льгов ул. К. Маркса, было зарегистрировано право собственности, свидетельство серия 46-АВ № 081659 от 17 мая 2002 года, выданное Курским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 
 
    Как следует из материалов дела, предпринимателем Смирновой 18 июня 2002 года в установленном законом порядке было зарегистрировано право аренды магазина общей площадью 2099,4 кв.м., по адресу Курская область г. Льгов ул. К. Маркса, свидетельство серия 46-АВ № 089871 выдано Курским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 
 
    Из письма Управления государственной противопожарной службы № 8/1540 от 29 мая 2001 года адресованному предпринимателю Смирновой, следует, что по объекту «Универмаг» в г. Льгове увеличение торговой площади выполняется за счет  разборки отдельных перегородок, при этом назначение здания не меняется, а выполняется текущий ремонт, не затрагивающий несущих конструкций здания, в связи с чем, разработка проектной документации на текущий ремонт здания «Универмаг» не требуется. 
 
    Как следует из сведения ФГУП «Ростехинвентаризация», представленных по запросу суда, за период с 2000 года по настоящее время никаких изменений в технический паспорт на объект капитального строительства, расположенный в г. Льгове по ул. К. Маркса, 47, не вносилось.
 
    Из технического паспорта на здание магазина по ул. К. Маркса, города Льгова, усматривается, что оно представляет собой 2-этажное здание, площадь торгового зала первого этажа составляет 520, 9 кв.м., общая площадь первого этажа – 1048,3 кв.м., площадь торгового зала второго этажа составляет 511,83 кв.м., общая площадь второго этажа – 7051,13 кв.м. Чердак и лестничная площадка поименованы как 3 этаж, площадь которого составляет 205,30 кв.м.
 
    Согласно планам размещения торговых мест на 1 и 2 этажах здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Льгов ул. К. Маркса, 47, площадь торговых залов в размерах 520,9 кв.м. и 511,83 кв.м. выделена отдельно. 
 
    Письмом № 07-15/256 от 8 февраля 2002 года Администрация города Льгова разрешила предпринимателю Смирновой переоборудовать часть торговых мест в павильоны легкой сборной конструкции.
 
    В 2007 году предпринимателем Смирновой с индивидуальными предпринимателями (Клиент) были заключены договора на оказание услуг по организации торговой деятельности, в соответствии с условиями которых Смирнова выделяет Клиентам торговые места определенной площадью, расположенные в здании по адресу: г. Льгов ул. К. Маркса, 47, для организации в них торговли. Копии договоров приобщены к материалам дела.       
 
    Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что предприниматель Смирнова в соответствии с п.1 ст. 356.28 Кодекса является налогоплательщиком ЕНВД по месту осуществления деятельности по виду предпринимательской деятельности - оказание услуг по передаче во временное и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь таких залов превышает 5 квадратных метров.
 
    Заявитель, оспаривая решение налогового органа, ссылается на то обстоятельство, что она не является плательщиком ЕНВД, поскольку арендуемый у Администрации города Льгова здание является торговым центром-рынком, в котором имеется по одному торговому залу на каждом из двух этажей, отдельные торговые места в торговых залах согласно правоустанавливающих и  инвентаризационных  документов. 
 
    Как пояснила суду предприниматель Смирнова осуществляемый ею вид деятельности заключается в оказании услуг по организации торговой деятельности, т.е. создание нормальных условий работы для лиц занимающихся торговой деятельностью в здании магазина (охрана, в том числе противопожарная), вывоз мусора, поддержание санитарного состояния магазина, подъездных путей, осуществление контроля за содержанием электрического и технического оборудования магазина и его эксплуатация в здании магазина.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав мнение сторон по делу, находит обоснованными доводы предпринимателя Смирновой.
 
    Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции действующей в 2007 года) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
 
    С 1 января 2008 г. в соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
 
    Для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг по сдаче в аренду торговых объектов необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться стационарные торговые места, во-вторых, данные торговые места должны быть расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющих залов обслуживания посетителей.
 
    Отсутствие одного из указанных критериев исключает применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД, в этом случае подлежит применению общая или упрощенная система налогообложения.
 
    В соответствии со статьей  346.27 Кодекса для целей настоящей главы используется ряд  понятий, в том числе:  
 
    - торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;
 
    К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, согласно статье 346.27 Кодекса относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
 
    Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
 
    Магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
 
    Павильоном настоящей статьей Кодекса признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
 
    Площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 «Торговля. Термины и определения» магазин определяется, как специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенная для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченная торговыми, подсобными административно-бытовыми помещениями, а также помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже. 
 
    Таким образом, если в помещении, передаваемом в аренду, выделена площадь торгового зала, то такой торговый объект следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, то есть такой объект является магазином или павильоном.
 
    В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в арендуемом предпринимателем Смирновой здании торгового центра согласно инвентаризационных документов (технического паспорта, экспликации) имеются два торговых зала на каждом из этажей. Кроме того, на каждом из этажей торгового центра (магазина) помимо торговых залов имеются подсобные, складские, кладовые, административные помещения. 
 
    Пунктом 2.2.4. всех договоров на оказание услуг по организации торговой деятельности предусмотрено, что Клиент обязуется не производить на торговом месте без письменного разрешения Исполнителя (предприниматель Смирнова) прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования. В случае обнаружения Исполнителем самовольных построек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих начальный вид торгового места, таковые должны быть ликвидированы Клиентом, а помещение приведено в прежний вид.
 
    Из представленных налоговым органом суду документов, в частности из объяснений индивидуальных предпринимателей Соколова В.Г., Чулковой Н.Н., Владимирова В.Н., Бессмертной Н.Г., Андриановой О.А., Алфимовой Е.Д., Деменковой Е.В., Крапивной В.А., Рябковой Н.А., Забелиной С.М., Клищенко С.Н., которым предприниматель Смирнова предоставляла  торговые места на основании договоров на оказание услуг по организации торговой деятельности, следует, что все предприниматели уплачивают ЕНВД с единицы физического показателя «торговое место», поскольку их торговые места не соответствуют понятиям «магазин» или «павильон».      
 
    В судебном заседании представитель третьего лица – Администрации города Льгова пояснил, что предпринимателю Смирновой на основании заключенного соглашения № 73/06 к договору аренды № 73 предоставлено право выделять Клиентам помещения и торговые площади здания, а также прилагаемую дворовую территорию для организации торговой деятельности, следовательно, осуществлять оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест.    
 
    Суд считает необходимым отметить, что понятие стационарного торгового места в Кодексе отсутствует.
 
    В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации № 03-11-02/50 от 6 марта 2006 года  под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, то есть торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и имеющимися в материалах дела правоустанавливающими и инвентаризационными документами подтверждается, что по договорам на оказание услуг по организации торговой деятельности заявителем индивидуальным предпринимателям передавались не стационарные торговые места, а площадь нежилого помещения частями с указанием на возможность обустройства арендованных площадей необходимым оборудованием, приборами, инвентарем. Указанные части площади нежилого помещения не изолированные, не обустроенные, в правоустанавливающих и инвентаризационных документах как отдельные торговые места, помещения, площади не выделены. Доказательств обратного налоговый орган не представил. 
 
    При таких обстоятельствах, признается судом обоснованным довод заявителя о том, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие передачу во временное владение и (или) пользование торговых мест в магазине, не могут быть признаны налогоплательщиками ЕНВД в отношении указанного вида предпринимательской деятельности, которая должна облагаться в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
 
    Аналогичные положения содержатся в письмах Письма Минфина России от 20.04.2010 года № 03-11-06/3/63, от 14.04.2010года № 03-11-04/3/58, от 17.04.2009 года № 03-11-09/136, от 13.03.2009 года № 03-11-06/3/58, от 22.10.2008 года № 03-11-04/3/467, от 03.10.2008 года № 03-11-05/232, от 09.06.2008 года № 03-11-04/3/262, от 06.06.2008 года № 03-11-05/141, от 06.06.2008 года № 03-11-05/140, от 30.05.2008 года № 03-11-05/131, ФНС России от 25.04.2008 года № 02-7-11/155@).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Вопреки требованиям вышеуказанных статей АПК РФ налоговым органом не было представлено суду доказательств осуществления предпринимателем Смирновой деятельности, подпадающей под обложения ЕНВД.   
 
    Согласно пункту 5 статьи 3 Кодекса ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 765 от 27 декабря 2002 года, выданного ИФНС России по г. Курску, предприниматель Смирнова с 1 января 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».   
 
    С указанного времени предприниматель Смирнова применяла упрощенную систему налогообложения, и подавала налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в ИФНС России по г. Курску, где объектом налогообложения признавались доходы, полученные от заключения договоров на оказание услуг по организации торговой деятельности. 
 
    Так, 18 апреля 2007 года предприниматель Смирнова представила в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2007 года с суммой налога к уплате в размере 50284 рубля. Указанная сумма налога была уплачена предпринимателем в полном размере 19 апреля 2007 года. 13 апреля 2009 года заявителем в ИФНС России по г. Курску была представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2007 года с суммой налога к уплате в размере 45678 рублей. Также 4 мая 2009 года предпринимателем в ИФНС России по г. Курску была представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2007 года с суммой налога к уплате в размере 50928 рублей. Налог по уточненной декларации был доплачен в бюджет. 
 
    Таким образом, предприниматель Смирнова сама признала себя плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, где в качестве дохода указывала суммы, полученные в качестве платы от оказание услуг по организации торговой деятельности. 
 
    Тот факт, что предприниматель Смирнова самостоятельно представила в МИФНС России № 2 по Курской области налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года не означает, что она признала себя плательщиком ЕНВД в соответствии с положениями Кодексом. 
 
    Из материалов дела усматривается, что МИФНС России № 2 по Курской области направляла в адрес предпринимателя Смирновой письма № 12-10/12644 от 30 августа 2006 года, № 12-10/8582 от 5 марта 2009 года, № 12-10/10353 от 25 марта 2009 года о явке в инспекцию для дачи пояснений по поводу исчисления ЕНВД по месту осуществления деятельности – передачи в субаренду торговых площадей индивидуальным предпринимателям в здании «Универмаг», расположенном по адресу: г. Льгов ул. К. Маркса, 47.   
 
    Предпринимателем на письма межрайонной инспекции были даны пояснения от 8 сентября 2006 года и 18 марта 2009 года о том, что она находится на упрощенной системе налогообложения налогового органа и отчитывается перед ИФНС России по г. Курску. 
 
    Предприниматель Смирнова пояснила суду, что МИФНС России № 2 по Курской области получив ее объяснения по уплате налога по упрощенной системе налогообложения и правоустанавливающие материалы на арендуемое здание, обязывает ее исчислять и  уплачивать ЕНВД, зная при этом, что на налоговом учете она в межрайонной инспекции состоит, т.е. обязывает встать на налоговый учет, представить декларации по ЕНВД и уплатить налог за 2007-2009 гг. 
 
    По мнению заявителя, письма налогового органа № 12-10/8582 от 5 марта 2009 года  и № 12-10/10353 от 25.03.2009 года носят ярко выраженный противоправный характер и направлены на ущемление прав налогоплательщика, гарантированных Конституцией РФ. 
 
    Как пояснила суду предприниматель Смирнова после получения этих писем она явилась в МИФНС России № 2 по Курской области для того, что сдать декларации по ЕНВД за 2007-2009 гг., которые у нее 6 апреля 2009 года у нее приняты не были по причине отсутствия ее на налоговом учете в межрайонной инспекции. 
 
    Документы свидетельствуют о том, что 6 апреля 2009 года предприниматель Смирнова подала в МИФНС России № 2 по Курской области заявлением о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД с 1 января 2007 года. В соответствии с уведомлением МИФНС России № 2 по Курской области № 618110 от 6 апреля 2009 года предприниматель Смирнова была поставлена на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД  с 1 января 2007 года. 
 
    Вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ налоговым органом не были представлены суду доказательства правомерности постановки предпринимателя Смирновой на учет в качестве плательщика ЕНВД с 1 января 2007 года и наличия у нее обязанности уплачивать данный налог и представлять налоговые декларации. 
 
    Суд считает необходимым отметить, что 13 апреля 2010 года предпринимателем в МИФНС России № 2 по Курской области была представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, с нулевыми показателями без указания суммы налога к уплате в бюджет.  
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах, суд, изучив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, считает обоснованными доводы  предпринимателя Смирновой о том, что она не является плательщиком ЕНВД и  обязанности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД у нее не имеется. 
 
    Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что предприниматель Смирнова не является плательщиком ЕНВД, поэтому обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу также отсутствует, в связи с чем, привлечение ее к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 14385 рублей является незаконным и необоснованным.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, иных органов, должностных лиц  пользуются  граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 
 
    В  силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими  удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей,  понесенных предпринимателем Смирновой при обращении в суд, на налоговый орган. Сумма излишне уплаченной предпринимателем государственной пошлины в размере 1900 рублей подлежит возврату  
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 177, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201, 318-319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Курской области
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны удовлетворить.
 
    Признать незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 4070 от 28 августа 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области, расположенной по адресу: 307750 Курская область г. Льгов, ул. К. Маркса, 40, в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны, 3 октября 1948 года рождения, уроженки п. Навля Навлинского района Брянской области (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № 41805 от 13 июля 2000 года), проживающей по адресу: 305007 г. Курск ул. Энгельса, д. 105 кв. 21, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Смирновой Лидии Николаевне, проживающей по адресу: 305007 г. Курск ул. Энгельса, д. 105, кв. 21, справку на возврат государственной пошлины в сумме 1900 рублей. 
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                      Т.В. Кузнецова