Дата принятия: 02 февраля 2011г.
Номер документа: А35-12397/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Курск
02 февраля 2011 года Дело № А35-12397/2010
Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2011 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной Аллы Анатольевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (г. Курск)
К Обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» (г. Курск)
О взыскании 602 649 руб. 95 коп.,
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца – Савина Н. Н. – по дов. от 06.12.2010,
от ответчика - Брежнева Е.В. – по дов. от 13.06.2010 №76,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» (г. Курск) о взыскании задолженности за оказанные по договору от 27.04.2008 №263 услуги в сумме 602 649 руб. 95 коп.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере признал и заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, ссылаясь на тяжелое имущественное положение; представил документы, обосновывающие заявленное ходатайство.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил:
В соответствии с условиями договора от 27.08.2008 №263 истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) провести оценку риска для здоровья населения, обусловленного воздействием ООО «Курский завод «Аккумулятор», а также сопровождение согласования разработанной документации в установленном порядке с государственными органами, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с момента подписания договора – аванс в размере 50 % от стоимости работ, окончательный расчет – в течение 10 календарных дней после подписания акта приема – передачи работ.
Стоимость работ по договору составила 1 105 299 руб. (п. 5.1. договора).
Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, допустив задолженность в сумме 602 649 руб. 95 коп.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса).
Согласно ст. ст. 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. ст. 307, 309 Кодекса).
В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонние акты выполненных работ.
Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актом приемки выполненных работ.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере признается самим ответчиком.
Поскольку ответчик оказанные ему услуги не оплатил, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Однако, учитывая заявленное им ходатайство, подтвержденное документально, суд на основании ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер госпошлины до 1000 руб. 00 коп.
Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 15 053 руб., 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 14 053 руб. – возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» (г. Курск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (г. Курск) 602 649 руб. 95 коп. задолженности и 1000 руб. госпошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (г. Курск) из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 053 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А. А. Курятина
