Решение от 18 января 2011 года №А35-12394/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск
 
    «19» января  2011 года                                       Дело №  А35-12394/2010   
 
 
    Резолютивная часть объявлена «13» января 2011 года 
 
    Полный текст решения изготовлен «19» января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., после объявленного 12.01.2011 года перерыва рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ЭРМИ Интермед»                   (г. Курск)
 
    к Муниципальному учреждению здравоохранения «Курская центральная районная больница»
 
    о  взыскании задолженности в сумме 92 999 руб. 93 коп.
 
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца - Кисилев В.В. – по дов. от 22.04.2010,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭРМИ Интермед»                     (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Курская центральная районная больница» о взыскании 92 999 руб. 93 коп., в том числе 84 110 руб. 13 коп. задолженности по договорам от 25.02.2010 №26-Р, от 25.02.2010 №27-Р, от 27.04.2010 №68-Р, от 07.05.2010 №75-Р, от 10.06.2010 №100-Р, от 09.08.2010 №143-Р и 8889 руб. 80 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился; в процессе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором признал основной долг, и сообщил об отсутствии денежных средств для уплаты штрафных санкций и госпошлиной пошлины в установленном законом размере, ввиду недостаточности финансирования.
 
    Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    В соответствии с условиями договоров от 25.02.2010 №26-Р, от 25.02.2010 №27-Р, от 27.04.2010 №68-Р, от 07.05.2010 №75-Р, от 10.06.2010 №100-Р, от 09.08.2010 №143-Р истец (Исполнитель) обязался произвести диагностику и ремонтные работы медицинского оборудования, а ответчик (Заказчик), в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 банковских дней после подписания актов сдачи – приемки выполненных работ. Суммы указанных договоров соответственно составили 18 113 руб. 66 коп., 21 474 руб. 95 коп., 14 505 руб. 98 коп., 16 403 руб. 11 коп.,  10 449 руб. 90 коп. и 4000 руб.
 
    Истец обязательства по названным договорам выполнил надлежащим образом, осуществив диагностику, ремонт и пусконаладочные работы  медицинского оборудования, что подтверждается актами выполненных работ от 25.02.2010 №000095 на сумму 18 113 руб. 66 коп., от 25.02.2010 №000096 на сумму 21 474 руб. 95 коп., от 29.04.2010 №000215 на сумму 14 505 руб. 98 коп., от 07.05.2010 №000227 на сумму 16 403 руб. 11 коп., от 10.06.2010 №000283 на сумму 10 449 руб. 90 коп., от 09.08.2010 №000400 на сумму 4000 руб..
 
    Ответчик выполненные работы принял, однако, свои обязательства по их оплате в полном объеме не исполнил, допустив задолженность в сумме 84 110 руб. 13 коп.
 
    Претензионное письмо, исх. №576 от 13.10.2010, направленное истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента его получения, осталось без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).
 
    В силу   статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатом работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
 
    По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
 
    Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без замечаний и претензий по качеству  актами приемки выполненных работ, и признается самим ответчиком.
 
    Доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат.
 
    Поскольку ответчик в установленные договорами сроки выполненные работы не оплатил, суд признает требования истца о взыскании долга в общей сумме 84 110 руб. 13 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров от 25.02.2010 №26-Р, от 25.02.2010 №27-Р, от 27.04.2010 №68-Р, от 07.05.2010 №75-Р, от 10.06.2010 №100-Р, по состоянию на 08.11.2010 в общем размере 2889 руб. 90 коп., согласно представленному расчету.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с просрочкой ответчиком оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 %, суд признает обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.4. договора от 09.08.2010 №143-Р, в размере 3,0 % от стоимости оказываемых услуг за каждый календарный день просрочки, по состоянию на 08.11.2010  в сумме 6000 руб.
 
    В связи с нарушением ответчиком срока оплаты по данному договору требования истца о взыскании неустойки в сумме 6000 руб. 00 коп. соответствуют статьям 330, 331 ГК РФ .
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Российской Федерации»).
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационную природу неустойки ,  незначительный период просрочки и сумму предъявленной ко взысканию пени, суд считает, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить подлежащую взысканию с него неустойки  до 1000 руб.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Дополнительно истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ).
 
    Между тем, сам по себе факт привлечения к участию в деле представителя, заключение договора на оказание правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.
 
    Обосновывая сумму произведенных расходов, истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 08.11.2010, квитанцию Адвокатского кабинета к приходному кассовому ордеру от 08.11.2010 на сумму 25 000 руб.
 
    Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, обстоятельства настоящего дела и его сложность, время участия представителя в арбитражном процессе, объем выполненной работы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является завышенным и считает возможным заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 10 000 руб.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 3720 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд. Однако суд, учитывая организационно-правовую форму ответчика и тяжелое финансовое положение учреждения, а также отсутствие финансирования на уплату штрафных санкцией и расходов на оплату услуг представителя, считает возможным уменьшить размер госпошлины до 500 руб. на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3720 руб., 00 коп., 3220 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Курская центральная районная больница» (с. Беседино, Курский район, Курская область) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭРМИ Интермед» (г. Курск) 84 110 руб. 13 коп. долга, 2889 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. неустойки по договору №143-Р от 09.08.2010; 500 руб. госпошлины и 10 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРМИ Интермед» (г. Курск) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3220 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                           А. А. Курятина