Решение от 17 января 2011 года №А35-12376/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск
 
    «17» января 2011 года                                                            Дело №  А35-12376/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
Общества с ограниченной ответственностью «Курскспецодежда» к    обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор»   о взыскании 317297 рублей 23 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кириченко В.А. по дов. от 10.12.2010г.;
 
    от ответчика – Брежнева Е.В. по дов. от 10.09.2010 г.;
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Курскспецодежда» (далее по тексту – ООО «Курскспецодежда») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» (далее по тексту – ООО «Курский завод «Аккумулятор») о взыскании 317297 рублей 23 копеек по договору поставки №5000/30-03 от 30.12.2009 года, в том числе 315059 рублей 00 копеек основного долга и 2238 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 г. по 10.11.2010 г., а также 18000 рублей расходов по оказанию юридической помощи.
 
В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания долга, сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. Ответчиком заявлены ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением общества, а также об уменьшении расходов по оказанию юридической помощи. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил:
 
    30 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №5000/30-03, в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (Покупатель) товар – спецодежду, обувь, СИЗ в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.
 
    Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара в соответствии с накладными №321 от 05.03.2010 г., №384 от 15.03.2010 г., №482 от 29.03.2010 г., №486 от 30.03.2010 г., №500 от 01.04.2010 г., №505 от 02.04.2010 г., №551 от 09.04.2010 г., №1106 от 23.06.2010 г. на общую сумму 405059 рублей 00 копеек (копии накладных находятся в материалах дела). Ответчик поставленный товар оплатил в сумме 90000 рублей 00 копеек, в результате чего образовалась задолженность в размере 315059 рублей 00 копеек, которая подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30 июня 2010 года и не оспаривается ответчиком.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, ООО «Курскспецодежда» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    В силу статей 307, 309, 506, 521 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями договора. Покупатель обязан уплатить стоимость товара в срок, предусмотренный сторонами в договоре.
 
    Факт образования долга в заявленной сумме подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 315059 рублей 00 копеек долга.
 
    В случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе потребовать взыскания с Покупателя процентов в соответствии с договором и статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    В связи с тем, что ответчик возникшую задолженность своевременно не оплатил, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 2238 рублей 23 копейки за период с 07.10.2010 г. по 10.11.2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75% на момент подачи иска.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами законными,  подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 18000 рублей 00 копеек судебных расходов по оказанию юридической помощи. Оценив представленные документы, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в приложении к Информационному письму №82 от 13.08.2004 года разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя должны приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе соглашение на оказание юридической помощи, решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 г., суд признает разумным возмещение расходов по оказанию юридической помощи в сумме 13000 рублей 00 копеек, из которых 3000 рублей 00 копеек – стоимость первичной консультации, оформление иска, 10000 рублей 00 копеек – участие представителя в двух судебных заседаниях.
 
    Учитывая, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное документально, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 500 рублей.
 
    На основании ст. ст. 307, 309, 395, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясьст. ст. 16, 65, 70, 106, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л      :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» (ОГРН 1044637009251, ИНН 4632041947) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецодежда» (ОГРН 1024600951979, ИНН 4632008410) 317297 рублей 23 копеек, в том числе 315059 рублей 00 копеек основного долга и 2238 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13000 рублей расходов по оказанию юридической помощи и 500 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецодежда» (ОГРН 1024600951979, ИНН 4632008410) из федерального бюджета 10845 рублей 94 копейки излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                     Е.В. Трубецкая