Решение от 22 февраля 2011 года №А35-12360/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город  Курск                                                                                  Дело №А35-12360/2010
 
 
    22 февраля  2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2011 года. Полный  текст решения изготовлен 22 февраля  2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем судебного заседания Пупко И.С., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску
 
 
    Федеральной налоговой службы
 
 
    к       Цыпкину Анатолию Кузьмичу
 
 
    о взыскании убытков в размере 226 160 руб. 00 коп.         
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Лунина С.А. по доверенности от 20.12.2010г.,
 
    от ответчика - Цыпкина А.К.,
 
    - Цыпкина В.А. по доверенности от 03.02.2011г.,
 
 
установил:
 
 
    Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области   с   исковым   заявлением к  Цыпкину Анатолию Кузьмичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 226 160 руб. 00 коп.         
 
 
    Как следует из материалов дела, Цыпкин Анатолий Кузьмич (далее -Цыпкин А.К.) являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Курская мехколонна №27 Сельэлектрострой» (далее - ООО «Курская мехколонна №27 Сельэлектрострой») в период  с 04.03.1999г. по 15.10.2005г.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2006г. по делу            №А35-13532/05 «Г» в отношении ООО «Курская мехколонна №27 Сельэлектрострой»  введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы к ООО «Курская мехколонна №27 Сельэлектрострой»  в сумме  15 857 000 руб. 68 коп. и включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди. Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2006г. должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А., которому определено вознаграждение в сумме 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества  должника. Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2007г.  конкурсное производство завершено.  
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2009г. с Федеральной налоговой службы, как с заявителя в деле о банкротстве ООО «Курская мехколонна №27 Сельэлектрострой»,  в пользу индивидуального предпринимателя Рукавицына В.А. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме 226 160 руб. 86 коп.
 
    Во исполнение определения арбитражного суда платежным поручением №227685 от 06.08.2009г. истец перечислил в адрес  Рукавицына В.А. денежные средства в размере 226 160 руб. 86 коп.
 
    По мнению Федеральной налоговой службы, указанные расходы являются убытками, понесенными уполномоченным органом в результате виновного бездействия руководителя ООО «Курская мехколонна №27 Сельэлектрострой» Цыпкина А.К., не исполнившего требования статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающей руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд. Так, согласно бухгалтерского баланса                 ООО «Курская мехколонна №27 Сельэлектрострой» за 6 месяцев 2005 года балансовая стоимость основных средств общества сводилась к 94 000 руб., дебиторская задолженность составляла  3 320 000 руб. при  наличии кредиторской задолженности в размере  5 786 000 руб. (в том числе,  4 377 000 руб. по налогам и сборам). Постановлением налогового органа №742/539 от 20.09.2005г. взыскана задолженность по обязательным платежам путем обращения взыскания на имущество должника. По состоянию на 25.07.2005г. (дата сдачи бухгалтерского баланса в налоговый орган) Цыпкин А.К., являясь руководителем ООО «Курская мехколонна №27 Сельэлектрострой», владел информацией об убыточности организации, неспособности удовлетворить требования кредиторов и наличии признаков банкротства общества, а значит, обязан был в течение месяца обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Уклонение Цыпкина А.К. от исполнения данной обязанности повлекло для истца убытки, понесенные  в результате вынужденного самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Курская мехколонна №27 Сельэлектрострой»  несостоятельным (банкротом).        
 
    Ссылаясь на статьи 9,10 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и  статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором заявленные требования опроверг. Считает, что оснований для привлечения Цыпкина А.К.  к субсидиарной ответственности и взыскания убытков в размере 226 160 руб. 86 коп. не имеется. Факт представления в налоговый орган в электронной форме бухгалтерского баланса  с отрицательными показателями финансовой деятельности оспорил.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
 
    В обоснование заявленных требований Федеральная налоговая служба указывает на наличие в 2005 году признаков банкротства ООО ««Курская мехколонна №27 Сельэлектрострой» и корреспондирующую данному факту обязанность руководителя должника  обратиться с заявлением в арбитражный суд.
 
    Вместе с тем, такой случай, как «должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества», обязывающий руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, установлен частью 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009г.
 
    Однако положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137).
 
    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Цыпкина А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Курская мехколонна №27 Сельэлектрострой», возникли, как указывает сам заявитель, еще в 2005 году, т.е. до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя со ссылкой на наличие у должника признаков неплатежеспособности.
 
    Согласно  статье  9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    В силу пункта 2 статьи  10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи  10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из установленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте  2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи  9 Закона о банкротстве.
 
    Из содержания изложенного прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте  2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В силу статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца. Каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
 
    В нарушение названных норм уполномоченный орган не привел обстоятельств, наличие которых влечет субсидиарную ответственность руководителя должника. Истец не указал конкретное обязательство, не представил доказательств, подтверждающих дату его возникновения, состав кредиторов, а также когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; не указал, на какое имущество должника обращено взыскание и когда об этом стало известно ответчику, не обосновал каким образом обращения взыскания осложнило или сделало невозможным хозяйственную деятельность должника.
 
    Оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Условием привлечения к ответственности в виде взыскания убытков является наличие следующих составляющих: неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и возникшими убытками,  а также  вина в причинении убытков.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что выплата предусмотренного законом и установленного судебным актом вознаграждения арбитражному управляющему  по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться убытками для уполномоченного органа. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих противоправное бездействие ответчика и  не обосновал его вину в банкротстве     ООО «Курская мехколонна №27 Сельэлектрострой».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                                Н.О.Цепкова