Определение от 16 ноября 2010 года №А35-12343/2010

    2
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без движения
 
 
    город Курск                                                                                Дело№А35-12343/2010
 
 
    16 ноября 2010 года 
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления 
 
 
             Общества с ограниченной ответственностью«Фирма«Перспектива плюс»  
 
 
    к     Федеральному государственному унитарному предприятию«Курский завод«Маяк» 
 
 
    о понуждении заключить договор 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 125, пунктами 2, 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, и иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно положениям пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан указать свои требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении требований к нескольким ответчикам - к каждому из них.
 
    Истец не представил правового основания требования, указанного в пункте 2 просительной части искового заявления, поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как«вынесение решения о регистрации договора о долевом участии в строительстве жилья». Кроме того, по данному исковому требованию истцом не указан ответчик.
 
    Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 
 
    В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах(глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца(заявителя).
 
    В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007№ 117«Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
 
    В данном случае истцы обратились в суд с иском, в котором содержатся неимущественные требования о признании права собственности на акции и восстановлении в реестре акционеров, а также имущественное требование о взыскании дивидендов, размер которых истцами не определен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009№ 374-ФЗ) размер   государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 4 000 рублей.
 
    Таким образом, размер государственной  пошлины при заявленных   двух исковых требованиях неимущественного характера(о понуждении заключить договор и о вынесении решения о регистрации договора) составляет 8 000 руб. 00 коп.
 
    Для подтверждения уплаты государственной пошлины                                     истец приложил к  исковому  заявлению платежное поручение№400 от 09.11.2010г. на сумму 4 000 руб. 00 коп., которая не подтверждает уплату государственной пошлины в установленном размере.
 
    Кроме того, к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь статьями 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью«Фирма«Перспектива плюс»оставить без движения.
 
    2. Предложить истцу в срок до 8 декабря 2010 годаустранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
 
    3. Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Н.О.Цепкова