Решение от 04 мая 2010 года №А35-12333/2009

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                               Дело № А35-12333/2009
 
    04 мая 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 04 мая 2010 года  
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    производственного сельскохозяйственного кооператива «Исток» в лице конкурсного управляющего Жердева В.М. 
 
    к        закрытому акционерному обществу «Успенка»
 
    третье лицо: ООО «Руслан»
 
    о взыскании задолженности по договору купли-продажи
 
 
    при участии:
 
    от истца: Жердева Л.Н. - по дов. от 21 января 2009 г.
 
    от ответчика: Куликов А.В. – по дов. от 11 января 2010 г.;
 
    от третьего лица: Булгаков Ю.А. – директор, паспорт
 
 
    Установил: производственный сельскохозяйственный кооператив «Исток» в лице конкурсного управляющего Жердева В.М. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Успенка», Тимский район Курской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи №2 от 11 января 2006 г. в размере 1 528 384 руб. 00 коп.
 
    Ответчик заявленные требования истца оспорил, заявив встречные исковые требования, в соответствии с которым просил взыскать с ПСХК «Исток» задолженность по договору перевода долга №4 от 01 июня 2006 г. в сумме 1 333 772 руб. 91 коп.
 
    До рассмотрения спора по существу, ответчик заявил ходатайство об уточнении заявленных встречных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ПСХК «Исток» задолженность по договору перевода долга от 01 июня 2006 г. №4 в сумме 2 111 883 руб. 00 коп.
 
    После перерыва, объявленного в судебном заседании 20 апреля 2010 г. ответчик в судебном заседании 27 апреля 2010 г. поддержал заявленное ранее ходатайство, однако документов подтверждающих уплату государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям в материалы дела не предоставил, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.
 
    Истец заявленные исковые требования поддержал. Заявленные встречные исковые требования оспорил, сославшись на то, что данное встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку денежные требования заявленные в нем, возникли до момента возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) ПСХК «Исток», в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
 
    Ответчик поддержал заявленные встречные исковые требования. Факт возникновения задолженности по встречному иску до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ПСХК «Исток» не оспорил.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 27 апреля 2010 г. встречные исковые требования ЗАО «Успенка» о взыскании с ПСХК «Исток» задолженности по договору перевода долга №4 от 01 июня 2006 г. в сумме 1 333 772 руб. 91 коп. в силу п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оставлены без рассмотрения.
 
    Заявленные исковые требования ответчик оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    11 января 2006г. между производственным сельскохозяйственным кооперативом «Исток» (Продавец), и закрытым акционерным обществом «Успенка» (Покупатель), заключен договор купли-продажи имущества №2, в соответствии с которым ПСХК «Исток» передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает движимое и недвижимое имущество на общую сумму 4 432 460 руб. 
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2006 г. по делу № А35-3767/06 «г» ПСХК «Исток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Жердев Валерий Максимович.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 06 апреля 2009 г. по делу № А35-4714/07-с16, оставленном без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г., указанный договор купли-продажи № 2 от 11.06.2006 г., заключенный между ПСХК «Исток» и ЗАО «Успенка» в части купли-продажи недвижимого имущества был признан недействительным. При этом суд обязал ЗАО «Успенка» возвратить ПСКХ «Исток» спорное недвижимое имущество на общую сумму 2 319 000 руб. В остальной части иска отказано.
 
    При этом решением суда был установлен факт частичной оплаты стоимости приобретенного имущества по договору купли-продажи №2 в сумме 585 076 руб.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оставшегося полученного по договору имущества, истец обратился в арбитражный суд снастоящим иском.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились отношения регулируемые законодательством о купле-продаже имущества (ст. ст. 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с п.1.3. договора прием-передача имущества осуществляется сторонами в срок не позднее 3 календарных дней с даты подписания договора по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Согласно п.1.4. право собственности Покупателя наступает с момента приема-передачи имущества.
 
    В п. 2.2. стороны предусмотрели, что оплата стоимости имущества производится Покупателем  в безналичном  порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет Продавца.
 
    Поскольку представленные сторонами экземпляры договора купли-продажи №2 от 11 января 2006 г. не содержат срок исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд не может считать данное условие договора согласованным сторонами, в связи с чем подлежат применению общие положения о сроке исполнения обязательств по договору, предусмотренные ч. 2 ст. 314 и п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Таким образом, если спорное имущество было передано покупателю (ЗАО «Успенка») 11 января 2006г., следовательно, срок исполнения обязательств ЗАО «Успенка» по оплате имущества по договору наступил 11 января 2006 г.
 
    Как установлено судом по делу № А35-4714/07-с16, акт приема- передачи имущества к договору № 2 от 11 января 2006 г. сторонами не составлялся. Согласно пояснениям конкурсного управляющего и предъявленным  им доказательствам (акта приема-передачи документов от ПСХК «Исток» представителю конкурсного управляющего),  такой документ   среди переданных ему  не значится.
 
    Имущество, указанное в спецификации,  фактически  передано ответчику, так как после заключения оспариваемого договора было  списано с баланса ПСХК «Исток», однако   денежные средства ЗАО «Успенка» на расчетный счет  ПСХК «Исток» не перечислены (данные обстоятельства сторонами не оспариваются).
 
    Также конкурсный управляющий  не отрицал, что в период с 2006 г. по 2009 г. от ЗАО «Успенка» были получены денежные средства  в размере 585 076 руб. 00 коп.
 
    Указанные обстоятельства были установлены решением суда по делу № А35-4714/07-с16, вступившим в законную силу, и имеют для настоящего спора преюдициальное значение.
 
    Также решением Арбитражного суда Курской области от 06 апреля 2009 г. по делу № А35-4714/07-с16, оставленном без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г., указанный договор купли-продажи № 2 от 11.06.2006 г., заключенный между ПСХК «Исток» и ЗАО «Успенка» в части купли-продажи недвижимого имущества был признан недействительным в части продажи недвижимого имущества на общую сумму 2 319 000 руб. В указанной части спорное имущество подлежало возврату продавцу.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было предоставлено доказательств оплаты надлежащим образом оставшейся суммы задолженности по договору купли-продажи №2 от 11 января 2006 г. в размере 1 528 384 руб. 00 коп.=(4 432 460 руб. 00 коп. – 585 076 руб. 00 коп. – 2 319 000 руб. 00 коп.)
 
    Доводы ответчика о том, что по состоянию на 01 декабря 2008 г. истец прекратил обязательства ЗАО «Успенка» перед ПСХК «Исток», возникшие из договоров купли-продажи от 11 января 2006 г. №2, 4, частично зачетом встречных однородных (денежных) требований по исполнению обязательств ПСХК «Исток» перед ЗАО «Успенка», возникших из договора перевода долга от 01 июня 2006 г. №4 не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства погашения указанной задолженности по следующим основаниям.
 
    В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что исходя из текущего состояния расчетов между истцом и ответчиком по договорам купли-продажи №№2, 4 от 11 января 2006 г. и договору перевода долга №4 от 01 июня 2006 г., ЗАО «Успенка» исполнило свои обязательства перед ПСХК «Исток» по оплате полученного имущества в полном объеме. При этом по состоянию на текущую дату истец имеет кредиторскую задолженность перед ответчиком в размере 1 333 772 руб. 91 коп., что послужило основанием для обращения ЗАО «Успенка» со встречными исковыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Однако учитывая, что ПСХК «Исток» находится в стадии несостоятельности (банкротства), то согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
 
    Поскольку зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.
 
    Заявленные ответчиком доводы о зачете встречных однородных требований, конкурсным управляющим ПСХК «Исток» не были признаны, доказательств того, что односторонний зачет требований ЗАО «Успенка» был произведен с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Кроме того, судом по делу №А35-4714/2007 были признаны несостоятельными доводы ответчика о погашении задолженности в размере 3 605 181 руб. 91 коп.  в результате заключенного сторонами договора перевода долга № 4  от 01.06.2006 г., поскольку в  указанном соглашении  (договоре перевода долга)  отсутствует ссылка на договор № 2 от 11.01.2006 г. Более  того, договор перевода долга заключен без согласия временного управляющего,  в нарушение требований ст. 64  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки);  при таких обстоятельствах  представленный в процессе рассмотрения дела ответчиком  акт сверки расчетов от 06.10.2006 г. со ссылкой на оспариваемый договор, не был принят судом  во внимание.
 
    Иных доказательств подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи №2 от 11 января 2006 г. в размере 1 528 384 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 486 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные исковые требования производственного сельскохозяйственного кооператива «Исток» в лице конкурсного управляющего Жердева В.М. о взыскании с закрытого акционерного общества «Успенка», Тимского района Курской области задолженности по договору купли-продажи №2 от 11 января 2006 г. в размере 1 528 384 руб. 00 коп. удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Успенка», Тимского района Курской области в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива «Исток» в лице конкурсного управляющего Жердева В.М. задолженность по договору купли-продажи №2 от 11 января 2006 г. в размере 1 528 384 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Успенка», Тимского района Курской области в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 141 руб. 92 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                          С.И. Хмелевской