Дата принятия: 15 апреля 2010г.
Номер документа: А35-12303/2009
Арбитражный суд Курской области
Ул. К. Маркса, 25, Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-12303/2009
15 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2010 года.
Полный тест решения изготовлен 15 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной Аллы Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный технический университет» (г. Курск)
к индивидуальному предпринимателю Ломановой Елене Геннадьевне (г. Курск)
о расторжении государственного контракта,
и встречный иск индивидуального предпринимателя Ломановой Елены Геннадьевны (г. Курск)
к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Курский государственный технический университет» (г. Курск)
об обязании принять от ИП Ломановой Е. Г. товар в соответствии с котировочной заявкой от 02 ноября 2009 г. № 41.
при участи в судебном заседании:
от ГОУВПО «КурскГТУ» - Будовской Е. В. – по дов. от 13.03.2008 г.,
от ИП Ломановой Е. Г. – Болдырева А.
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Курский государственный технический университет» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ломановой Елене Геннадьевне (г. Курск) о расторжении государственного контракта №199 от 12.11.2009 г., заключенного по результатам торгов путем запроса котировок и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.
Ломанова Е.Г. требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, в процессе рассмотрения дела заявила встречный иск об обязании Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный технический университет» принять от нее товар в соответствии с котировочной заявкой от 02 ноября 2009 г. № 41.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее :
12.11.2009 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Курский государственный технический университет» (Далее по тексту- ГОУ ВПО «КурскГТУ») и индивидуальным предпринимателем Ломановой Еленой Геннадьевной (далее – ИП Ломанова Е.Г.) по результатам размещения заказа путем запроса котировокзаключен государственный контракт на поставку расходных материалов для компьютерной техники № 199.
Пунктом 1.1. государственного контракта предусмотрена поставка товара согласно требованиям технического задания котировочной заявки и определен срок поставки – в течение 5-ти календарных дней с момента его подписания .
Сумма государственного контракта составляет 176 131 руб.38 коп. без НДС, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 5-ти банковских дней ( п .п. 2.2, 2.3).
24.11.2009 года Ответчиком был доставлен товар на склад Истца для его приемки . При осмотре товара комиссией было установлено, что предполагаемый к поставке товар не соответствует техническому заданию котировочной заявке Ломановой Е.Г. , а также техническому заданию ГОУ ВПО «КурскГТУ», о чем составлен соответствующий акт от 24.11.2009 г., от подписания которого представители ИП Ломановой Е.Г. отказались.
В соответствии с п.3.6. государственного контракта ГОУ ВПО «КурскГТУ» предложил ИП Ломановой Е.Г. в течение 2-х дней с момента получения претензии осуществить поставку товара в соответствии с техническим заданием и представленной ИП Ломановой Е.Г. котировочной заявкой , однако, каких-либо действий , направленных на исполнение условий государственного контракта не было предпринято, что и послужило основанием для обращения государственного заказчика в суд с настоящим иском.
Не согласившись с доводами ГОУ ВПО «КурскГТУ» , ИП Ломановой Е.Г. предъявлен встречный иск .
ИП Ломанова Е.Г. считает, что поставленный ею в адрес ГОУ ВПО «КурскГТУ» российский товар (печатные картриджи для принтеров), отраженный в составленном ГОУ ВПО «КурскийГТУ» акте от 24.11.2009 г., полностью соответствует ее котировочной заявке и является эквивалентом тех печатных картриджей, иностранные товарные знаки которых указаны в техническом задании. Эквивалентность товаров помимо показателей, установленных п. 2 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подтверждается и идентичностью артикулов, отраженных в техническом задании и акте от 24.11.2009 г.
Ломанова Е.Г. считает, что в нарушение п.п. 1.1., 2.2.1. государственного контракта, требований ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 484, п. 1 ст. 513 ГК РФ , ГОУ ВПО «КурскийГТУ» неправомерно отказался от приемки товара.
Требования ГОУ ВПО КГТУ являются обоснованными в части расторжения государственного контракта по следующим основаниям.
Отношения , связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд , регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ ( далее по тексту- Закона) .
Статьей 10 Закона определены способы размещения заказа, которые могут осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В соответствии с п.1 ст. 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В силу п. 4 ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Далее – Закон), котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок .
Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг ( п. 2 ст. 47 Закона).
В силу пункта 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 29 Закона государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса , с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 455, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество, сроки поставки товара.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем была признана ИП Ломанова Е.Г., предложившая товар, указанный в техническом задании, по наиболее низкой цене – 176131 руб. 38 коп., с которой и был заключен государственный контракт на поставку расходных материалов.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений ИП Ломановой Е.Г. следует, что ею был поставлен товар , эквивалентный товару, указанному в техническом задании и, соответственно , котировочной заявке , то есть фактически изменены условия государственного контракта.
Данные нарушения суд признает существенным.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок , указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку в добровольном порядке стороны не пришли к соглашению о расторжении государственного контракта, следовательно, заявленные требования о его расторжении суд признает обоснованными.
Требование о включении ИП Ломановой Е.Г. в реестр недобросовестных поставщиков не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.
Реестр недобросовестных поставщиков ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба (пункт 1 статьи 19 названного Закона). Основания и порядок включения в реестр указаны в законе и не относятся к компетенции арбитражного суда.
С учетом вышеизложенного , требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела ИП Ломанова Е.Г. не доказала, что осуществила поставку товаров , указанных в котировочной заявке в согласованные сроки, а покупатель без оснований отказался от принятия поставленного товара.
Доводы ИП Ломановой Е.Г. о нарушениях ГОУ ВПО «КурскГТУ» требований Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ , допущенных при размещении государственного заказа в конкурсной документации, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора .
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ИП Ломанову Е.Г.
Руководствуясь статьями 16, 65, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияГосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный технический университет» (г. Курск) удовлетворить частично .
Расторгнуть государственный контракт № 199 от 12.11.2009 г., заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Курский государственный технический университет» (г. Курск) и индивидуальным предпринимателем Ломановой Еленой Геннадьевной.
В остальной части иска отказать .
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с Ломановой Елены Геннадьевны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ( ОГРН 304463235700088), проживающей по адресу : г. Курск, Магистральный проезд, д.23, кв.46, в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный технический университет» (г. Курск) 2000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца после его принятия, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу- в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья А. А. Курятина
