Определение от 25 октября 2010 года №А35-12294/2009

    2
 
 
 
__________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
    г. Курск                        
 
 
    «25» октября 2010 года                                                                      Дело№А35- 12294/2009                                  
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Побережной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета ЖКХ города Курска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу№ А35-12294/2009 по иску
 
    МУП«Гортеплосеть»
 
    к Комитету ЖКХ города Курска
 
    к 3-м лицам: Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, ОАО«Жилсервис«Железнодорожный», ООО«Управляющая компания«Уют», ОАО«Управляющая компания города Курска»
 
    о взыскании 2718858 руб. 37 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца–Прудников Р.Ю.–по дов.№ 4 от 30.06.2010 года.
 
    от ответчика–Цветков М.А. –по дов. № 03.1-02/6879 от 24.08.2010 года. 
 
    от 3-го лица–Кретова Д.И.–по дов. № 2457-07 от 12.04.2010 года.
 
    от 3-го лица–Погребцов А.А. - по дов. от 22.09.2010 года.
 
    установил:
 
    Комитет ЖКХ города Курска обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Курской области от 21.04.2010 г. по делу№ А35-12294/2009, ссылаясь на договор управления многоквартирным домом№ 80 от 27 апреля 2009 года и на договор управления многоквартирным домом№ 175 от 10 июня 2009 года.
 
    В соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом№ 80 от 27 апреля 2009 года и№ 175 от 10 июня 2009 года общежития, находящееся в г. Курске, по ул. К.Маркса 69 В и 69 Д, с 01 апреля 2009 года были переданы под управление сначала ОАО«Жилсеровис«Центр», а затем ООО«Управляющая компания«Уют».
 
    С учетом изложенного, при определении количества потребленной общежитиями тепловой энергии в горячей воде должно быть исключено количество тепловой энергии за период с 01.04.2009 года по 31.07.2009 года, поскольку в тот период времени общежития находились под управлением ОАО«Жилсервис«Центр» и ООО«Управляющая компания«Уют».
 
    В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    ) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    ) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
 
    ) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
 
    ) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
 
    О конституционно-правовом смысле пункта 6 статьи 311 и о признании жалобы об оспаривании конституционности указанного пункта не подлежащей рассмотрению см. Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N 211-О.
 
 
    6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    ) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
 
    Действительно, 27 апреля 2009 года Комитет ЖКХ города Курска заключил с ОАО«Жилсервис«Центр» договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым передал в управление ОАО«Жилсервис«Центр» многоквартирные дома по ул. К.Маркса 69 В и 69 Д сроком действия до 27 июля 2009 года.
 
    июня 2009 года указанные дома по договору управления многоквартирным домом№ 175 были переданы Комитетом ЖКХ города Курска под управление ООО«Управляющая компания«Уют».
 
    Комитет ЖКХ города Курска являлся стороной по договору управления многоквартирным домом№ 80 от 27 апреля 2009 года и№ 175 от 10 июня 2009 года и не мог не знать о существовании указанных договоров.
 
    Представленные ответчиком договоры управления многоквартирным домом являются по сути новыми доказательствами, имеющими отношение к раннее установленным судом обстоятельствам дела.
 
    Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
 
          Руководствуясь ст.ст. 309, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    О П Р Е Д И Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Комитета ЖКХ города Курска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Курской области от 21 апреля 2010 года по делу№ А35-12294/2009 отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном порядке.
 
 
Судья                                                                    Н.В. Побережная