Решение от 27 июля 2010 года №А35-1229/2010

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск 
 
    27 июля   2010 года                                                 Дело №  А35-1229/2010     
 
 
    Резолютивная часть объявлена 20 июля   2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 июля   2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» (г. Курск)
 
    к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Татьяне Ивановне                (г. Белгород)
 
    о  взыскании 97 998 руб. 44 коп., 
 
    и встречный иск индивидуального предпринимателя Ефимовой Татьяны Ивановны
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» (г. Курск)
 
    о признании незаключенным договора субаренды №33 от 11.03.2009 и обязании ООО ГК «Промресурс» возвратить 30 920 руб., в том числе сумму уплаченного страхового депозита – 30 000 руб. и 920 руб. – услуги банка,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО ГК «Промресурс» – Костина С. П. -  по дов. от 24.07.2009,                                   
 
    Ефимовой Т. И. – предпринимателя, 
 
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Татьяне Ивановне               (г. Белгород) о взыскании задолженности в сумме 97 998 руб., в том числе 5 604 руб. 89 коп. пени  за просрочку арендных платежей по договору субаренды торговых помещений № 33 от 11 марта 2009 года.
 
    Ответчик возразил против удовлетворения требований, ссылаясь на незаключенность договора и неподписание им акта приема – передачи имущества; заявил встречный иск о признании незаключенным договора субаренды №33 от 11.03.2009 и обязании ООО ГК «Промресурс» возвратить 30 920 руб., в том числе сумму уплаченного страхового депозита – 30 000 руб. и 920 руб. – стоимость услуг банка, который определением от 20 июля 2010 года принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 
 
    Ефимова Т. И. считает, что сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора аренды: в договоре неверно указана площадь торгового зала, так как в предложенном истцом павильоне сооружено подсобное помещение, уменьшающее торговую площадь, в связи с чем использовать данное помещение в целях розничной торговли было невозможно; Кроме того, Ефимова Т. И. указала, что срок аренды не определен, поскольку ООО ГК «Промресурс» в иске указан срок аренды – до 30.12.2009, в представленном им договоре – до 30.11.2009, в экземпляре ответчика – 11 месяцев; не достигнуто соглашение о цене, в связи с тем, что стороны договорилось относительно ставки арендной платы в размере 1000 руб. за 1 кв. м. в месяц. В дополнительном соглашении установлена арендная плата в размере 1000 руб. за 1 кв. м. только на 2 месяца.  Ввиду недостижения соглашения по всем существенным условиям договора, Ефимовой Т. И. пояснила, что ею был подписан только проект договора и составлен протокол разногласий, которые были направлены арендодателю.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, Ефимова Т. И.  считает, что сумма страхового депозита, уплаченная им ООО ГК «Промресурс»,  подлежит возврату. 
 
    В судебном заседании ООО ГК «Промресурс», в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды №33 от 11 марта 2009 года за фактическое пользование помещением в сумме 61 000 руб. 00 коп.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 
 
    Производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 5604 руб. 89 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от заявленных в этой части требований.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее. 
 
    ООО ГК «Промресурс» является арендатором объекта недвижимости – здания торгового центра, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 15, на основании договора аренды №Ж-15 от 19 августа 2008 года, заключенного с ООО «Культурная инициатива» - собственником объекта. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе по Воронежской области 30.07.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре. 
 
    11 марта 2009 года между ООО ГК «Промресурс» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Ефимовой Татьяной Ивановной (Арендатор) был подписан договор субаренды № 33, по условиям которого Арендодатель передал в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение под магазин общей площадью 30,50 кв.м., а Арендатор принял указанное нежилое помещение и обязался выплачивать арендную плату. Договор субаренды № 33 от 11 марта 2009 г. заключен сроком до               30 декабря 2009 года.
 
    Пунктом 3.1.1. данного договора арендная плата установлена в размере 1300 руб. в месяц за 1 кв. м., в том числе НДС 18 %. Дополнительным соглашением от 01 апреля 2009 года изменена ставка арендной платы, действующей в течении первых двух месяцев  - 1000 руб. в месяц за 1 кв. м., в том числе НДС 18 %.
 
    Согласно разделу 3 договора арендодатель оплачивает арендодателю страховой депозит в сумме 30 500 руб. с учетом НДС, который оплачивается до 20 апреля 2009 года.
 
    Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, авансом за месяц вперед не позднее 5-го числа каждого месяца, за который производится платеж. Арендные платежи и иные платежи начисляются со дня подписания Акта приема передачи, а Арендатор обязан оплачивать Арендатору арендную плату и иные платежи в соответствии с условиями договора (п. п. 3.3. и 4.2.2 договора).
 
    В факте подписания акта приема – передачи помещения от 01 апреля 2009 года Ефимова Т. И. усомнилась, в процессе рассмотрения дела Ефимова Т. И. пояснила, что на всех подписываемых ею документах проставляла печать, однако, на передаточном акте она отсутствует. 
 
    Вместе с тем, 12 мая 2009 года Ефимова Т. И. во исполнение вышеуказанного договора субаренды осуществила платеж в размере 30 000 руб. в качестве арендной платы за май 2009 года, что подтверждается квитанцией (копия имеется в материалах дела) и не отрицала, что фактически использовала спорное помещение 14 апреля 2009 года, после подписания дополнительного соглашения, по 16 июня 2009 года. 
 
    Ссылаясь на фактическое использование ответчиком спорного помещения и внесение последним за период пользования помещением арендной платы не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Из представленных документов следует, что между сторонами подписан договор субаренды (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязался предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 
 
    Как следует из материалов дела, в договоре субаренды от 11.03.2009 №33 определен объект, подлежащий передаче арендатору во временное владение и пользование – нежилое помещение №56 общей площадью 30,50 кв. м. на 1-м этаже торгового центра по адресу:  г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 15.  Из поэтажного плана данного здания, составленного филиалом ГУПВО «Воронежоблхинвентаризация» - ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Коминтеровского района г. Воронежа следует, что площадь  помещения №56 на 1-м этаже составляет 30,50 кв. м.
 
    Срок субаренды также сторонами определен – в представленных сторонами экземплярах договоров срок договора – с 01.04.2009 по 30.11.2009. 
 
    В материалы дела ООО ГК «Промресурс» представлен двусторонний акт приема – передачи имущества от 01 апреля 2009 года, подписание которого Ефимова Т. И. отрицает, в связи с чем судом было предложено ответчику провести судебную почерковедческую экспертизу.  
 
    Между тем, от проведения судебной экспертизы Ефимова Т. И. отказалась. 
 
    В этой связи, суд признает акт приема – передачи от 01.04.2009 надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи имущества субарендатору. 
 
    Из письма Ефимовой Т. И., адресованного ООО ГК «Промресурс» и ее пояснений, данных в процессе рассмотрения дела, следует, что в помещении, переданном ей в аренду, предпринимателем произведен косметический ремонт, поставлено оборудование.
 
    Кроме того, Ефимова Т. И. признала факт использования спорного помещения с 14 апреля 2009 года, с момента подписания ею дополнительного соглашения от 01.04.2009, по 16.06.2009. 
 
    Следовательно, спора по поводу передаваемого в субаренду помещения и места его расположения на момент подписания договора между сторонами не было.
 
    Дополнительным соглашением от 01.04.2009 стороны внесли изменения относительно размера арендной платы.
 
    Действия ответчика по внесению 12.05.2009 страхового депозита в соответствии с условиями договора в редакции указанного дополнительного соглашения (копия квитанции имеется в материалах дела) свидетельствуют об исполнении со стороны ответчика договора аренды и согласии с его условиями, касающимися размера арендной платы, в связи с чем доводы ответчика о недостижении сторонами соглашения относительно размера арендной платы суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 
 
    Доказательств составления протокола разногласий и направления его ООО ГК «Промресурс» материалы дела не содержат; экземпляр договора, представленный обществом в суд, подписан без указания на него. 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает подписанный между сторонами договор субаренды заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данной сделки, а возражения ИП Ефимовой Т. И. относительно его незаключенности - необоснованными. 
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что арендная плата подлежит внесению ответчиком, исходя из условий договора с учетом дополнительных соглашений, то есть с 01.04.2009.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Доказательства освобождения занимаемого помещения с 16.06.2009 и уведомления ООО ГК «Промресурс» об освобождении, как и внесения арендных платежей за период  пользования помещением в полном объеме, в материалы дела не представлено. 
 
    В то же время истец подтвердил, что на момент рассмотрения спора помещение ответчиком освобождено. 
 
    Учитывая вышеизложенное, суд признает требования ООО ГК «Промресурс» о взыскании арендной платы за период фактического пользования помещением – с 01.04.2009 по 01.07.2009, исходя из размера арендной платы, равной 30 500 руб. в месяц, с учетом внесенного ответчиком страхового депозита, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Доводы Ефимовой Т. И. о том, что помещение фактически не использовалось под магазин, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как действующее законодательство не предусматривает в качестве основания освобождения арендатора от арендной платы в зависимости от использования помещения по назначению.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, основания для удовлетворения требований Ефимовой Т. И. по встречному иску отсутствуют. 
 
    Государственная пошлина по основному иску в размере 2440 руб. 00 коп. относится на Ефимову Т. И. и подлежит возмещению в пользу ООО ГК «Промресурс», оплатившего ее при обращении в суд.
 
    Государственная пошлина по встречному иску относится на заявителя. 
 
    Учитывая, что обществом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4000 руб., 1560 руб. 00 коп. подлежат возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» (г. Курск) удовлетворить. 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимовой Татьяны Ивановны, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 304312336400703, проживающей по адресу: ул. Челюскинцев, 58б, корпус 3, кв. 111, г. Белгород, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» (г. Курск) задолженности по арендной плате в сумме  61 000 руб. 00 коп. и 2440 руб. 00 коп. госпошлины. 
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» (г. Курск) справку из федерального бюджета госпошлину в сумме 1560 руб. 00 коп. 
 
    Индивидуальному предпринимателю Ефимовой Татьяне Ивановне отказать в удовлетворении встречного иска.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                     А. А. Курятина