Решение от 02 ноября 2010 года №А35-12290/2009

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д.25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                                                     Дело № А35–12290/2009
 
    02 ноября 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2010г. Полный текст решения изготовлен 02.11.2010г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Турченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2010г. дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Юрьевича к
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области
 
    Об оспаривании решения налогового органа,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Савина Н.Н. – по пост. доверенности от 08.07.2010 г.;
 
    от ответчика: Астафьева Е.В. – по пост. доверенности от 06.08.2010 г.;
 
    установил:Индивидуальный предприниматель Бирюков Александр Юрьевич (далее – ИП Бирюков А.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области (далее - МИФНС России №5 по Курской области) №11-18/24 от 09.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Представитель заявителя в заседание заявленные требования поддержал, сославшись на предоставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих экономическую обоснованность понесенных расходов по оплате оказанных транспортных услуг. В отношении расходов на оплату горюче-смазочных материалов, приобретенных у ООО «Рокси», ООО «Сантос» и ООО Компания «АтикСтрой», налогоплательщик пояснил, что указанные расходы не были включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Ответчик в письменном отзыве требования отклонил, сославшись на непредставление ИП Бирюковым А.Ю. в ходе проведения выездной налоговой проверки надлежаще оформленных первичных документов, документально подтверждающих расходы по договорам оказания транспортных услуг, а именно товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, путевых листов, актов выполненных услуг. В отношении расходов на оплату горюче-смазочных материалов, приобретенных в проверяемый период у ООО «Рокси», ООО «Сантос» и ООО Компания «АтикСтрой», налоговым органом указано, что данные расходы не могут быть учтены налогоплательщиком, поскольку указанные контрагенты не зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц. В отношении расходов по оплате агентского договора, заключенного с ИП Бирюковой И.А., налоговый орган сослался на экономическую необоснованность понесенных расходов.  
 
    Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Бирюков Александр Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в МИФНС России №5 по Курской области.
 
    На основании решения заместителя начальника МИФНС России №5 по Курской области Сунцова Н.А. №11-21/16 от 04.06.2009г. и решения заместителя начальника МИФНС России №5 по Курской области Ефремова А.Н. о внесении изменений (дополнений) №11-21/13 от 06.07.2009г. была проведена выездная налоговая проверка ИП Бирюкова А.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п.1 ст.25 ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 06.12.2006г. по 31.12.2008г.
 
    По результатам выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, была установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1329021 руб., в том числе за 2006г. в размере 264819 руб., за 2007г. в размере 571010 руб., за 2008г. в размере 493192 руб., что отражено в Акте выездной налоговой проверки №11-18/24 от 11.08.2009г. (п.п.3.1.1-3.1.2).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ МИФНС России №5 по Курской области было принято решение №11-18/24 от 09.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Бирюков А.Ю. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 265804 руб. 20 коп., в том числе за 2006г. в размере 52963 руб. 80 коп., за 2007г. в размере 114202 руб., за 2008г. в размере 98638 руб. 40 коп., Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 1329021 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе за 2006г. - 264819 руб., за 2007г. - 571010 руб., за 2008г. - 493192 руб., а также 195911 руб. 60 коп. пени за просрочку его уплаты.
 
    Решением УФНС России по Курской области №714 от 10.11.2009 г. в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение МИФНС России №5 по Курской области было принято решение №11-18/24 от 09.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отказано, решение налогового органа оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением МИФНС России №5 по Курской области было принято решение №11-18/24 от 09.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ИП Бирюков А.Ю. оспорил его в Арбитражном суде Курской области.
 
    Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Всоответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ (в редакции применимой к спорным правоотношениям) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
 
    Согласно п.п.1, 2 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
 
    В соответствии с п.п.23 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.
 
    В соответствии с п.2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
 
    Согласно п.1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно п.2 ст.346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
 
    В соответствии с п.2 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения и письменного отзыва налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное включение ИП Бирюковым А.Ю. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по  единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включена стоимость горюче-смазочных материалов, приобретенных в проверяемый период у ООО «Рокси», ООО «Сантос» и ООО Компания «АтикСтрой», в том числе:
 
    - в 2006 году у ООО «Рокси» в размере 1879725 руб.,
 
    - в 2007 году у ООО «Сантос» в размере 529733 руб.,
 
    - в 2008 году у ООО Компания «АтикСтрой» в размере 307946 руб. 40 коп. 
 
    Налоговым органом также отмечено, что согласно книге доходов и расходов Предпринимателя за 2006 год, в состав расходов налогоплательщиком были включены затраты на приобретение горюче-смазочных материалов у ООО «Рокси» в размере 1765465 руб.
 
    Основанием для непринятия указанных расходов послужило установление в ходе проведения мероприятий налогового контроля факта отсутствия контрагентов ИП Бирюкова А.Ю. - ООО «Рокси», ООО «Сантос» и ООО Компания «АтикСтрой» в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку контрагенты Предпринимателя не зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, данные контрагенты не отвечают определению «юридического лица» и не обладают соответствующей правоспособностью, в связи с чем не могут иметь гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, в связи с чем данные расходы не были приняты налоговым органом.
 
    ИП Бирюковым А.Ю. по данному вопросу были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых Предприниматель пояснил, что расходы, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов в проверяемый период у ООО «Рокси», ООО «Сантос» и ООО Компания «АтикСтрой», не учитывались при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Возражения налогоплательщика не были приняты налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
 
    Вместе с тем, вывод налогового органа о необоснованном завышении ИП Бирюковым А.Ю. в проверяемом периоде состава расходов на 2603144 руб. 40 коп., в том числе за 2006г. – 1765465 руб., за 2007 год – 529733 руб., за 2008 год – 307946 руб. 40 коп., не может быть принят судом по следующим основаниям.
 
    Согласно данным, указанным налогоплательщиком в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2008 гг., в 2006 году доходы составили 1960719 руб. 00 коп., расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, составили 1783360 руб., сумма исчисленного налога – 26604 руб.; в 2007 г. доходы составили 24798374 руб., расходы – 22979791 руб., сумма налога – 272787 руб. 00 коп., в 2008 году доходы составили 26708492 руб. 00 коп., расходы – 24892763 руб. 00 коп., сумма налога – 272359 руб. 00 коп.
 
    В тексте заявления об оспаривании решения налогового органа ИП Бирюковым А.Ю. приведен реестр контрагентов с указанием размера произведенных расходов, включенных в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т.1, л.д.8-22).
 
    В ходе рассмотрения дела данные реестра расходов были уточнены заявителем, в связи с  чем 12.08.2010 г. был представлен уточненный реестр расходов (т.9, л.д.163-176), в котором были учтены замечания налогового органа и устранены арифметические ошибки. Согласно заявленным налогоплательщиком данным, содержащимся в уточненном реестре расходов, за 2006 г. им были понесены расходы в сумме 593669 руб. 00 коп., в 2007 г – 22432935 руб. 68 коп., в 2008 г. – 22329837 руб. 00 коп.
 
    Как усматривается из уточненного реестра расходов за 2006 – 2008 г.г., представленного налогоплательщиком в суд, налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2006-2008 гг. были учтены затраты, понесенные на оплату товаров, работ, услуг, полученных от следующих контрагентов:
 
    - в 2006 году: ООО «Курскоблнефтепродукт»;
 
    - в 2007 году: ООО «Курскоблнефтепродукт», ООО «Предприятие ВТИ-Сервис», Филиал АК СБ РФ Курское отделение 8596 (ЦЧБ), ИП Бирюков Ю.Ю., ИП Бирюкова И.А.;
 
    - в 2008 году: ООО «Курскоблнефтепродукт», ИП Бирюков Ю.Ю., Филиал АК СБ РФ Курское отделение 8596 (ЦЧБ). В ходе рассмотрения дела заявителем в суд представлены первичные документы в обоснование указанных в уточненном реестре затрат налогоплательщика, при этом поименованные в уточненном реестре затраты не оспариваются налоговым органом, за исключением затрат на оплату за оказание транспортных услуг ИП Бирюкову Ю.Ю. и расходов, понесенных в рамках агентского договора с ИП Бирюковой И.А.
 
    Как усматривается из уточненного реестра, в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, затраты на оплату товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Рокси», ООО «Сантос» и ООО Компания «АтикСтрой», налогоплательщиком не включались, указанный факт подтверждается материалами дела и не опровергнут налоговым органом.
 
    С учетом указанного, довод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 2603144 руб. 40 коп., в том числе за 2006г. – 1765465 руб., за 2007 год – 529733 руб., за 2008 год – 307946 руб. 40 коп., в связи с необоснованным учетом налогоплательщиком расходов по ООО «Рокси», ООО «Сантос» и ООО Компания «АтикСтрой», не нашел своего подтверждения в материалах дела и не принимается судом.
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении выводы о неосновательности включения предпринимателем в состав расходов суммы вознаграждения в размере 50000 руб. 00 коп., выплаченного ИП Бирюковой И.А. в рамках исполнения агентских договоров, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.  
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ИП Бирюковой И.А. (Агент) и ИП Бирюковым А.Ю. (Принципал) были заключены следующие агентские договоры:
 
    1) агентский договор б/н от 14.12.2006 г. (т.5, л.д.115-117), в соответствии с которым Агент по поручению Принципала от имени Принципала и за его счет осуществляет реализацию нефтепродуктов через имеющуюся у него АЗС, расположенную по адресу: с. Дьяконово, ул. Победы, 109, а также в соответствии с лицензией №7-ХН-000010(Н), регистрационный номер 30446130300016 от 29.10.2004г. оказывает комплекс услуг по приемке, складированию, хранению и реализации нефтепродуктов, принадлежащих Принципалу;
 
    2) агентский договор б/н от 01.01.2007 г. (т.5, л.д.124-125), в соответствии с которым Агент по поручению Принципала от имени Принципала и за его счет осуществляет реализацию нефтепродуктов через имеющуюся у него АЗС, расположенную по адресу: с. Дьяконово, ул. Победы, 109, а также в соответствии с лицензией №7-ХН-000010(Н), регистрационный номер 30446130300016 от 29.10.2004г. оказывает комплекс услуг по приемке, складированию, хранению и реализации нефтепродуктов, принадлежащих Принципалу;
 
    3) агентский договор б/н от 25.08.2008 г. (т.5, л.д.119-121), в соответствии с которым Агент по поручению Принципала от имени Принципала и за его счет осуществляет реализацию нефтепродуктов через имеющуюся у него АЗС № 3, расположенную по адресу: с. Дичня, ул. Леоновка, 86, а также в соответствии с лицензией №7-ХН-000010(Н), регистрационный номер 30446130300016 от 29.10.2004г. оказывает комплекс услуг по приемке, складированию, хранению и реализации нефтепродуктов, принадлежащих Принципалу.
 
    Данные договоры имеют аналогичные условия, согласно которым Агент, в частности, обязался организовывать разгрузку прибывших на АЗС нефтепродуктов, их хранение и отпуск покупателям (п.2.2.3 договора), ежемесячно представлять Принципалу отчеты о выполненной работе (п.2.1.5 договора); перечислять суммы, полученные от реализации нефтепродуктов, на расчетный счет принципала либо по его указанию – на иной банковский счет (п.2.1.6 договора); а Принципал обязался выплачивать Агенту за оказанные услуги и выполненные работы вознаграждением в фиксированной сумме 3000 руб. в месяц (п.3.1 договора), своевременно производить расчет с Агентом за оказанные услуги м причитающееся ему вознаграждение (п.2.3.3 договора). В соответствии с п.2.4 договоров, все свои действия Агент осуществляет от имени Принципала и за его счет.
 
    ИП Бирюков А.Ю. в марте 2007 года перечислил на расчетный счет ИП Бирюковой И.А. согласно счету №1 от 31.03.2007г. платежным поручением №3 от 20.03.2007г. денежные средства в размере 50000 руб. за оказание услуг согласно агентскому договору. Данные затраты были отнесены Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о недопустимости учета указанных затрат в связи с непредставлением налогоплательщиком надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих обоснованность произведенных им затрат.
 
    По мнению налогового органа, акты выполненных работ, представленные налогоплательщиком, не могут являться документальными доказательствами, подтверждающими обоснованность понесенных затрат, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г. Налоговым органом также отмечено, что налогоплательщиком не представлены отчеты агента о выполненных работах. Инспекцией также отмечено на указание в представленных документах недостоверных, а также противоречивых сведений.
 
    Вместе с тем данные выводы налогового органа не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Как усматривается, из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с агентскими договорами б/н от 14.12.2006 г., от 01.01.2007г. и от 25.08.2008 г., содержащими аналогичные условия, ИП Бирюкова И.А. (Агент) по поручению ИП Бирюкова А.Ю. (Принципал) от имени Принципала и за его счет осуществляла реализацию нефтепродуктов через имеющиеся у него АЗС, а также оказывала комплекс услуг по приемке, складированию, хранению и реализации нефтепродуктов, принадлежащих Принципалу. 
 
    В соответствии с п.3.1 агентских договоров от 14.12.2006 г., от 01.01.2007г. и от 25.08.2008 г., за оказанные услуги и выполненные работы Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в фиксированной сумме 3000 руб. в месяц. Оплата производится не позднее 10 числа следующего месяца.
 
    В соответствии со ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
 
    Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
 
    Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
 
    ИП Бирюковой И.А. был выставлен счет №1 от 31.03.2007г. ИП Бирюкову И.А. на оплату услуг оказанных на основании агентского договора от 01.01.2007г., в котором Агент указал, что им были оказаны услуги в количестве 72 часов, общей стоимостью 50000 руб., из расчета 700 руб. за час.
 
    ИП Бирюков А.Ю. платежным поручением №3 от 20.03.2007г. перечислил денежные средства в размере 50000 руб. согласно счету №1 от 31.03.2007г. 
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ИП Бирюковым А.Ю. и ИП Бирюковой И.А. 06.07.2007г. был подписан акт приемки выполненных работ по агентскому договору от 01.01.2007г., в котором отражено, что основной комплекс услуг по приемке, складированию, хранению и реализации нефтепродуктов согласно агентскому договору от 01.01.2007г. выполнен в полном объеме и  в назначенный срок, Агент к Принципалу претензий не имеет. 
 
    Довод налогового органа о том, что акты выполненных работ не отвечают требованиям ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» со ссылкой на то, что они не позволяют определить объем выполненных работ, не принимается судом ввиду следующего.
 
    Согласно п.п.1, 2 ст.9  ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела документов, акт приемки выполненных работ от 06.07.2007г. содержит сведения о сторонах, между которыми подписан акт (ИП Бирюков А.Ю. и ИП Бирюкова И.А.), о содержании финансово хозяйственной операции, а именно о том, что сторонами выполнен комплекс услуг согласно агентскому договору от 01.01.2007г., данный акт подписан сторонами и заверен печатями Предпринимателей.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие факт несения указанных затрат, их размер и экономическую обоснованность, а именно агентские договоры б/н от 14.12.2006 г., от 01.01.2007г. и от 25.08.2008 г., акт выполненных работ от 06.07.2007г., счет №1 от 31.03.2007г., платежное поручение №3 от 20.03.2007г. об оплате оказанных услуг.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, ИП Бирюковым А.Ю. были представлены отчеты агента об исполнении агентских договоров (т.5, л.д.118, 122-123, 127-133).
 
    Согласно условиям агентских договоров б/н от 14.12.2006 г., от 01.01.2007г. и от 25.08.2008 г., сроки окончания действия агентских договоров не установлены, в связи с чем они действовали до расторжения сторонами договора либо до заключения нового договора. Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, и не опровергнуто налоговым органом, ИП Бирюкова И.А., действуя в качестве агента ИП Бирюкова А.Ю., в течение всего проверяемого периода (с декабря 2006 г. по 31.12.2008 г.), реализовывала ГСМ с использованием АЗС, расположенной в с. Дьяконово, проспект Победы, 109 (на основании договоров от 14.12.2006 г. и от 01.01.2007 г.), а также – в период с 25.08.2008 г. по 31.12.2008 г. – с использованием АЗС № 3, расположенной в с. Дичня, ул. Леоновка, 86.
 
    Материалами дела подтверждается и налоговым органом было установлено в ходе проверки и не оспаривалось в суде, что через АЗС, указанные в агентских договорах от 14.12.2006 г., от 01.01.2007 г.  и от 25.08.2008 г., осуществлялась реализация ГСМ, из чего вытекает факт оказания ИП Бирюковой И.А., которой было поручена эксплуатация указанных АЗС в соответствии с агентскими договорами, в период с 14.12.2006 г. по 31.12.2008 г. всех технологических операций, связанных с реализацией ГСМ, в том числе – комплекса услуг по приемке, складированию, хранению и реализации нефтепродуктов, принадлежащих Принципалу. 
 
    Как отмечалось ранее, в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит определенного закрытого перечня первичных документов, подтверждающих понесенные затраты.
 
    С учетом указанного, несмотря на отдельные нарушения, допущенные сторонами при оформлении первичных документов и носящие формальный характер, суд приходит к выводу, что факт оказания агентских услуг в период с 14.12.2006 г. по 31.12.2008 г. подтвержден материалами дела и не опровергнут налоговым органом. При этом размер агентского вознаграждения, согласно условиям агентских договоров б/н от 14.12.2006 г., от 01.01.2007г. и от 25.08.2008 г., составлял 3000 руб. 00 коп. за каждый месяц исполнения обязанностей агента. С учетом количества времени исполнения обязанностей агента, сумма агентского вознаграждения, подлежащая уплате агенту, превысила уплаченную ИП Бирюковым А.Ю. ИП Бирюковой И.А. сумму, в связи с чем размер расходов на уплату агентского вознаграждения подтверждается материалами дела, а сами расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
 
    Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007г. №320-О-П «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации» налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    С учетом изложенного, довод налогового органа об экономической нецелесообразности расходов по оплате агентского договора от 01.01.2007г. не может быть принят судом, поскольку налоговый орган не наделен полномочиями по оценке финансово-хозяйственных операций налогоплательщика на предмет их экономической целесообразности.
 
    Таким образом, ИП Бирюков А.Ю. правомерно включил в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, затраты на оплату услуг по агентскому договору от 01.01.2007г., поскольку реализация ГСМ осуществлялась Агентом - ИП Бирюковой И.А. от имени Принципала, т.е. ИП Бирюкова А.Ю. и за его счет.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены затраты по автотранспортным услугам, оказанным ИП Бирюковым Юрием Юрьевичем (далее – ИП Бирюков Ю.Ю.), на основании следующих договоров:
 
    - договор транспортных услуг №4 от 01.01.2007г. за работу автомашины MERCEDESBENZ, государственный номер В 777 ТР 46;
 
    - договор транспортных услуг №2 от 01.01.2007г. за работу автобензозаправщика АТЗ 6,5-433362, государственный номер В 370 КА 46;
 
    - договор транспортных услуг №26 от 01.09.2008г. за работу автотопливозаправщика АТЗ 6,-433362, государственный номер В 370 КА 46,
 
    - договор транспортных услуг №24 от 01.09.2008г. за работу автомашины MERCEDESBENZ, государственный номер В 777 ТР 46;
 
    - договор транспортных услуг №25 от 01.09.2008г. за работу автотранспортного средства МАЗ 642208-20, государственный номер Е 853 НН46.
 
    Налоговым органом установлено, что за 2007 год расходы по договорам транспортных услуг составили 3227000 руб., за 2008 год расходы составили 2980000 руб.
 
    ИП Бирюковым А.Ю. для подтверждения транспортных расходов были представлены следующие документы:
 
    - счета на выполненные  транспортные услуги;
 
    - отрывные талоны заказчика к путевым листам.
 
    Основанием для отказа во включении расходов при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил факт непредставления Предпринимателем для подтверждения понесенных транспортных расходов надлежаще первичных документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг и их количество и стоимостное изменение, в частности – непредставление надлежаще оформленных путевых листов, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ.
 
    Вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов за 2007 год в размере 3227000 руб., за 2008 год в размере 2980000 руб. является правомерным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с договором оказания транспортных услуг №4 от 01.01.2007г. ИП Бирюков Ю.Ю. обязался предоставить ИП Бирюкову А.Ю. транспортные услуги легкового автомобиля на АЗС №1, находящуюся по адресу: с.Дьяконово, ул. Победы, Октябрьского района Курской области; стоимость услуг – 700 руб. в час.
 
    В соответствии с договором оказания транспортных услуг №2 от 01.01.2007г. ИП Бирюков Ю.Ю. обязался предоставить ИП Бирюкову А.Ю. транспортные услуги по перевозке горюче-смазочных материалов на АЗС №1, находящуюся по адресу: с.Дьяконово, ул. Победы, Октябрьского района Курской области; стоимость услуг – 750 руб. в час.
 
    В соответствии с договором оказания транспортных услуг №26 от 01.09.2008г. ИП Бирюков Ю.Ю. обязался предоставить ИП Бирюкову А.Ю. транспортные услуги по перевозке горюче-смазочных материалов транспортным средством АТЗ- 6,5 – 433362, государственный номер В 370 КА 46; стоимость услуг – 2300 руб. за час.
 
    В соответствии с договором оказания транспортных услуг №24 от 01.09.2008г. ИП Бирюков Ю.Ю. обязался предоставить ИП Бирюкову А.Ю. транспортные услуги транспортным средством MERCEDESBENZ-200, государственный номер В 777 ТР 46; стоимость услуг – 2750 руб. за час.
 
    В соответствии с договором оказания транспортных услуг №25 от 01.09.2008г. ИП Бирюков Ю.Ю. обязался предоставить ИП Бирюкову А.Ю. транспортные услуги по перевозке горюче-смазочных материалов транспортным средством МАЗ 642208-20, государственный номер Е 853 НН 46 и полуприцеп ПЛЦ 96231-МТМ-933033, государственный номер АО 3944 46; стоимость услуг – 3850 руб. за час.
 
    В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.9  ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты.
 
    Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная по унифицированной форме №1-Т, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78.
 
    Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:
 
    - товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
 
    - транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
 
    Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
 
    В условиях, когда на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких получателей, товарно-транспортная накладная выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности.
 
    Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
 
    Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
 
    В соответствии с Инструкцией Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального Статистического Управления СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в редакции Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78), утвержденной 30.11.1983г., перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы №1-т.
 
    Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-т (п.2 Инструкции).
 
    Грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу, за исключением перевозок грузов, по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, а также при использовании автомобилей для обслуживания линий связи и электропередач, нефтегазопроводов, киносъемок, на перевозках почты и периодической печати, при научно-изыскательских, геологических работах, при сборе вторичного сырья предприятиями и организациями Госснаба СССР (п.5 Инструкции).
 
    Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.
 
    Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (п.6 Инструкции).
 
    В тех случаях, когда в товарно-транспортной накладной в разделе "Сведения о грузе" нет возможности перечислить все наименования и характеристики отпускаемых товарно-материальных ценностей, в качестве товарного раздела к товарно-транспортной накладной должны прилагаться, как неотъемлемая ее часть, специализированные формы (товарная накладная или другие формы), утвержденные в установленном порядке, по которым производится списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также ведется складской, оперативный и бухгалтерский учет. В этих случаях в товарно-транспортной накладной указывается, что в качестве товарного раздела приложена специализированная форма, без которой товарно-транспортная накладная считается недействительной и не должна применяться для расчетов с грузоотправителями и грузополучателями, а также для учета выполненных объемов перевозок и начисления заработной платы водителю (п.8 Инструкции).
 
    Товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, однозначный для всех экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности (п.9 Инструкции).
 
    Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую ездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей (п.10 Инструкции).
 
    Порядок изготовления, учета и заполнения форм товарно-транспортных накладных устанавливается согласно приложению № 3 к Инструкции.
 
    Таким образом, товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, а организация-покупатель принимает товар к учету. Кроме того, форма №1-Т является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.
 
    В целях подтверждения расходов по перевозке груза по договору оказания автотранспортных услуг со сторонней организацией к товарно-транспортной накладной должны прилагаться следующие документы: договор оказания транспортных услуг; отрывной талон к путевому листу по ф.№4-П, если по условиям договора перевозки груза оплата услуг автотранспорта осуществляется по временному тарифу; акты выполненных работ (оказанных услуг).
 
    В письме Минфина России от 26.05.2008г. №03-03-06/1/333 разъяснено, что затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме №1-Т.
 
    Кроме того, необходимость предоставления товарно-транспортных накладных для подтверждения расходов по договорам оказания транспортных услуг подтверждается арбитражной судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2006г. №А62-5749/2004).
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, ИП Бирюков Ю.Ю., оказывающий транспортные услуги, имел транспортные средства и рабочий персонал, осуществляющий соответствующие перевозки. В соответствии с лицензией (регистрационный номер 46-103616 от 15.06.2004г.), ИП Бирюкову Ю.Ю. было разрешено осуществление деятельности по перевозке грузов автотранспортом по территории Российской Федерации, срок данной лицензии по 17.06.2009г. В проверяемом периоде у ИП Бирюкова Ю.Ю. имелись специализированные транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка горюче-смазочных материалов: автобензозаправщик АТЗ - 6,5 - 433362, государственный регистрационный номер В 370 КА 46; автобензозаправщик МАЗ 642208-20, государственный регистрационный номер Е 853 НН 46.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, а в ходе рассмотрения настоящего дела по существу – дополнительно подтверждено, что доставка ИП Бирюковым Ю.Ю. в соответствии с договорами оказания транспортных услуг горюче-­смазочных материалов к месту нахождения АЗС осуществлялась с нарушением Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», поскольку осуществлялась без оформления товарно-транспортных накладных (ф.№1-Т).
 
    В соответствии с «Порядком ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями», утвержденными Приказом Минтранса России № 68 от 30.06.2000 г. (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), в Российской Федерации действуют единые правила применения на территории Российской Федерации путевой документации при использовании автотранспортных средств индивидуальными предпринимателями, установленные настоящим приказом, которые обязательны для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей.
 
    Документом, подтверждающим выполнение предпринимателем перевозки грузов или пассажиров, является путевой лист, заполняемый по установленной настоящим Приказом форме, и соответствующий требованиям, установленным настоящим Приказом.
 
    В соответствии с п.5 Правил, путевой лист действителен в течение одного дня. На более длительный срок он действителен в случае, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены) вне места постоянной стоянки автотранспортного средства. Путевые листы предприниматели обязаны хранить в течение 5 лет (п.7 Правил).
 
    В силу п.п.8 и 9 Правил, заполнение реквизитов путевого листа производится в соответствии с настоящим Порядком, в частности, обязательными реквизитами путевого листа являются: учетный номер путевого листа (п.9.1); дата, в течение которой он действителен (число, месяц, год) (п.9.2); подпись работника органов здравоохранения, привлеченного для проведения предрейсового медицинского осмотра, удостоверяющая состояние здоровья водителя и допуск его к управлению автотранспортным средством в строке «Водитель по состоянию здоровья к управлению допущен» (п.9.7); подпись лица, отвечающего соответствующим квалификационным требованиям на проведение предрейсового технического осмотра при выезде водителя на линию в строке «Автомобиль технически исправен. Выезд разрешен» (п.9.8); дата (число, месяц, год), фактическое время (в часах и минутах) и показания спидометра при выезде и возврате автотранспортного средства – в строках «Выезд» и «Возврат» (п.9.9); сведения о выполнении транспортных услуг в течение рабочей смены при осуществлении предпринимательской деятельности – в разделе I (п.9.10). В соответствии с п.9.11 Правил, раздел II путевого листа  заполняется предпринимателем на основании результатов транспортной работы за весь период действия путевого листа; при этом в путевых листах N ПГ-1, N ПА-1 и N ПЛ-1 в разделах "Результаты использования грузового автомобиля", "Результаты использования автобуса", "Результаты использования легкового автомобиля" проставляются: общий пробег автотранспортного средства, который определяется как разность между показаниями спидометра при выезде и возврате к месту постоянной стоянки автотранспортного средства; время в работе, которое определяется как разность между временем выезда и временем возврата к месту постоянной стоянки автотранспортного средства за вычетом времени обеда и отдыха водителя; объем перевезенного груза (количество перевезенных пассажиров автобусом), который определяется как суммарное количество груза (пассажиров), перевезенного за все время работы по данному путевому листу. Путевой лист при окончании работы заверяется личной подписью предпринимателя (п.9.12 Правил).
 
    В силу п.п.10, 12 Правил, предприниматели, а также лица, специально ими назначенные, при оформлении путевой документации обязаны обеспечивать достоверность и полноту заполнения реквизитов путевых листов и Журнала регистрации путевых листов, в который заносятся данные по каждому автотранспортному средству при использовании его для осуществления предпринимательской деятельности: учетный номер путевого листа; государственный регистрационный номер; Ф.И.О. лица, управляющего автотранспортным средством; дата и время выезда на линию; дата и время окончания работы на линии. Листы журналов регистрации и бланки путевых листов должны соответствовать формам, установленным приложениями № 1 - 4 к настоящему Приказу.
 
    Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные путевые листы, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные по договорам перевозки груза. Представленные налогоплательщиком документы (счета на выполненные  транспортные услуги, отрывные талоны заказчика к путевым листам), заполнены с нарушением установленных правил их ведения и не содержат всех необходимых сведений, позволяющих получить действительную объективную информацию об объеме перевезенной продукции, а также расходе горюче-смазочных материалов на перевозку продукции сторонней организацией, не подтверждают фактическое время работы транспорта, стоимость транспортных услуг, соответственно, не подтверждают экономическую оправданность данных затрат и их действительный размер.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные заявителем в обоснование размера затрат документы, содержат сведения о количестве выполненных работ, анализ которых вызывает сомнения в достоверности отраженной в них информации. Так, например в счете №1 от 31.01.2007г. указано, что за январь 2007 года автозаправщик отработал 300 часов, что было бы возможным только при условии ежедневной работы более 9,7 часов в день при условии ежедневной работы в течение 31 календарного дня месяца или более 12 суток непрерывной работы по 24 часа в день; за февраль 2007 года указано, что автозаправщик отработал 280 часов, т.е. более 10 часов в день при условии ежедневной работы в течение 28 календарных дней месяца. Так, согласно  талону заказчика к путевому листу за июль 2007 года, период отработанного времени составил - 224 часа, т.е. более 7,5 часов в день, при условии ежедневной работы в течение 30 календарных дней месяца. Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в июле 2007 года налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность с 1 по 7 числа месяца, то есть только семь дней.
 
    В представленных налогоплательщиком документах указано, что в январе 2007 года автомобиль MERCEDESBENZ-200, государственный номер В 777 ТР 46 отработал 375 часов, что было бы возможным только при условии ежедневной работы около 12 часов в день  в течение 31 календарного дня месяца. Также указано, что в июле 2007 года автомобиль MERCEDESBENZ-200 отработал 232 часа, т.е. более 7 часов в день, при условии ежедневной работы в течение 31 календарного дня месяца. Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в июле 2007 года налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность с 1 по 7 числа месяца. Указанные обстоятельства, наряду с приведенными выше основаниями, в совокупности с несоответствием представленных талонов заказчика к путевым листам установленным требованиям к их заполнению, ставят под сомнение достоверность отраженных в данных документах сведений.
 
    С учетом изложенного, вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении единого налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по оплате стоимости транспортных услуг по договорам №4 от 01.01.2007г., №2 от 01.01.2007г., №26 от 01.09.2008г., №24 от 01.09.2008г., №25 от 01.09.2008г. в размере 3227000 руб. за 2007 год, в размере 2980000 руб. за 2008 год, признан судом  правомерным и обоснованным.
 
    С учетом указанного, в 2006 г. подлежащая принятию сумма доходов налогоплательщика составляла 1960719 руб. 00 коп., сумма подтвержденных расходов (согласно уточненному реестру) – 593669 руб. 00 коп., налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 1367050 руб. 00 коп., сумма подлежащего исчислению с указанной базы налога – 205057 руб. 00 коп., а сумма занижения налога за 2006 г. ( с учетом исчисления и уплаты налогоплательщиком за 2006 г. 26604 руб. 00 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) – 178453 руб. 50 коп.
 
    В 2007 г. подлежащая принятию сумма доходов налогоплательщика составляла 24798374 руб. 00 коп., сумма расходов (согласно уточненному реестру, с учетом непринятия расходов на оказание транспортных услуг ИП Бирюковым Ю.Ю.) – 19205935 руб. 68 коп., налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 5592438 руб. 32 коп., сумма подлежащего исчислению с указанной базы налога – 838865 руб. 75 коп., а сумма занижения налога за 2007 г. ( с учетом исчисления и уплаты налогоплательщиком за 2007 г. 272787 руб. 00 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) – 566078 руб. 75 коп.
 
    В 2008 г. подлежащая принятию сумма доходов налогоплательщика составляла 26708492 руб. 00коп., сумма расходов (согласно уточненному реестру, с учетом непринятия расходов на оказание транспортных услуг ИП Бирюковым Ю.Ю.) – 22349837 руб. 00 коп., налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 4358654 руб. 70 коп., сумма подлежащего исчислению с указанной базы налога – 653798 руб. 21 коп., а сумма занижения налога за 2008 г. ( с учетом исчисления и уплаты налогоплательщиком за 2008 г.272359 руб. 00 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) – 381439 руб. 21 коп.
 
    Таким образом, по результатам проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом правомерно произведено доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007 и 2008 гг. в размере 1125971 руб. 45 коп.
 
    В соответствии с п.п.1, 3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Принимая во внимание, что сумма доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2008 годы в размере 1125971 руб. 45 коп. не была уплачена налогоплательщиком своевременно, пени за просрочку его уплаты, подлежащие начислению за период с 01.05.2007 г. по 09.09.2009 г., составят 175534 руб. 33 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). С учетом изложенного, штрафные санкции составят 225194 руб. 29 коп., из расчета 1125971 руб. 45 коп. (сумма правомерно доначисленного налога) х 20%.
 
    Вместе с тем, при оценке оспариваемого решения на предмет правильности определения размера налоговых санкций и учета обстоятельств совершения налогового правонарушения суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Согласно положениям п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса.
 
    В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
 
    Учитывая, что п. 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Таким образом, суд, рассматривающий спор о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, вправе признать то или иное обстоятельство смягчающим налоговую ответственность.
 
    При оценке обстоятельств совершенного правонарушения суд принимает во внимание, что налогоплательщик ранее к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на основании ст.122 НК РФ не привлекался. Указанное обстоятельство суд признает смягчающим ответственность, и полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию штрафов в пять раз, т.е. до 45038 руб. 86 коп. (225194 руб. 29 коп./5) на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Доводы налогоплательщика о нарушении порядка подписания оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе – экземпляром решения, представленным налоговым органом, и отклоняются судом как неосновательные.
 
    С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания недействительным решения МИФНС России №5 по Курской области №11-18/24 от 09.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить 203049 руб. 55 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 20377 руб. 27 коп. пени за просрочку его уплаты, 220765 руб. 34 коп. штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в оставшейся части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
 
    Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 1100 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201, 212-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Юрьевича к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области удовлетворить частично.
 
    Признать решение МИФНС России №5 по Курской области №11-18/24 от 09.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления и предложения уплатить:
 
    - 203049 руб. 55 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,
 
    - 20377 руб. 27 коп. пени за просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,
 
    - 220765 руб. 34 коп. штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,
 
    В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
 
    Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.
 
    В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать МИФНС России №5 по Курской области  устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Взыскать с МИФНС России №5 по Курской области в пользу ИП Бирюкова Александра Юрьевича 1100 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области. 
 
    Судья                                                                                                Д.В. Лымарь