Решение от 09 февраля 2011 года №А35-12275/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город  Курск                                                                     Дело № А35-12275/2010
 
    «09» февраля  2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант-Курск»
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Бобровской И.Н.
 
    взыскатель: ОАО «Россельхозбанк»
 
    третье лицо: УФССП РФ по Курской области
 
    об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
 
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя  – Мосолов А.Г. – представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,
 
    от заинтересованного лица – Бобровская И.Н. – судебный пристав-исполнитель (удостоверение),
 
    от третьего лица – Разамова Е.И. – представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,
 
    от взыскателя – Печенкина О.В.– представителя по доверенности №1032-10-109 от 18.10.2010,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант-Курск» (далее - ООО «ЧОП «Гарант-Курск») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Бобровской И.Н. от 25.08.2010 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании исполнительного листа №003206192, выданного Арбитражным судом Курской области.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Представитель третьего лица указал на необоснованность заявленных требований, сославшись за соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Представитель ОАО «Россельхозбанк»также указал на необоснованность заявленных требований, поддержал доводы представителя третьего лица, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области И.Н. Бобровской в отношении должника – ООО «ЧОП «Гарант-Курск»  25.08.2010 на основании исполнительного листа №003206192, выданного Арбитражным судом Курской области, возбуждено исполнительное производство №38/59/63294/6/2010 в интересах взыскателя - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Сущность взыскания – долг в размере 62110 руб. 88 коп.
 
    Должнику было предложено в трехдневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2010 добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
 
    Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска Бобровской И.Н. от 25.08.2010 о возбуждении исполнительного производства незаконным, ООО «ЧОП «Гарант-Курск»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом, заявитель указывает на то, что ОАО «Россельхозбанк» имеет задолженность по договору оказания услуг по охране от 03.07.2010г. перед ООО «ЧОП «Гарант-Курск» приблизительно равную задолженности по исполнительному производству.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 25.08.2010, получено должником 25.10.2010, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте. Заявитель обратился в арбитражный суд 09.11.2010, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 113 АПК РФ, срок для обжалования постановления соблюден.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким действиям относятся организация и контроль работы возглавляемого старшим судебным приставом-исполнителем подразделения.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что исполнительные действия по исполнительным документам совершаются судебным приставом-исполнителем.
 
    Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
 
    В ч. 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, в котором, в частности, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства; по которому выносится постановление; вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2010 г. соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, в оспариваемом постановлении содержится наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства; по которому выносится постановление; вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого постановления со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; порядок обжалования постановления.
 
    Как следует из материалов дела, исполнительное производство №38/59/63294/6/2010 возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного листа №003206192, выданного Арбитражным судом Курской области. Оценив представленные доказательства, суд считает, что исполнительный документ, соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечислены в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя соответствует содержанию исполнительного листа №003206192, и соответственно решению Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1138/2010 от 05.05.2010 года, вступившего в законную силу, следовательно, права заявителя не нарушает.
 
    Наличие задолженности взыскателя (ОАО «Россельхозбанк») перед должником (ООО «ЧОП «Гарант-Курск») не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
 
    Таким образом, заявитель не представил суду убедительных доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.
 
    На основании изложенного, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Заявление об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 65, 67, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант-Курск» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Бобровской И.Н. о возбуждении исполнительного производства  от 25.08.2010г. отказать.
 
    Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Бобровской И.Н. проверено на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                 С.Ю. Орешко