Решение от 25 августа 2014 года №А35-1227/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    25 августа 2014 года
 
Дело № А35-1227/2014
 
Резолютивная часть решения объявлена «18»  августа 2014 года.
 
В полном объеме решение изготовлено «25» августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Пряхиной И.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании 13.08.2014 с перерывом до 18.08.2014 дело по иску
 
    Администрации города Курска
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвестПроект»
 
    о взыскании 30 840 000 руб. 00 коп.
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: земельный комитет города Курска
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: Комягина А.П. - по доверенности № 223/01-03 от 04.03.2014,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от третьего лица: Кобзорева Е.Н.  - по доверенности от 28.02.2014.
 
 
    Администрация города Курска (далее – администрация, истец), зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2003, ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874, адрес (место нахождения): 305000 обл Курская г Курск ул Ленина д. 1, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвестПроект» (далее – ООО «ЭкоИнвестПроект», ответчик), зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2012, ОГРН 1124632006806, ИНН 4632163536, адрес (место нахождения): 305014 обл Курская г Курск пр-кт Победы д. 2 кв. офис 7А, о взыскании 30 840 000 руб. 00 коп. неустойки.
 
    В соответствии с определением от 19.06.2014 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен земельный комитет города Курска.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, 24.07.2014 представил через канцелярию суда дополнительную информацию по делу.
 
    Дополнительная информация приобщена к материалам дела.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, 18.06.2014 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Представитель третьего лица представил письменное мнение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2014.
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме, 18.08.2014 через канцелярию суда представил дополнительную информацию.
 
    Документы приобщены к материалам дела.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    11.08.2014 через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
 
    Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии с постановлением Администрации города Курска от 13.07.2012 № 2500 проведен открытый конкурс на право заключения инвестиционного соглашения по реализации инвестиционного проекта по строительству мусоросортировочного и перерабатывающего комплекса.
 
    По результатам проведенного конкурса победителем признано ООО «ЭкоИнветПроект».  
 
    На основании распоряжения Администрации города Курска от 17.08.2012 № 292-ра между администрацией (инициатор проекта) и ООО «ЭкоИнвестПроект» (инвестор проекта) по результатам открытого конкурса  заключено  инвестиционное соглашение № 15 от 17.08.2012 (далее – инвестиционное соглашение).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. инвестиционного соглашения его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию средств на строительство мусоросортировочного и перерабатывающего комплекса, включающего в себя:
 
    -        коммунально-производственный комплекс по автоматизированной сортировке отходов потребления и производству твердого топлива для цементной промышленности, мощностью переработки не менее 200 тысяч тонн в год (единым объектом или совокупностью объектов на указанную мощность);
 
    -        полигон по захоронению ТБО (при необходимости);
 
    -        площадки открытого полевого компостирования;
 
    -        завод по переработке отработанных аккумуляторных батарей в товарную продукцию;
 
    -        завод по переработке в товарную продукцию бывших в употреблении ПЭТ-бутылок, отобранных на КПК;
 
    -        завод по производству целлюлозного теплозвукоизоляционного материала (при наличии достаточного объема отбираемого сырья для загрузки стандартного оборудования);
 
    -        производство по обезвреживанию ртутьсодержащих ламп. Далее по тексту: результат реализации проекта
 
    Согласно пункту 2.1. инвестиционного соглашения установлены следующие характеристики земельных участков, на которых осуществляется реализация инвестиционного проекта: строительство мусоросортировочного и перерабатывающего комплекса.
 
    адрес (местоположение): РФ Курская область, Курский район Пашковский сельсовет, д. Чаплыгино:
 
    -площадь: 28000 кв.м;
 
    -дата и номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав: 28.11.2008 г. 46 АД №117709.
 
    -существующие обременения (ограничения) права: не зарегистрированы.
 
    -кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости 46:11:142107:3;22.08.2008;
 
    категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
 
    -вид разрешенного использования: для строительства мусоросортировочного комплекса;
 
    -кадастровая стоимость: 3 858 680 руб.;
 
    -иные уникальные характеристики: особый режим использования земли. Охранная зона ЛЭП-ЮкВ.
 
    адрес (местоположение): РФ Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д. Чаплыгино:  площадь: 38 047 кв. м;
 
    -дата и номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав: 23.09.2011 г. 46 АИ № 073685,46-46-12\019\2011-636.
 
    -существующие обременения (ограничения) права: не зарегистрированы.
 
    -кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости 46:11:142107:8; 22.08.2011;
 
    категория: земли промышленности, энергетики, транспорта,связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для  обеспечения  космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
 
    -вид разрешенного использования: для проведения рекультивации полигона твердых бытовых отходов;
 
    -кадастровая стоимость: 64 679 руб. 90 коп.;
 
    -иные уникальные характеристики: нет.
 
    часть участка, площадью 1,8 гектар от участка, адрес (местоположение): РФ Курская область, Курский район Пашковский сельсовет, д. Чаплыгино: - площадь: 101 000 кв. м;
 
    -дата и номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав: 21.03.2012 г. 46 АЛ №014815, 46-46-12\009\2012-85.;
 
    -существующие обременения (ограничения) права: не зарегистрированы;
 
    -кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости 46:11:142107:15; 17.02.2012;
 
    категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
 
    -вид разрешенного использования: для полигона твердых бытовых отходов;
 
    -кадастровая стоимость: 41 398 890 руб. 00 коп.;
 
    -иные уникальные характеристики: нет.
 
    часть участка, адрес (местоположение): РФ Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д. Чаплыгино: - площадь:                      560 000 кв. м;
 
    -дата и номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав: 08.11.2011 46 АК №025410.                           46-46-12\024\2011-129;
 
    -существующие обременения (ограничения) права: не зарегистрированы;
 
    -кадастровый  номер  и  дата внесения  данного  кадастрового  номера  в государственный кадастр недвижимости 46:11:142107:5; 08.11.2011;
 
    категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
 
    -вид разрешенного использования: для создания санитарно-защитной зоны промышленного объекта;
 
    -кадастровая стоимость: 77 173 600 руб. 00 коп.;
 
    -иные уникальные характеристики: нет.
 
    В силу пункта 3.1.1. инициатор проекта обязуется предоставить инвестору проекта в целях реализации инвестиционного проекта для осуществления строительства инвестиционного объекта земельные участки согласно пункту 2 настоящего соглашения.
 
    Инвестор проекта обязуется обеспечивать финансирование инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 3.3.1. инвестиционного соглашения).
 
    Также, в соответствии с пунктом 3.3.5. инвестиционного соглашения инвестор обязуется приступить к строительству в срок до 01.10.2012, завершить строительство до 01.03.2014.
 
    Согласно разделу 6 инвестиционного соглашения порядок и сроки выполнения работ по реализации инвестиционного проекта определены в графике реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами (Приложение № 1).
 
    Суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, составляет                                              1 234 000 000 руб. 00 коп. (пункт 7.1. инвестиционного соглашения).
 
    Пунктом 8.1. инвестиционного соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ или финансирования работ, предусмотренных графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами и (или) графиком финансирования работ на срок более 30 календарных дней, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ).
 
    Во исполнение обязательств по инвестиционному соглашению инициатор проекта предоставил инвестору проекта земельные участки согласно пункту 2. инвестиционного соглашения.
 
    Однако виды работ, указанные в приложении №1 к инвестиционному соглашению ответчиком не выполнены в предусмотренные сроки.
 
    Судом также установлено, что в адрес Администрации города Курска поступило представление прокуратуры города Курска от 28.11.2013 № 07-02-2013 об устранении нарушений законодательства в области соблюдения законодательства использования земельных участков.
 
    В результате нарушения ответчиком условий инвестиционного соглашения, истцом начислена неустойка размере 30 840 000 руб. 00 коп. за период с 20.11.2012 по 23.12.2013.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по инвестиционному соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные документы, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по указанным выше договорам регулируются Главой 37 ГК РФ.
 
    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Инициатор проекта предоставил инвестору проекта земельные участки согласно пункту 2. инвестиционного соглашения, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены договора аренды земельного участка в городе Курске от 06.09.2012 № 138467ю, 138470ю, № 138468ю, 138469ю с приложением (т.1,л.д.63-68, 74-79, 83-88, 92-97).
 
    В соответствии с приложением №1 к инвестиционному соглашению был установлен следующий график реализации инвестиционного проекта:
 
    - подготовка исходно-разрешительной документации с 03.09.2012 до 19.11.2012;
 
    проведение инженерных изысканий с 20.11.2012 до 28.01.2013;
 
    разработка проектной документации с 29.01.2013 до 17.06.2013;
 
    заказ и доставка комплекса автоматизированной сортировки с 19.04.2013 до 05.09.2013;
 
    заказ и доставка оборудования полигона и площадки открытого полевого компостирования с 21.05.2013 по 09.09.2013;
 
    строительство КПК с 18.06.2013 до 04.11.2013.
 
    Ответчиком указанные работы в предусмотренные приложением №1 к инвестиционному соглашению сроки  не выполнены.
 
    В отзыве на иск  от 18.06.2014 ответчик указывает на то, что  в установленный срок приступил к реализации инвестиционного соглашения и в настоящий момент исполняет свои обязательства по нему.
 
    К данному доводу суд относится критически, так как договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям  № 40684101, заключенный с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», договор подряда на выполнение межевания земельных участков от 20.09.2012 № К12-62, заключенный с ООО «ТИСИЗ-К», договор подряда на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации № 9-К/13, заключенный с ООО «СК «БазисВентМонтаж» не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ по инвестиционному соглашению.
 
    Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2602/2014 расторгнут договор аренды земельного участка в городе Курске от 06.09.2012 № 13847ю, заключенный между земельным комитетом города Курска и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвестПроект».
 
    Ответчиком также представлен контррасчет неустойки.
 
    Проанализировав представленный контррасчет, суд приходит к выводу, что из него не явствует, какие именно работы и в какой срок были им выполнены, доказательства их фактического выполнения суду не представлены. При этом сумма неустойки, рассчитанная инвестором проекта, составила 27 867 600 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, в отзыве на иск ответчик просил о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о целесообразности снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% в виду следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать как сам факт причинения убытков, так и их размер.
 
    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Из указаний совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, изложенных в пункте 42, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    От ответчика поступило соответствующее ходатайство.
 
    В силу пункта 8.1. инвестиционного соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ или финансирования работ, предусмотренных графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами и (или) графиком финансирования работ на срок более 30 календарных дней, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ).
 
    В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки соответствуют статьям 330, 331ГК РФ.
 
    В соответствии со вторым абзацем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  от 22.12.2011 № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
 
    Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 г. № 4231/14).
 
    Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, какие неблагоприятные последствия у него возникли в связи с неисполнением ответчиком инвестиционного соглашения.
 
    Таких доказательств суду представлено не было.
 
    При этом суд учитывает, что истец обратился с претензией к ответчику  только 23.12.2013  (л.д.9-10) после получения от прокуратуры г. Курска представления об устранения нарушений законодательства в области соблюдения законодательства использования земельных участков.
 
    До получения предписания прокуратуры истцом никаких действий не предпринималось.
 
    Проверив расчет, суд не может признать правомерным начисление неустойки за невыполнение работ по заказу и доставке комплекса автоматизированной сортировки и по заказу и доставке оборудования полигона и площадки компостирования, поскольку указанные работы должны были финансироваться самим инвестором проекта за счет собственных средств. Такое начисление неустойки расценивается судом как извлечение прибыли.
 
    Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд приходит к выводу о том, что разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в том числе разъяснения, содержащиеся в пункте 1 указанного Информационного письма о том, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком) следует применять с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 (в том числе разъяснений, содержащихся в пункте 1 указанного Постановления о том, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    ООО «ЭкоИнвестПроект» заявило об уменьшении неустойки в отзыве на исковое заявление (т.2,л.д.4-10).
 
    Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет размера неустойки  до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%  и снизил ее размер до 7 243 957 руб. 00 коп.
 
    Уменьшая размер неустойки (пени), суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исходя из изложенного, заявленные администрацией требования,  подлежат удовлетворению в части.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Администрации города Курска удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвестПроект» в пользу Администрации города Курска неустойку в размере 7 243 957 руб. 00 коп. за период с 20.11.2012 по 23.12.2013.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвестПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 219 руб. 78 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                             А.Н. Петрухина