Дата принятия: 24 января 2011г.
Номер документа: А35-12263/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К. Маркса, 25, г.Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Курск Дело № А35-12263/2010
19 января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 19 января 2011 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Промпожтехника-Сервис»
к МОУ «Булгаковская основная общеобразовательная школа»
о взыскании задолженности
при участии представителей:
от истца: Еремина Н.С. – по довер. от 30.12.2010 года;
от ответчика: Гамова В.А. – директор (предъявлен паспорт),
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения «Булгаковская основная общеобразовательная школа» (д.Барковка Тимского района Курской области) 11 000 рублей основного долга за оказанные услуги по договору № 781-ОМ от 01.01.2010 года.
Истец в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга с учетом частичного погашения до 7 000 рублей. Уточнение суд принимает в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не оспорил, сославшись на тяжелое финансовое положение.
С согласия представителя истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству, о чем вынесено определение.
Изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
В соответствии с заключенным 01.01.2010 года между сторонами договору № 781-ОМ на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации истец за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 года оказал ответчику указанные услуги на общую сумму 11 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами по настоящему делу.
Работы истцом выполнены в полном объеме, качественно и в срок, претензий ответчиком не предъявлено и в материалах дела не содержится.
В свою очередь, ответчик обязывался оплачивать оказанные ему услуги ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы (п.п.2.1 договора).
Однако обязательства свои выполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 000 рублей, подтвержденная подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2010 года (на тот период задолженность составляла 13 000 рублей). Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что истец предоставил ответчику услуги по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации, а поэтому заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги (статьи 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, возражений по сумме долга им не заявлено.
В силу пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 7 000 рублей документально подтвержденным, обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению полностью.
Ссылаясь на затраты по оплате сведений, полученных из Единого государственного реестра юридических лиц, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 рублей. Представил при этом подтверждающие документы, а именно: платежное поручение № 1494 от 18.11.2010 года. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 200 рублей, поскольку именно эта сумма была перечислена истцом за предоставление указанных выше сведений, что подтверждается платежным документом.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей суд относит на ответчика, однако считает необходимым уменьшить ее размер до 100 рублей в связи с тяжелым финансовым положением ответчика в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, то 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов, а 1 900 рублей следует возвратить истцу.
Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Булгаковская основная общеобразовательная школа» (д.Барковка Тимского района Курской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» (ул. 1-я Кожевенная, 31-А, г.Курск) 7 000 рублей долга, а также расходы по оплате сведений, полученных из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 200 рублей и 100 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» справку на возврат из федерального бюджета 1 900 рублей уплаченной им госпошлины.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.
Судья С.И.Хмелевской
