Дата принятия: 24 января 2011г.
Номер документа: А35-12262/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К. Маркса, 25, г.Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Курск Дело № А35-12262/2010
19 января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 19 января 2011 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Промпожтехника-Сервис»
к МОУ «Рождественская основная общеобразовательная школа»
о взыскании задолженности
при участии представителей:
от истца: Еремина Н.С. – по довер. от 30.12.2010 года;
от ответчика: Кочуева Л.Н. – директор (предъявлен паспорт),
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения «Рождественская основная общеобразовательная школа» (с.Рождественка Тимского района Курской области) 16 000 рублей основного долга за оказанные услуги по договору № 791-ОМ от 01.01.2010 года.
Истец в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга с учетом частичного погашения до 14 000 рублей. Суд принимает уточнение в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не оспорил, сославшись на тяжелое финансовое положение. Заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
С согласия представителя истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству.
Изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
В соответствии с заключенным 01.01.2010 года между сторонами договору № 791-ОМ на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации истец за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 года оказал ответчику указанные услуги на общую сумму 16 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами по настоящему делу.
Работы истцом выполнены в полном объеме, качественно и в срок, претензий ответчиком не предъявлено и в материалах дела не содержится.
В свою очередь, ответчик обязывался оплачивать оказанные ему услуги ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы (п.п.2.1 договора).
Однако обязательства свои выполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 14 000 рублей (с учетом уточнения), подтвержденная подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2010 года (на тот период задолженность составляла 20 000 рублей). Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что истец предоставил ответчику услуги по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации, а поэтому заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги (статьи 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, возражений по сумме долга им не заявлено.
В силу пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 14 000 рублей документально подтвержденным, обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению полностью.
Ссылаясь на затраты по оплате сведений, полученных из Единого государственного реестра юридических лиц, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 рублей. Представил при этом подтверждающие документы, а именно: платежное поручение № 1493 от 18.11.2010 года. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 200 рублей, поскольку именно эта сумма была перечислена истцом за предоставление указанных выше сведений, что подтверждается платежным документом.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей суд относит на ответчика, однако удовлетворяет заявленное им ходатайство и уменьшает ее размер до 100 рублей в связи с тяжелым финансовым положением ответчика в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, то 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов, а 1 900 рублей следует возвратить истцу.
Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Рождественская основная общеобразовательная школа» (с.Рождественка Тимского района Курской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» (ул. 1-я Кожевенная, 31-А, г.Курск) 14 000 рублей долга, а также расходы по оплате сведений, полученных из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 200 рублей и 100 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» справку на возврат из федерального бюджета 1 900 рублей уплаченной им госпошлины.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.
Судья С.И.Хмелевской
