Решение от 21 апреля 2010 года №А35-12236/2009

 
 
Арбитражный суд Курской области
 
Улица К.Маркса 25, город Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск                                                       Дело № А35-12236/2009
 
    23 апреля  2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена 16.04.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ларионовой Л.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Ларионовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Мир» о признании незаконным и отмене Постановления Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 208 от 20.11.2009 о назначении садоводческому некоммерческому товариществу «Мир» административного наказания в соответствии со ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 10 000 рублей.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Карпунин В.П. – председатель правления, Мазнев Н.И., по доверенности от 29.10.2009,
 
    от Управления – Мещевцева Н.А., по доверенности от 30.12.2009, Савченко Л.Н., по доверенности от 13.04.2010.
 
 
    Садоводческое некоммерческое товарищество «Мир» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 208 от 20.11.2009 о назначении Садоводческому некоммерческому товариществу «Мир» административного наказания в соответствии со ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 10000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    Представитель Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) заявленные требования не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая проверка технического состояния и организации Товариществом эксплуатации электроустановок в помещении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Гремяченская, 8.
 
    В ходе проверки установлено нарушение обществом Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, в том числе: не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство, с соответствующей группой допуска и прошедшее проверку знаний в комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 1.2.3, 1.2.7, 1.4.28).
 
    По результатам проверки управлением составлены акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 13.11.2009,  акт-предписание №1154 от 13.11.2009 и протокол об административном правонарушении от 208 от 13.11.2009, на основании которых вынесено постановление № 208 от 20.11.2009  о привлечении Садоводческого некоммерческого товарищества «Мир»  к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Управления, Садоводческое некоммерческое товарищество «Мир» обратилось в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности: в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие, при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
 
    В рассматриваемом случае административный орган счел, что он надлежащим образом уведомил Товарищество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направив в его адрес распоряжение о проведении плановой проверки юридического лица от 30.10.2009 №1154.
 
    Однако из содержания распоряжения о проведении плановой проверки юридического лица от 30.10.2009 №1154 не усматривается, что Товарищество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Доказательств извещения Товарищества иным образом о том, что 13.11.2009 года в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении, Управление в материалы дела не представило.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом был нарушен порядок привлечения Садоводческого некоммерческого товарищества «Мир» к административной ответственности.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих нарушений при рассмотрении дела.
 
    Названное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    В связи с изложенным, оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Руководствуясь ст.ст.  2.1, 2.9, 4.4, 28.2, 28.3, 29.10, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 17, 27, 110, 167-170, 176, 177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Мир» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 208 от 20.11.2009 о назначении Садоводческому некоммерческому товариществу «Мир» административного наказания в соответствии со ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 10000 рублей.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
Судья                                                                                      Л.М.Ларионова