Решение от 03 августа 2010 года №А35-1218/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                                     Дело №А35-1218/2010
 
 
    3 августа 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 3 августа  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    Управления культуры администрации города Белгорода
 
    к         Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Плюс»
 
    о расторжении муниципальных контрактов и взыскании суммы предварительной оплаты
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Фивейской Е.С. по доверенности от 14.10.2009г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление культуры администрации города Белгорода обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Плюс» о расторжении муниципального контракта №6 от 13.10.2009г., взыскании уплаченного аванса в сумме 188 700 руб. 00 коп. и неустойки в размере 33 966 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010г. исковое заявление Управления культуры администрации города Белгорода принято к производству, делу присвоен  №А35-1218/2010.
 
    Управление культуры администрации города Белгорода обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Плюс» о расторжении муниципального контракта №7 от 13.10.2009г., взыскании уплаченного аванса в сумме 170 700 руб. 00 коп. и неустойки в размере 30 726 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010г. исковое заявление Управления культуры администрации города Белгорода принято к производству, делу присвоен  №А35-1219/2010.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2010г. по ходатайству истца дела №А35-1218/2010 и №А35-1219/2010 объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть муниципальные контракты №6 и №7 от 13.10.2009г. и взыскать неосновательное обогащение в размере 359 400 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 712 руб. 10 коп.
 
    Заявление истца судом принято.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
 
    Как следует из материалов дела, между Управлением культуры администрации города Белгорода – муниципальным заказчиком (далее – Управление культуры) и Обществом с ограниченной ответственностью «Идеал Плюс» - подрядчиком  (далее - ООО «Идеал Плюс») заключены муниципальные контракты: №6 от 13.10.2008г., по условиям которого подрядчик обязуется провести собственными силами  и средствами общестроительные работы, и №7 от 13.10.2009г., по условиям которого подрядчик обязуется провести собственными силами  и средствами сантехнические и общестроительные работы в МУК «Белгородская галерея фотоискусства» (плательщик) по адресу г.Белгород, ул.Попова, 69  согласно сметной документации (приложение №1) до 25 ноября 2009г. с правом досрочного выполнения в соответствии с условиями контракта, заданием и сметами муниципального заказчика., а муниципальный заказчик и плательщик обязуются создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат. Плательщик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену.
 
    Согласно пунктам 2.1 контрактов цена выполняемых работ составляет: по контракту №6 от 13.10.2009г. - 629 000 руб. 00 коп., по контракту №7 от 13.10.2009г. -569 000 руб. 00 коп., НДС не начисляется и включает в себя цену всех расходов подрядчика, связанных с выполнением условий контракта (стоимость выполняемых работ и рабочих материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, и других обязательных платежей).
 
    Пунктами 3.1 контрактов предусмотрено, что муниципальный заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ в течение 15 дней с момента подписания контракта. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком муниципальному заказчику в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные контрактом или досрочно. Источник финансирования – бюджет городского округа «Город Белгород» 2009г.
 
    В порядке предварительной оплаты на основании счета №146 от 13.10.2009г. истец перечислил ответчику по контракту №6 от 13.10.2009г.  188 700 руб. 00 коп. (платежное поручение №81003 от 11.11.2009г.), на основании счета №147 от 13.10.2009г. по контракту №7 от 13.10.2009г. – 170 700 руб. 0 коп. (платежное поручение №81004 от 11.11.2009г.)
 
    Ответчик в установленный срок работы не выполнил, известив истца о необходимости увеличения сроков выполнения работ в связи с задержкой авансовых платежей, а также о приостановлении производства предусмотренных контрактами работ до выполнения сопутствующих работ по монтажу систем вентиляции, отопления, электроснабжения.
 
    Письмом №04-02/1173 от 03.12.2009г. истец предложил ответчику подписать дополнительные соглашения от 25.11.2009г. к муниципальным контрактам №6 и №7 от 13.10.2009г. о продлении срока выполнения работ, ответа на которое не получено, дополнительные соглашения ответчиком не подписаны, работы не выполнены.
 
    Претензионным письмом №03-02/1192 от 09.12.2009г. истец  в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации 03.03.2010г. обратилось к ответчику  с предложением расторгнуть муниципальные контракты, возвратить уплаченные суммы аванса и уплатить неустойку в срок до 15.12.209г., ответа на которое также не последовало.
 
    Ссылаясь  на невыполнение ответчиком предусмотренных муниципальными контрактами работ, Управление культуры обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не опроверг.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Разрешая  спор, суд исходит из фактического  нарушения ответчиком условия муниципальных контрактов о сроках выполнения работ, являющихся существенным для данного вида договора в силу указания закона.
 
    Поскольку в соответствии со  статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ - существенное условие договора, и он нарушен подрядчиком (ответчиком), то расторжение договора заказчиком по данному основанию является правомерным.
 
    Принимая во внимание, что срок выполнения работ истек, пропуск срока является длительным, доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, суд полагает, что требование о расторжении муниципальных контрактов №6 и №7 от 13.10.2009г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указывается, что при расторжении договора сторона не лишена права требовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства - выполнения работ в установленный контрактами срок до момента их расторжения.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по контракту на сумму перечисленного аванса, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением контракта.
 
    С учетом произведенной истцом предварительной оплаты с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 359 400 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку со стороны ООО «Идеал Плюс» имело место неосновательное обогащение, требования Управление культуры о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 712 руб. 10 коп. также являются правомерными. Расчет процентов судом проверен. Оснований для уменьшения размера ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Расторгнуть муниципальный контракт №6 от 13.10.2009г., заключенный между Управлением культуры администрации города Белгорода и Обществом с    ограниченной   ответственностью    «Идеал Плюс».
 
 
    Расторгнуть муниципальный контракт №7 от 13.10.2009г., заключенный между Управлением культуры администрации города Белгорода и Обществом с    ограниченной   ответственностью    «Идеал Плюс».
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идеал Плюс» в пользу Управления культуры администрации города Белгорода неосновательное обогащение в размере 359 400 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 712 руб. 10 коп., всего 376 112 руб. 10 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                              Н.О.Цепкова