Дата принятия: 18 января 2011г.
Номер документа: А35-12156/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-12156/2010
18 января 2011 года
резолютивная часть решения объявлена 13 января 2011 года
полный текст решения изготовлен 18 января 2011 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», г. Москва, в лице Курского филиала
к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала
о взыскании убытков в порядке суброгации
при участии:
от истца: Круглов А.Ю. – по дов. №03 от 12 января 2011 г.;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
Установил: открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала о взыскании убытков в порядке суброгации сумме 75 503 руб. 86 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 13 января 2011 г. истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявленные требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
28 декабря 2009 г. между СЗАО «Стандарт-Резерв» (правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Курского филиала) и Жидеевой Еленой Юрьевной был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис №АТС/1201/030973, согласно которому застрахован автомобиль DAYEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак К 213 ВР 46, от рисков «ущерб» и «угон».
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2010 г. с участием автомобиля DAYEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак К 213 ВР 46, принадлежащего Жидеевой Е.Ю. и управляемого владельцем, и автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак У 932 СМ 177, принадлежащим Литвиненко И.Н. и управляемым Литвиненко А.Н., автомобилю DAYEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак К 213 ВР 46 причинены механические повреждения, указанные в Справке о ДТП от 08 января 2010 г.
По факту ДТП 08 января 2010 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, так как Литвиненко А.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ, и за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.
Страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
26 марта 2010 г. экспертом-оценщиком ЗАО «АК24» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (копия акта осмотра №АИ 02 03/01 приобщена к материалам дела) и составлен отчёт №БК0326/11 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 80 698 руб. 00 коп., с учётом износа 75 503 руб. 86 коп.
В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 80 698 руб. 00 коп. (копия платежного поручения №138 от 29 апреля 2010 г. приобщена к материалам дела).
Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Литвиненко А.Н., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак У 932 СМ 177, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0469824788, выданному ООО «РЕСО-Гарантия».
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №92 от 03 июня 2010 г. с требованием о возмещении ущерба.
Данное требование ответчиком выполнено не было.
Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.
Исходя из имеющихся в деле документов, вина Литвиненко А.Н. установлена, и ответчиком не оспаривается.
Согласно представленного в материалы дела сметы (расчета) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 75 503 руб. 86 коп.
Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что представленный истцом отчет об определении величины ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 75 503 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 3 020 руб. 12 коп.
На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», г.Москва в лице Курского филиала удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», г.Москва в лице Курского филиала 75 503 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации и 3 020 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
Судья С.И. Хмелевской
