Решение от 11 июня 2010 года №А35-1214/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса 25 Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. КУРСК
 
    11 июня 2010 года                                                                         Дело №А35-1214/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.05.2010г. Полный текст решения изготовлен 11.06.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 07.05.2010 г. дело по заявлению Открытого акционерного общества «Фармстандарт-Лексредства» к
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
 
    об оспаривании решения налогового органа,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Коптева С.М. – по пост. доверенности от 20.11.2009 г.; Мельниченко А.П. – по пост. доверенности от 31.12.2009 г.; 
 
    от ответчика: Перькова Л.А. – по пост. доверенности от 10.02.2010 г.; Шевцов П.А. – по пост. доверенности от 13.04.2010 г.
 
    Открытое акционерное общество «Фармстандарт-Лексредства» (далее – ОАО «Фармстандарт-Лексредства») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску) №15-11/119 от 12.11.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что расходы, понесенные Обществом на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг №556 от 15.10.2007г., заключенному с ОАО «Щелковский витаминный завод», являются документально обоснованными и экономически целесообразными, в связи с чем налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные им расходы.
 
    Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что договор возмездного оказания услуг №556 от 15.10.2007г., заключенный между ОАО «Фармстандарт-Лексредства» и ОАО «Щелковский витаминный завод», по мнению налогового органа, фактически сторонами не исполнялся, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом получены свидетельские показания физических лиц, являющихся медицинскими представителями ОАО «Щелковский витаминный завод», которые пояснили, что не занимались распространением сведений о лекарственном препарате «Пенталгин».
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    ОАО «Фармстандарт-Лексредства» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговым учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    На основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Курску «О проведении выездной налоговой проверки» №15-11/377 от 21.10.2008г. (с учетом решений №15-11/387 от 07.11.2008г. и №15-11/397 от 13.11.2008г. «О внесении дополнений (изменений) в Решение ИФНС России по г. Курску от 21.11.2008г. №15-11/377») была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Фармстандарт-Лексредства», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, акцизов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2007г. по 30.09.2008г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.
 
    По результатам налоговой проверки, по мнению налогового органа, была установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 9600000 руб., в том числе налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2601600 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет, в сумме 6998400 руб., что отражено в Акте выездной налоговой проверки №15-11/54 от 18.08.2009г. (п.п.3.1.1).
 
    На основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в срок до 16.10.2009 года было решено провести допросы физических лиц в отношении обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, а также истребовать документы у ОАО «Фармстандарт-Лексредства» и ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм».
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ ИФНС России по г. Курску было принято решение №15-11/119 от 12.11.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ОАО «Фармстандарт-Лексредства» было привлечено к налоговой ответственности на основании ст.122 НК РФ в виде 1920000 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, доначислено и предложено уплатить 465386 руб. 89 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, 9600000 руб. налога на прибыль организаций.
 
    Решением УФНС России по Курской области №833 от 31.12.2009 г. в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение ИФНС России по г. Курску №15-11/119 от 12.11.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказано, обжалованное в апелляционном порядке решение налогового органа оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску №15-11/119 от 12.11.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Общество оспорило его в Арбитражном суде Курской области.
 
    Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст.246 НК РФ ОАО «Фармстандарт-Лексредства» является плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (товары определяются в соответствии с п.3 ст.38 НК РФ) и внереализационные доходы.
 
    При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст.249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст.250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.252 НК РФ в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения и письменного отзыва ответчика, налоговым органом признано неправомерным включение заявителем в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций расходов в размере 40000000 руб. по оплате услуг Открытому акционерному обществу «Щелковский витаминный завод» (далее – ОАО «Щелковский витаминный завод»), впоследствии переименованного в ОАО «Валента-Фармацевтика», на основании договора возмездного оказания услуг от 15.10.2007г.
 
    Основанием для отказа во включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций расходов заявителя по оплате услуг ОАО «Щелковский витаминный завод» по договору возмездного оказания услуг №556 от 15.10.2007г. послужил вывод налогового органа о фактическом неисполнении ОАО «Щелковский витаминный завод» работ, предусмотренных вышеуказанным договором, основанный на свидетельских показаниях медицинских представителей и провизоров аптек. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что лекарственный препарат «Пенталгин» является общеизвестным лекарственным препаратом и не нуждается в дополнительной рекламе и продвижении на рынке лекарственных средств.
 
    В оспариваемом решении №15-11/119 от 12.11.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» указано, что согласно представленному ОАО «Фармстандарт-Лексредства» отчету ОАО «Щелковский витаминный завод» об оказанных услугах за декабрь 2007г., Исполнитель имеет представителей в различных регионах – г.г. Тула, Курск, Самара, Ставрополь, Рязань, Тюмень, Новосибирск, Московский ЦАО, Челябинск, Ульяновск, Казань, Саратов и т.д.
 
    ОАО «Щелковский витаминный завод» осуществляло организацию встреч медицинских представителей с сотрудниками аптек с целью доведения информации о лекарственном препарате «Пенталгин» в городах, расположенных на территории РФ (Самара, Ульяновск, Курск, Воронеж и т.д.). На территории г. Курска, согласно представленному отчету, указанные мероприятия были проведены в аптечных пунктах, расположенных ул. Сумская, 34/2 (ИП Орлов «Аптекарь»), ул. Золотая, 12 («Губернская аптека»), ул. Дзержинского, 99 (ИП Хорлякова), Северный рынок (ООО «КАС»), ул. К.Маркса, 65 а (ОАО «Курская фармация»), 2-й Промышленный пер., 13 (ОАО «Курская фармация»), ул. Садовая, 40 (ОАО «Курская фармация»), ул. Запольная, 43а (ООО «Биволи»), ул. Запольная, 56 (ООО «Биволи Фарм Плюс»), по ул. Павлуновского, 3 (ООО «Биволи»), ул. Дейнеки 38 (ООО «Губернская аптека»).
 
    В соответствии со ст. 90 НК РФ ИФНС России по г. Курску был проведен допрос провизора аптечного пункта ООО «Биволи», расположенного на территории г. Курска и которому, согласно приложению к отчету, медпредставитель ОАО «Щелковский витаминный завод» оказал услуги: провизора аптеки по ул. Запольная, 56 (ООО «Биволи Фар Плюс») Федяевой Г.В., которая пояснила, что указанный аптечный пункт медицинский представитель ОАО «Щелковский витаминный завод» никогда не посещал; подобного рода услуги оказываются только по новым импортным лекарствам или по лекарствам, которые сняты с производства (по аналогам); препарат «Пенталгин» не нуждается в рекламе, вся необходимая информация о нем содержится в аннотации к препарату; витрины оформляются аптеками самостоятельно по фармакологическим группам.
 
    В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были допрошены физические лица, являющиеся медицинскими представителями ОАО «Щелковский витаминный завод» в 2007г. – 2008г., в том числе: Диденко Анна Савельевна (протокол допроса №1015 от 01.10.2009г.), Курбатова Татьяна Егоровна (протокол допроса №105 от 05.10.2009г.), Панкратова Олеся Сергеевна (протокол допроса б/н от 12.10.2009г.), Долгих Вера Ивановна (протокол допроса б/н от 29.09.2009г.), Осадчая Елена Игоревна (протокол допроса №108 от 07.10.2009г.), Швырева Елена Анатольевна (протокол допроса №15-08/01 от 12.10.2009г.), Матвеев Алексей Борисович (протокол допроса №12-23/104 от 05.10.2009г.), Ваняшина Екатерина Игоревна (протокол допроса б/н от 12.10.2009г.), Поздоровкин Кирилл Валерьевич (протокол допроса б/н от 01.06.2009г.), Обушева Анастасия Алексеевна (протокол допроса б/н от 12.10.2009г.), Семашко Ольга Михайловна (протокол допроса б/н от 26.10.2009г.), Ханферян Надежда Александровна (протокол допроса №45 от 08.10.2009г.), Демченко Татьяна Михайловна (протокол допроса №5 от 13.10.2009г.), Иванова Татьяна Александровна (протокол допроса №46 от 13.10.2009г.), Зайцева Ольга Сергеевна (протокол допроса б/н от 11.10.2009г.), Рабоза Татьяна Алексеевна (протокол допроса №83 от 12.10.2009г.), Паршин Андрей Михайлович (протокол допроса б/н от 16.10.2009г.), Еркаева Ольга Петровна (протокол допроса №11-29/508 от 13.10.2009г.), Бухтиярова Наталья Владимировна (протокол допроса №123 от 15.10.2009г.), Шарова Людмила Алексеевна (протокол допроса б/н от 14.10.2009г.), Нестерук Антонина Андреевна (протокол допроса №250 от 19.10.2009г.), Момонова Елена Валерьевна (протокол допроса №13-68/58 от 28.09.2009г.), Крылова Светлана Николаевна (протокол допроса №10-26/8110 от 19.10.2009г.), Улитина Елена Юрьевна (протокол допроса №286 от 12.10.2009г.), Шириева Нурия Фанисовна (протокол допроса б/н от 14.10.2009г.), Дыскина Ольга Борисовна (протокол допроса б/н от 19.10.2009г.), Катырева Яна Владимировна (протокол допроса б/н от 12.10.2009г.). Указанные лица в отношении лекарственного препарата «Пенталгин» пояснили, что как медицинские представители ОАО «Щелковский витаминный завод» они продвижением лекарственного препарата «Пенталгин» не занимались; семинары, беседы, учебные занятия по разъяснению фармакологических свойств препарата «Пенталгин» с ними не проводились.
 
    Налоговым органом в качестве свидетеля также был допрошен Абрамов Дмитрий Викторович (протокол допроса от 24.06.2009г.), который пояснил, что в холдинге «Отечественные лекарства», в который входит ОАО «Щелковский витаминный завод», он работает с 17.12.2007 года. В должностные обязанности Абрамова Д.В. входит информирование лечебных, медицинских учреждений, аптек о свойствах таких медицинских препаратов, как «Ромиказ», «Зитролит», «Флорацид», «Артезин», а с августа 2008г. - «Тремидат» и «Альфинол». По словам Абрамова Д.В. лекарственный препарат «Пенталгин» им не рекламировался.
 
    На основании полученных свидетельских показаний налоговым органом сделан вывод о том, что фактически ОАО «Щелковский витаминный завод» не оказывало ОАО «Фармстандарт-Лексредства» услуг по договору возмездного оказания услуг №556 от 15.10.2007г., в связи с чем заявителем необоснованно в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций включена оплата услуг по данному договору в размере 40000000 руб.
 
    Вместе с тем данный вывод налогового органа не принимается судом по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, между ОАО «Фармстандарт-Лексредства» (Заказчик) и ОАО «Щелковский витаминный завод» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №556 от 15.10.2007г., согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему услуги на территории Российской Федерации. Оказываемые  Исполнителем по настоящему договору услуги включают в себя:
 
    - проведение мероприятий, направленных на включение и поддержание Лекарственного препарат «Пенталгин-ICN» и «Пенталгин-Н» в ассортиментном перечне сетевых аптек;
 
    - по информированию медицинской и фармацевтической общественности о клинико-фармакологических свойствах Лекарственного препарата  «Пенталгин-ICN» и «Пенталгин-Н»;
 
    - проведение мероприятий (круглых столов, лекций, проведение фармацевтических кружков, бесед с врачами и фармацевтами и т.п.), направленных на разъяснение фармакологического действия Лекарственного препарата  Заказчика «Пенталгин-ICN» и «Пенталгин-Н», особенностей применения, ответы на вопросы практикующих врачей и фармацевтов;
 
    - общение с врачами больниц, поликлиник и любых других лечебно-профилактических учреждений, с фармацевтами и провизорами аптек.
 
    В соответствии с п.2.1 договора возмездного оказания услуг №556 от 15.10.2007г. стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по договору, составляет 40000000 руб., НДС 18% - 7200000 руб.
 
    По факту исполнения договора возмездного оказания услуг №556 от 15.10.2007г. между ОАО «Фармстандарт-Лексредства» (Заказчик) и ОАО «Щелковский витаминный завод» (Исполнитель) подписан акт №5056-11 на реализацию услуг с налогами от 29.12.2007г., свидетельствующие о выполнении услуг по проведению мероприятий, направленных на разъяснение и информирование фармацевтов и практикующих врачей о фармакологических и клинических действиях лекарственного препарата «Пенталгин», включение и поддержание данного препарата в ассортиментном перечне аптек, общей стоимостью 47200000 руб., в том числе НДС в сумме 7200000 руб. В акте указано, что услуга оказана в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют.
 
    ОАО «Щелковский витаминный завод» выставило в адрес ОАО «Фармстандарт-Лексредства» счет-фактуру №5056-11 от 29.12.2007г. на оплату оказанных услуг общей стоимостью 47200000 руб., в том числе НДС в сумме 7200000 руб.
 
    ОАО «Щелковский витаминный завод» был составлен отчет по продвижению лекарственного препарата «ПЕНТАЛГИН» компании ОАО «Фармстандарт-Лексредства» по договору №556 от 15.10.2007г. за 2007 год, согласно Исполнителем были оказаны следующие услуги:
 
    - визиты медицинских представителей в аптеки, аптечные торговые точки;
 
    - проведена работа с лицами (директор, заведующие, зав.отделами), принимающими решение о заказе препарата в аптечном учреждении. На встречах с указанными сотрудники медицинские представители: получали информацию о наличии препарата в аптечных учреждениях; напоминали о необходимости заказа товара указанными выше сотрудниками аптечных учреждений; осуществляли контроль продаж в аптечных учреждениях; напоминали о необходимости заказа товара указанным выше сотрудникам аптечных учреждений; осуществляли контроль продаж в аптечных учреждениях;
 
    - проведена работа с фармацевтами и провизорами первого стола: презентации препарат, обсуждение свойств и преимуществ товара, работа с возражениями в соответствии с цикловым руководством, достижение договоренности о рекомендациях; 
 
    - проведена работа по мерчендайзингу; медицинскими представителями достигалась договоренность с зав.аптеками о выкладке товара на полках в соответствующих товарных категориях и контроль за выкладкой;
 
    - проведены групповые презентации с использованием стандартного набора слайдов в аптечных учреждениях с целью обсуждения медицинской проблемы болевого синдрома и расширения возможности прямых рекомендаций препарата Пенталгин в группе фармацевтических работников для увеличения частоты первичной и повторной покупок препарата Пенталгин клиентами аптеки.
 
    ОАО «Фармстандарт-Лексредства» оплатило услуги ОАО «Щелковский витаминный завод» платежным поручением №3113 от 30.06.2008г. в размере 42200000 руб. и платежным поручением №2773 от 07.06.2008г. в размере 5000000 руб.
 
    Таким образом, налогоплательщиком в качестве документального подтверждения понесенных расходов в налоговый орган представлены все необходимые документы, в том числе договор возмездного оказания услуг №556 от 15.10.2007г., акт №5056-11 на реализацию услуг с налогами от 29.12.2007г., счет-фактура №5056-11 от 29.12.2007г. на оплату оказанных услуг общей стоимостью 47200000 руб., в том числе НДС в сумме 7200000 руб., отчет ОАО «Щелковский витаминный завод» за 2007 год.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом также в качестве свидетелей были допрошены медицинские представители ОАО «Щелковский витаминный завод» Кузнецова Валентина Юрьевна (протокол допроса от 09.10.200г., Ширина Марина Николаевна (протокол допроса №290 от 01.10.2009г.), Варенчук Виктория Валерьевна (протокол допроса №13-11/179 от 28.09.2009г.), которые пояснили, что задания от ОАО «Щелковский витаминный завод» они получали через региональных менеджеров своих регионов. О фармакологических свойствах «Пенталгина» были проинформированы путем предоставления «Презентации» о препарате по Интернету, а также на занятиях, проводившихся во время циклового совещания, и семинарах, проводимых ОАО «Валента Фармацевтика».
 
    Налоговым органом также произведен допрос в качестве свидетеля Захаровой Валентины Юрьевны (протокол допроса №45 от 14.10.2009г.), которая пояснила, что о фармакологических свойствах препарата «Пенталгин» ей стало известно из презентации препарата и учебного модуля по препарату, полученных от работодателя. Захарова В.Ю. пояснила, что занималась рекламой лекарственного препарата «Пенталгин» в период с 2007г. по 2008г.
 
    Таким образом, представленными налоговому органу в ходе налоговой проверки и собранными налоговым органом доказательствами (в том числе – свидетельскими показаниями медицинских представителей ОАО «Щелковский витаминный завод» Кузнецовой В.Ю., Шириной М.Н., Варенчук В.В. и Захаровой В.Ю.) подтверждается, что с медицинскими представителями ОАО «Щелковский витаминный завод» проводились семинары по информированию о фармакологических свойствах лекарственного препарат «Пенталгин» для дальнейшего его продвижения на рынке лекарственных средств.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган, а в ходе рассмотрения настоящего дела по существу – непосредственно в суд, налогоплательщиком были представлены письма, полученные по запросу ОАО «Валента Фармацевтика» от заведующих аптек, которые посещали медицинские представители ОАО «Щелковский витаминный завод».
 
    Заведующие аптек ОАО Курская фармация аптека №159 (г. Курск, ул. Садовая,40), Аптека ОАО Курская фармация филиал №6 (г. Курск, ул. Павлуновского,5), ООО «Губернская аптека, филиал №78 (г. Курск, ул. Дейнеки, 38), ООО «Лекарь» (г. Курск, ул. К. Маркса, 59), ООО «Фарм плюс» г. Тверь, ООО «Та самая! АПТЕКА» г. Тула, ООО «Юкон №1» аптека, г. Ярославль, письменно пояснили, что в период с 2007г. по 2008г. аптеки посещали медицинские представители с целью рекламы лекарственного препарата «Пенталгин», производимого ОАО «Фармстандарт-Лексредства». Заведующих аптек пояснил, что медицинские представители интересовались объемами продаж в аптеке, наличием остатков в аптеке, планами на закупку, проблемами, связанными с продажей лекарственного препарата; давали рекомендации по выкладке лекарственного препарата на витрины аптек и продвижения лекарственного препарата; информировали провизоров о фармацевтических свойствах лекарственного препарата «Пенталгин»; давали советы по общению с покупателями.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела по существу заявителем дополнительно были представлены информационные письма заведующих аптек: Аптека ЗАО «Топаз-Резерв» г. Балашиха, ул. Ленина,22), аптека ООО «Медмаркет» г. Ставрополь, аптека ООО «Энергия Жизни» г. Ставрополь, аптека «Тема» Московской области, которые также подтвердили факт посещения медицинских представителей в 2007г. и 2008г., которые сообщали о фармацевтических свойствах лекарственного препарата «Пенталгин», обсуждали мероприятия по увеличению роста продаж препарата и способов информирования потребителя о препарате.
 
    Таким образом, с учетом представленных заявителем первичных документов, подтверждающих фактическое исполнение ОАО «Щелковский витаминный завод» услуг по договору №556 от 15.10.2007г., а также свидетельских показаний медицинских представителей ОАО «Щелковский витаминный завод» (Кузнецовой В.Ю., Шириной М.Н., Варенчук В.В. и Захаровой В.Ю.), письменных ответов заведующих аптек, которые посещались медицинскими представителями в целях рекламы лекарственного препарат «Пенталгин», суд приходит к выводу, что факт исполнения договора возмездного оказания услуг №556 от 15.10.2007г. подтвержден, а полученные налоговым органом свидетельские показания провизоров аптечных пунктов и медицинских представителей не могут служить убедительными доказательствами отсутствия между ОАО «Фармстандарт-Лексредства» и ОАО «Щелковский витаминный завод» хозяйственной операции по исполнению договора возмездного оказания услуг №556 от 15.10.2007г.; факт оказания ОАО «Щелковский витаминный завод» услуг по договору возмездного оказания услуг №556 от 15.10.2007г., с учетом указанного, не опровергнут налоговым органом.
 
    Судом также не принимается довод налогового органа о том, что акт №5056-11 на реализацию услуг с налогами от 29.12.2007г. и счет-фактура №5056-11 от 29.12.2007г. на оплату оказанных услуг общей стоимостью 47200000 руб., в том числе НДС в сумме 7200000 руб., не могут являться первичными документами, подтверждающими расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку ошибки, допущенные сторонами при составлении первоначальных документов, устранены путем замены документов.
 
    Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения аудиторской проверки в отношении ОАО «Валента Фармацевтика» было установлено, что в акте №5056-11 от 29.12.2007г. и счете-фактуре №5056-11 от 29.12.2007г.  имеются несоответствия в наименовании сторон и формулировке оказанных услуг, указанным в договоре №556 от 15.10.2007г. В связи с этим ОАО «Валента Фармацевтика» направило в адрес ОАО «Фармстандарт-Лексредства» с сопроводительным письмом №313 от 01.06.2008г. новые акт на реализацию услуг №5056-11 от 29.12.2007г. и счет-фактуру №5056-11 от 29.12.2007г., в которых устранены неточности, допущенные в ранее подписанных документах.
 
    Вместе с тем, приведение акта №5056-11 на реализацию услуг с налогами от 29.12.2007г. и счета-фактуры №5056-11 от 29.12.2007г. в соответствие с договором на возмездное оказание услуг №556 от 15.10.2007г., путем их замены на вновь составленные документы, не привело к искажению данных бухгалтерского учета, существа совершенных хозяйственных операций, и не повлияло на исчисление и уплат Обществом налогов, в том числе налога на прибыль организаций.
 
    В соответствии со ст.9 ФЗ «О бухглатерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
 
    Представленные заявителем первичные документы, в подтверждение произведенных расходов, в том числе акт №5056-11 на реализацию услуг с налогами от 29.12.2007г., счет-фактура №5056-11 от 29.12.2007г., соответствуют требованиям налогового законодательства и Федерального закона «О бухглатерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ.
 
    В оспариваемом решении налоговым органом также указано, что «…юридическая форма сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика использована с целью получения налоговых выгод лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, равно как и с целью прикрыть действительные последствия, т.е. путем совершения налогоплательщиком фиктивных действий (стр. 9-10 решения). По мнению налогового органа, договор между ОАО «Фармстандарт-Лексредства» и ОАО «Щелковский витаминный завод» заключен формально с целью увеличения расходов организации, а соответственно является ничтожным, поскольку направлен на цели, противные основам правопорядка.
 
    Оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание следующее.
 
    При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган, руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
 
    При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (ст.170 ГК РФ).
 
    Доводы налогового органа о нецелесообразности заключения договора возмездного оказания услуг №556 от 15.10.2007г. в связи с тем, что лекарственный препарат «Пенталгин», по мнению налогового органа, является общеизвестным лекарственным препаратом и не нуждается в рекламе и продвижении на рынке фармацевтических препаратов, суд считает несостоятельными, поскольку такие доводы налогового органа являются умозрительными, не подтверждены какими-либо документальными данными исследований, проведенных компетентными специалистами, и сводятся к оценке экономической эффективности деятельности Общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснованность получения налоговой выгоды.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля был допрошен директор ОАО «Фармстандарт-Лексредства» Прохода Евгений Федорович (протокол допроса №306 от 15.10.2009г.), который пояснил, что ОАО «Фармстандарт-Лексредства» по собственной инициативе заключило договор возмездного оказания услуг №556 от 15.10.2007г. с ОАО «Щелковский витаминный завод», в связи с отсутствием в Обществе маркетинговой службы. Договор был заключен посредством электронной связи. Критерием для выбора в качестве исполнителя ОАО «Щелковский витаминный завод» послужил тот факт, что ОАО «Щелковский витаминный завод» имеет медицинских представителей на всей территории Российской Федерации. По мнению директора Общества, лекарственный препарат «Пенталгин» нуждается в рекламе, поскольку в настоящее время на рынке появилось много аналогичных препаратов, создающих ему конкуренцию.
 
    Следует отметить, что согласно представленному ОАО «Щелковский витаминный завод» отчету о работе за 2007г., объемы продаж лекарственного препарат «Пенталгин» в 2007 году выросли по сравнению с предыдущем периодом, что также подтверждает экономическую целесообразность расходов заявителя на продвижение препарата.
 
    ОАО «Фармстандарт-Лексредства» также представлен расчет эффективности проведенных рекламных мероприятий в 2007 году, согласно которому в 2006 году Обществом произведено 8796107 руб. 36 коп. рекламных расходов, а в 2007 году рекламные расходы Общества составили 163165186 руб. 67 коп.; валовая прибыль от продажи «Пенталгин ICN» в 2006 году составила 330516660 руб. 62 коп., в 2007 году – 443111347 руб. 93 коп., валовая прибыль от продажи «Пенталгин Н» в 2006 году составила 398515371 руб. 14 коп., в 2007 году – 599602396 руб. 37 коп.
 
    С учетом указанного, суд находит обоснованными доводы ОАО «Фармстандарт-Лексредства» о наличии разумных экономических причин для заключения договора №556 от 15.10.2007г. с ОАО «Щелковский витаминный завод», поскольку указанный договор являлся экономически целесообразным и обеспечивал повышение объемов продаж от торговой деятельности налогоплательщика, тогда как доводы налогового органа об отсутствии со стороны ОАО «Фармстандарт-Лексредства» разумных экономических причин и деловых целей совершения вышеуказанных хозяйственных операций не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    Исходя из изложенного, суд не может признать правомерными сделанные в оспариваемом Решении выводы инспекции о том, что заключенный договор изначально формален, является мнимым и направлен только на минимизацию уплаты налогов.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    Суд считает, что налоговым органом не приведено оснований и не представлено отвечающим признакам достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих недостоверность, неполноту и (или) противоречивость сведений и документов, представленных налогоплательщиком.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств того, что главной целью заключения договора возмездного оказания услуг №556 от 15.10.2007г. являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
 
    В соответствии с п.5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.
 
    В силу ч.1 ст.170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Под притворной сделкой, согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворные и мнимые сделки ничтожны.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор возмездного оказания услуг №556 от 15.10.2007г., заключенный между ОАО «Фармстандарт-Лексредства» и ОАО «Щелковский витаминный завод», реально исполнялся сторонами, соответствующие ему правовые последствия предусматривались сторонами и достигались согласованными, направленными на достижение целей договора действиями его сторон, в связи с чем содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о мнимости, то есть совершении лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, договора возмездного оказания услуг не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается представленными в деле доказательствами и является несостоятельным.
 
    При этом суд принимает во внимание, что оценка экономической эффективности действий хозяйственных субъектов не входит в данном случае в компетенцию налоговых органов. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет указанную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г., возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    С учетом изложенного, суд считает решение ИФНС России по г. Курску №15-11/119 от 12.11.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствующим положениям ст.ст.101, главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, довод заявителя о том, что ИФНС России по г. Курску при проведении выездной налоговой проверки доначислен налог на прибыль организаций за налоговый период 2008 года, в то время как данный период не охватывался выездной налоговой проверкой, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, поскольку, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, в тексте решения ИФНС России по г. Курску № 15-11/119 от 12.11.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а именно в п. 3.1 резолютивной части решения налоговым органом была допущена опечатка, а именно указано «налог на прибыль организаций за 2008 год», в то время как должно быть указано «налог на прибыль организаций за 2007 год», что подтвердил представитель ответчика. Поскольку налоговый период 2008 года не являлся предметом выездной налоговой проверки, соответственно доначислений по налогу на прибыль организаций за данный налоговый период налоговым органом не производилось.
 
    Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
 
    Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и ходатайства о применении обеспечительных мер в общей сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Открытого акционерного общества «Фармстандарт-Лексредства» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/119 от 12.11.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.
 
    В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Открытого акционерного общества «Фармстандарт-Лексредства» 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем судебных расходов. 
 
    Данное решение может быть обжалованов Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
    Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь