Решение от 22 февраля 2011 года №А35-12111/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курск                                                                             Дело №А35-12111/2010
 
    22 февраля 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2011г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Грин Елены Геннадьевны
 
    к Комитету по тарифам и ценам Курской области,
 
    третье лицо: Прокуратура Суджанского района Курской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя - Грин Е.Г. - индивидуальный предприниматель, Радченко Я.В. - представитель по доверенности от 14.02.2011,
 
    от административного органа - Иванов Д.В. - представитель по доверенности от 01.11.2010г. №16-Д,
 
    от третьего лица - Бараненко И.Н. - удостоверение.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Грин Елена Геннадьевна (далее – ИП Грин Е.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области (далее – Комитет, административный орган) №07-12/41 от 19.10.2010 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал, ссылаясь на доказанность факта вменяемого правонарушения, законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд
 
установил:
 
    Грин Елена Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН/ИНН 309462301400017/462300117267), проживает по адресу: 307800, Курская область, Суджанский район, с. Заолешенка, ул. Октябрьская, д. 1.
 
    Прокуратурой Суджанского района Курской области 09.09.2010 проведена проверка исполнения законодательства в сфере ценообразования на хлеб, выпекаемый из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна в магазине «Грин» ИП Грин Е.Г., расположенного по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. К. Либкнехта, д. 52.
 
    При проверке было установлено, что в нарушение пункта 3 постановления Губернатора Курской области от 01.03.2004 №106 «О мерах по стабилизации цен на хлеб» (с последующими редакциями) в магазине ИП Грин Е.Г., хлеб «Дарницкий» 0,65 кг без упаковки, выпекаемый ОАО «Курский хлебозавод», был получен по товарно-транспортной накладной № 0079279 от 09.09.2010 в количестве 24 буханок по оптовой (отпускной) цене 8,20 руб. за буханку на сумму 196,80 руб., и реализовался по цене 10 руб. с торговой надбавкой 22 %, вместо 9,00 руб. с предельным размером торговой надбавки 10 % при реализации в городах и районных центах Курской области.
 
    По итогам проверки старшим помощником прокурора Суджанского района Курской области был составлен Акт проверки соблюдения ценообразования на хлеб от 09.09.2010, в котором зафиксирован факт реализации 09.09.2010 в магазине ИП Грин Е.Г. хлеба «Дарницкий» 0,65 кг без упаковки по розничной цене 10,00 рублей, вместо 9,00 руб.
 
    Выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в связи с чем в отношении ИП Грин Е.Г. и.о. прокурора Суджанского района Бродницким О.А. было вынесено постановление от 09.09.2010 о возбуждении производства об административном правонарушении. 09.09.2010 административный материал в отношении ИП Грин Е.Г. был направлен в Комитет по тарифам и ценам Курской области для рассмотрения по существу.
 
    По результатам рассмотрения административного материала заместителем председателя комитета по тарифам и ценам Курской области Чурилиной В.Н. было вынесено постановление №07-12/41 от 19.10.2010 по делу об административном правонарушении, которым ИП Грин Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
 
    Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 31 марта 2006 г. №44-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации», к продуктам питания первой необходимости относятся хлебные продукты. Государственное регулирование цен, а также ассортимента наиболее социально значимых пищевых продуктов является одной из актуальных задач органов власти всех уровней. Это полномочие органов государственной власти закреплено в статье 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
 
    В соответствии с п. 6 постановления Губернатора Курской области от 01.03.2004 № 106 «О мерах по стабилизации цен на хлеб» комитет по тарифам и ценам Курской области является органом исполнительной власти Курской области осуществляющим контроль за соблюдением цен на сорта хлеба, выпекаемые из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна.
 
    Государственный порядок ценообразования согласно постановлению Губернатора Курской области от 01.03.2004 № 106 «О мерах по стабилизации цен на хлеб» включает в себя установление предельного размера торговой надбавки для хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности, реализующих хлеб, выработанный из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна, - в размере 10 процентов к оптовой (отпускной) цене хлебопекарного предприятия независимо от количества посредников (оптовых поставщиков) при реализации в городах и районных центрах, при реализации в сельской местности - в размере 15 процентов.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона Курской области от 21.10.2004 №48-ЗКО «О муниципальных образованиях Курской области» г. Суджа является муниципальным образованием со статусом городского поселения.
 
    Таким образом, в городе Суджа подлежит применению торговая надбавка в размере 10 процентов.
 
    В целях эффективного использования страхового фонда зерна, социальной защиты населения и сдерживания роста цен на хлеб пунктом 3 Постановления Губернатора Курской области от 01.03.2004 г. № 106 «О мерах по стабилизации цен на хлеб» установлен предельный размер рентабельности на муку, вырабатываемую зерноперерабатывающими предприятиями из зерна страхового фонда зерна, - 5 процентов к полной себестоимости; рентабельности на сорта хлеба, выпекаемые хлебопекарными предприятиями из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна, - 5 процентов к полной себестоимости; торговой надбавки для хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности, реализующих хлеб, выработанный из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна, - в размере 10 процентов к оптовой (отпускной) цене хлебопекарного предприятия независимо от количества посредников (оптовых поставщиков) при реализации в городах и районных центрах, при реализации в сельской местности - в размере 15 процентов.
 
    Пунктом 1 названного постановления утвержден перечень хлебопекарных предприятий для отпуска муки, выработанной из зерна страхового фонда зерна для производства регулируемых сортов хлеба в 2008 году с согласованием оптовых (отпускных) цен в комитете по тарифам и ценам Курской области. Одним из таких предприятий является ОАО «Курский хлебозавод».
 
    Кроме того, п.6 названного постановления комитету по тарифам и ценам Курской области предписано совместно с комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области обеспечить контроль за соблюдением цен на сорта хлеба, выпекаемые из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна.
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Губернатора Курской области от 01.03.2004г. №106 «О мерах по стабилизации цен на хлеб» оптовые (отпускные) цены на хлеб, вырабатываемый из зерна страхового фонда зерна, утверждаются Правительством Курской области.
 
    На основании п.1 Распоряжение Правительства Курской области от 13.08.2010 N 352-рп «О ценах на сорта хлеба, выпекаемого в 2010 году из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна» для хозяйствующих субъектов, выпекающих в 2010 году сорта хлеба из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна, установлены следующие оптовые (отпускные) цены (без учета стоимости упаковочного материала):
 
    хлеб "Сеймский" за одну буханку развесом 0,65 кг - 8 рублей 80 копеек;
 
    хлеб "Дарницкий" за одну буханку развесом 0,65 кг - 8 рублей 20 копеек;
 
    хлеб "Полевой" за одну буханку развесом 0,6 кг - 8 рублей 70 копеек;
 
    хлеб "Сеяный" за 1 буханку развесом 0,65 кг - 8 рублей 80 копеек;
 
    хлеб "Майский" за 1 буханку развесом 0,65 кг - 8 рублей 70 копеек.
 
    Как следует из материалов административного дела, в магазине ИП Грин Е.Г., хлеб «Дарницкий» 0,65 кг без упаковки, выпекаемый ОАО «Курский хлебозавод», был получен по товарно-транспортной накладной № 0079279 от 09.09.2010 в количестве 24 буханок по оптовой (отпускной) цене 8,20 руб. за буханку на сумму 196,80 руб., и реализовался по цене 10 руб. с торговой надбавкой 22 %, вместо 9,00 руб. с предельным размером торговой надбавки 10 % при реализации в городах и районных центах Курской области.
 
    Положениями статей 28.4 КоАП РФ и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлены полномочия возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 19.28, 19.29, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, а также  при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст. 23.51 КоАП РФ, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ. Руководители органов, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования в субъектах Российской Федерации, и их заместители в соответствии с пп.3 ч.2 ст. 23.51 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Заместитель председателя комитета по тарифам и ценам Курской области Чурилина В.Н. назначена на данную должность постановлением Губернатора Курской области от 12.12.2006г. №569.
 
    Таким образом, полномочия должностных лиц на проведение проверки, возбуждение дела об административном правонарушении и рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.6 КоАП РФ подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14.6 КоАП РФФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
 
    Суд установил, что указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности факты нарушения требований, предъявляемых Постановлением Губернатора Курской области от 01.03.2004 г. № 106 «О мерах по стабилизации цен на хлеб», административным органом доказаны, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ - установленным, вину предпринимателя в совершенном правонарушении - доказанной.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.
 
    Довод заявителя о том, что согласно должностной инструкции от 01.08.2010 и трудовому договору №4 от 01.08.2010 обязанность по формированию цен возложена на продавца Волкову В.А., в связи с чем заявитель не является должностным лицом, и, следовательно, не является субъектом указанного административного правонарушения, является необоснованным.
 
    Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    В данном случае к ответственности привлекается не работник, осуществляющий наценку товара, а индивидуальный предприниматель, поскольку правоотношения с потребителем осуществляются от имени индивидуального предпринимателя, т.е. стороной в гражданско-правовом договоре является именно индивидуальный предприниматель.
 
    В данном случае вина индивидуального предпринимателя ИП Грин Е.Г. заключается в том, что она не обеспечила соблюдение продавцом ВолковойВ.А. требований законодательства, не осуществляла необходимый контроль за деятельностью работника.
 
    Ознакомление продавца с приказом о возложении обязанностей не является достаточными основаниями для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности. Предприниматель Грин Е.Г. должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, выразившегося в недостаточном контроле за действиями своего работника.
 
    Следовательно, в действиях индивидуального предпринимателя ГринЕ.Г. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
 
    Таким образом, в действиях заявителя имеется состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    У индивидуального предпринимателя Грин Е.Г. имелась возможность для соблюдения правил и норм, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. № 349-О, норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
 
    При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Из материалов дела усматривается, что стоимость хлеба «Дарницкий» развесом 0,65 кг была завышена на общую сумму 24 рубля за 24 буханки, в то время как административный штраф, наложен на Предпринимателя в размере 50000 рублей, что говорит о явной несоразмерности наказания совершенному правонарушению.
 
    Кроме того, каких-либо доказательств, указывающих на наступление существенной угрозы общественным отношениям и последствиях, не представлено. При этом суд исходит из факта отсутствия доказательства значительности ущерба, в том числе отсутствия сведений о том, что совершение правонарушения повлекло наступление тяжелых последствий. Доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным признать совершенное индивидуальным предпринимателем Грин Еленой Геннадьевной правонарушение малозначительным, а оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области №07-12/41 от 19.10.2010 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 177, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области №07-12/41 от 19.10.2010 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                С.Ю. Орешко