Дата принятия: 24 февраля 2011г.
Номер документа: А35-12090/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Курск Дело № А35-12090/2010
22 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиховой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Курскрыба» в лице конкурсного управляющего Рукавицына Владимира Анатольевича
к
индивидуального предпринимателя Красниковой Тамаре Павловне
о взыскании 24 388 рублей 82 копеек
при участии представителей сторон:
от истца: не явился, надлежащим образом извещен;
от ответчика: Красникова Т.П.
Открытое акционерное общество «Курскрыба» в лице конкурсного управляющего Рукавицына Владимира Анатольевичаобратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Красниковой Тамары Павловны задолженности за поставленный товар по договору поставки № 01/10 от 01.10.2007 годав сумме 28 969 рублей 00копеек, в том числе 4 581 рубль 00копеек долга и 24 388 рублей 82 копеек неустойкиза период с 02.11.2007 года по 29.10.2010 года.
В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 388 рублей 82 копеек за период с 02.11.2007 года по 29.10.2010 года.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о применении исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 4 523 рублей 43 копеек; в остальной части исковых требований просил арбитражный суд отказать истцу в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд
установил:
Согласно заключенному 01.10.2007 года между сторонами договору № 01/10 истец поставил ответчику товар на сумму 4 581рубль 00 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела документами: товарными накладными Кр005767 от 19.11.2007 года на сумму 1 365 рублей 00 копеек, Кр005425 от 31.10.2007 года на сумму 840 рублей 00 копеек, Кр005684 от 14.11.2007 года на сумму 1 446 рублей 00 копеек, Кр005634 от 12.11.2007 года на сумму 930 рублей 00 копеек (л.д. 12-15).
Ответчик, в свою очередь, обязывался принять товар и оплатить на условиях 100 % предоплаты, оплаты за наличный расчет в момент отгрузки товара покупателю. Кроме того, условиями договора предусматривалась возможность оплатить товар после получения его покупателем, однако срок исполнения обязательства по оплате договором не установлен (п.п.1.1., 3.3. договора).
Однако ответчик свои договорные обязанности не выполнил в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме4 581рубль 00 копеек, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму долга.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор поставки, в силу которого покупатель должен был оплатить товар в срок и порядке, предусмотренном данным договором (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не погашена.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает факт неподписания истцом акта сверки взаимных расчетом с ним обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа истцу в иске.
Ответчик не представил возражений к расчету неустойки, представленному истцом.
Произведенный истцом расчет неустойки является верным.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Принимая во внимание тот факт, что требования о взыскании задолженности за поставленный товар были предъявлены в арбитражный суд 02.11.2010 года, а срок исковой давности по обязательствам, возникшим на основании товарных накладных Кр005767 от 19.11.2007 года, Кр005425 от 31.10.2007 года, Кр005684 от 14.11.2007 года, Кр005634 от 12.11.2007 года, истек 19.11.2010 года, 31.10.2010 года, 14.11.2010 года и 12.11.2010 года соответственно, и период начисления неустойки начинается также с 02.11.2007 года, довод истца о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.
Учитывая, что истцом был предъявлен иск в арбитражный суд по требованиям, основанным на поставке товара, в том числе, по товарным накладным Кр005767 от 19.11.2007 года, Кр005684 от 14.11.2007 года, Кр005634 от 12.11.2007 года, суд, основываясь на положении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что течение срока исковой давности по данным обязательствам начинается заново с 02.11.2010 года.
Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по товарным накладным Кр005767 от 19.11.2007 года, Кр005684 от 14.11.2007 года, Кр005634 от 12.11.2007 года являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом, выразившемся в неподписании акта сверки расчетов, судом не принят, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске.
В связи с тем, что поставленный товар не был в полном оплачен ответчиком в установленный в договоре срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а также принимая во внимание требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 1 000 рублей 00 копеек.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Красниковой Тамары Павловны, 31.12.1969 года рождения, уроженки г. Курска, проживающей по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, дом 82, квартира 39, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 46 № 000240263 от 15.11.2004 года в пользу открытого акционерного общества «Курскрыба» 1 000рублей 00 копеек неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Красниковой Тамары Павловны, 31.12.1969 года рождения, уроженки г. Курска, проживающей по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, дом 82, квартира 39, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 46 № 000240263 от 15.11.2004 года в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж).
Судья Н.А. Рудакова
