Дата принятия: 17 января 2011г.
Номер документа: А35-12084/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Курск
17 января 2011 года Дело № А35-12084/2010
Резолютивная часть объявлена 17 января 2011 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровой В. А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества «Аист» (г. Курск)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная гурмания» (г. Курск)
о взыскании 406 195 руб. 00 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Рожкова Н.Р. – по дов. б/н от 03.12.2010,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.
Закрытое акционерное общество «Аист» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная гурмания» (г. Курск) о взыскании 406 195 руб., в том числе 306 195 руб. 00 коп. задолженности по договору от 10.05.2010 № 109 и 100 000 руб. договорной неустойки.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, что, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя истца, суд установил:
В соответствии с условиями договора №109 от 10.05.2010 истец (Поставщик) обязался поставлять ответчику (Покупателю) товар (рыбную продукцию), а ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать его в срок, не позднее 10 календарных дней после дня приемки товара в наличной или безналичной форме.
Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку ответчику рыбной продукции на общую сумму 1 332 084 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.08.2010 №4263, от 30.07.2010 №4013, от 28.07.2010 №3907, от 23.07.2010 №3802, от 23.07.2010 №3801, от 22.07.2010 №3775, от 07.07.2010 №3427, от 02.07.2010 №3369, от 17.06.2010 №3053, от 16.06.2010 №3015, от 09.06.2010 №2892, от 27.05.2010 №2651, от 21.05.2010 №2567, от 20.05.2010 №2517, от 13.05.2010 №2405, копии которых имеются в материалах дела.
Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, что подтверждается имеющими в деле копиями платежных поручений, допустив задолженность перед истцом в размере 356 195 руб. 00 коп., которую подтвердил в акте сверки расчетов по состоянию на 07.09.2010.
После подписания указанного акта сверки ответчик произвел оплату в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 16.09.2010 3674), в результате чего долг составил 306 195 руб. 00 коп.
В ответ на претензионное письмо, врученное истцом ответчику 08.09.2010 с требованием погасить задолженность в срок до 10.09.2010, от ответчика поступило гарантийное письмо, в котором последний не отрицал факта наличия задолженности и обязался погасить ее в сентябре 2010.
Между тем, долг не был погашен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что между сторонами был заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар в срок и в порядке, предусмотренном договором поставки (статья 516 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт получения ответчиком товара от истца подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, и не оспаривается самим ответчиком, не представившим возражений относительно требований истца.
Доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат.
Поскольку ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, требование истца о взыскании долга в размере 306 195 руб. 00 коп. суд признает законным и обоснованным.
Кроме того, пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность Покупателя за невыполнение обязанности по оплате полученного товара в размере 0,5 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, требования истца о взыскании неустойки за период с 20.06.2010 по 24.10.2010, самостоятельно уменьшенной до 100 000 руб., соответствуют ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационную природу неустойки, а также незначительный период просрочки, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 50 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 11 123 руб. 90 коп. относится на ответчика. Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 13 123 руб. 90 коп., 11 123 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2000 руб. – возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбная гурмания» (г. Курск) в пользу Закрытого акционерного общества «Аист» (г. Курск) 306 195 руб. 00 коп. долга, 50 000 руб. неустойки и 11 123 руб. 90 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать Закрытому акционерному обществу «Аист» (г. Курск) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А. А. Курятина
