Решение от 24 января 2011 года №А35-12063/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул.К.Маркса, 25 г.Курск, 305000
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. КУРСК
 
    24 января 2011 года                                         Дело №А35-12063/2010
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена 20 января 2011 г. Полный текст
 
    решения изготовлен 24.01.2011г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску.
 
    Протокол судебного заседания вела секретарь Солодилова Е.И.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя– Тапилин В.В., по доверенности от 28.06.2010,
 
    от ответчика – Ямпольская Е.М., по доверенности от 11.01.2011.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО «СпецАавтоСервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Курску №15-11/80 от 25.06.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 141747,28 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 52184,36 рубля, налога на прибыль в сумме 188996,38 рубля, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 87184,55 рубля, признании незаконным решения Управления ФНС России по Курской области № 409 от 30.07.2010. Заявитель пояснил, что фактически им оспаривается решение Инспекции ФНС России по г.Курску, оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Курской области № 409 от 30.07.2010.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что Общество выполнило условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (статьи 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации), им  документально подтверждены расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль организаций.
 
    Инспекция ФНС России по г.Курску заявленные требования не признала, сославшись на то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения об организациях – поставщиках, поскольку указанные в них поставщики отсутствуют в базе Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Инспекцией ФНС России по г. Курску по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 26.05.10 N15-11/63, принято решение от 25.06.10 N 15-11/80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Данным решением ООО «СпецАавтоСервис» привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: в сумме 5484,8 рубля за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 36,58 рубля за неуплату налога на имущество организаций, в сумме 54 рубля за неуплату единого социального налога. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 141747,28 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 52184,36 рубля, налог на прибыль в сумме 188996,38 рубля, пеней по налогу на прибыль в сумме 87184,55 рубля, единый социальный налог в сумме 18291 рубль, налог на имущество организаций в сумме 285,21 рубля.
 
    Решением Управления ФНС по Курской области от 30.07.2010 №409 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
 
    Частично не согласившись с решением налогового органа, ООО «СпецАавтоСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций явился вывод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения об организациях – поставщиках, поскольку указанные в них поставщики отсутствуют в базе Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Так, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и расходов налогоплательщиком представлены налоговому органу документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО «Кварта»: счет-фактура № 0042 от 20.06.2006, товарная накладная № 0042 от 20.06.2006, счет-фактура № 0037 от 15.06.2006, товарная накладная № 37 от 15.06.2006, счет-фактура № 0026 от 12.06.2006, товарная накладная № 26 от 12.06.2006, счет-фактура № 0018 от 09.06.2006, товарная накладная № 18 от 09.06.2006, счет-фактура № 0011 от 070.06.2006, товарная накладная № 11 от 07.06.2006; с ООО «Ника»: договор поставки № 31 от 10.07.2006, договор поставки № 27 от 04.07.2006, счет-фактура № 0235 от 04.07.2006, товарная накладная № 0235 от 04.07.2006, счет-фактура № 0316 от 10.07.2006, товарная накладная № 0316 от 10.07.2006; с ООО «Резерв»: договор поставки № 3 от 02.02.2006, договор поставки № 3 от 14.03.2006, договор поставки № 11 от 14.03.2006, договор поставки № 18 от 18.06.2006, договор поставки № 24 от 20.08.2006, договор поставки № 39 от 01.12.2006, счет-фактура № 3 от 14.03.2006, товарная накладная № 3 от 14.03.2006, счет-фактура № 77 от 20.06.2006, товарная накладная № 0077 от 20.06.2006, счет-фактура № 156 от 21.08.2006, товарная накладная № 00156 от 21.08.2006, счет-фактура № 163 от 06.12.2006, товарная накладная № 163 от 06.12.2006, платежное поручение № 214 от 14.08.2007, товарная накладная № 116 от 31.03.2006, счет-фактура № 77 от 31.03.2006, товарная накладная № 111 от 31.03.2006, счет-фактура № 78 от 31.03.2006, товарная накладная № 198 от 30.06.2006, счет-фактура № 0130 от 30.06.2006.
 
    По результатам проверки налоговым органом получены сведения от Управления ФНС России по Брянской области о том, что сведения об обществах -  ООО «Ника», ООО «Кварта», ООО «Резерв» отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, указанный в документах идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) имеет неверную структуру, т.е. не мог быть присвоен налоговым органом. В связи с этим инспекция доначислила спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пени по данным налогам.
 
    Суд считает выводы инспекции обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, а подтверждающие документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
 
    Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
 
    Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    В соответствии с действующим законодательством регистрация юридического лица и налогоплательщиков осуществляется налоговыми органами.
 
    Приказом МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 утвержден Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц.
 
    В соответствии с абзацем 3 п. 2.1.2 указанных правил и условий налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. В соответствии с абзацем 6 п. 14 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), код причины постановки на учет (КПП) и дата постановки на учет налоговом органе юридического лица включаются в государственный реестр на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков в порядке, установленном Федеральной налоговой службой.
 
    Таким образом, в соответствии с утвержденным порядком свидетельство о постановке на учет в качестве налогоплательщика налоговым органом выдается одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
 
    Как следует из п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.
 
    Пунктом 7 ст. 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
 
    Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
 
    Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
 
    Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который, по данным налогового органа, не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.
 
    С учетом изложенного, документы, составленные от имени ООО «Ника», ООО «Кварта», ООО «Резерв» не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем расходов и налоговых вычетов, поскольку налоговым органом установлено, не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения о поставщиках в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, на налоговом учете указанные поставщики не состоят.
 
    Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести обязанности.
 
    В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц (утв. постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438) и представления содержащихся в нем сведений, , содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Общество, заключая договоры с указанными поставщиками товаров, не получив объективную информацию об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность произведенных расходов и налоговых вычетов, в связи с чем, должно было осознавать противоправный характер своих действий.
 
    Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 7588/0819.
 
    В связи с изложенным, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Курску №15-11/80 от 25.06.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 141747,28 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 52184,36 рубля, налога на прибыль в сумме 188996,38 рубля, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 87184,55 рубля, оставленного без изменения решением Управления ФНС России по Курской области № 409 от 30.07.2010, удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис», г.Курск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                 А.Н. Ольховиков