Решение от 07 мая 2010 года №А35-12041/2009

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                Дело № А35-12041/2009
 
    7 мая 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 7 мая 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"
 
    к        закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск
 
    Российскому Союзу Автостраховщиков, г.Москва
 
    О взыскании ущерба в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ответчиков: не явились, уведомлены надлежащим образом;
 
    Установил: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСКО-Центр», г. Курск о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 10 192 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    До рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Российский Союз Автостраховщиков. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    В судебное заседание 29 апреля 2010г. истец и ответчики не явились, уведомлены о дате слушания дела надлежащим образом.
 
    До судебного заседания 02.04.2010г. от ответчика ЗАО «СК «АСКО-Центр» в суд поступило письменное ходатайство, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.
 
    Ходатайство ЗАО «СК «АСКО-Центр» судом удовлетворено.    
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    06 октября 2005г. между ООО Страховая компания «НАСТА» (в дальнейшем наименование изменено на ООО СК «Цюрих. Ритейл», затем ООО СК «Цюрих») (страховщиком) и Мутушкиным Василием Феоктистовичем (страхователем) заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно которому застрахован автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е 053 НМ 31, по риску «Полное КАСКО» (полис КСТ 310-0000280).
 
    Срок действия договора страхования – с 06.10.2005г. по 06.04.2009г.
 
    В период действия договора страхования, а именно – 16.12.2006г. на автодороге Белгород-Волоконовка 50 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля  ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е 053 НМ 31, под управлением Матушкина А.В., и автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 605 АВ 31, под управлением Костина С.А.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2006г. (л.д.9) установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ Костина С.А., нарушившего пп 9.10, пп 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2106 получил повреждения, которые отражены в Акте осмотра автомобиля №774 от 19.12.2006г.
 
    Согласно Отчету об оценке транспортного средства, составленному Белгородским филиалом ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2106 составила 10 192 руб. 40 коп.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец на основании заявления страхователя, акта №280/06 о страховом событии по ущербу от 28.12.2006г. выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №51 от 30.01.2007г. на сумму 10 192 руб. 40 коп.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении гражданская ответственность виновника ДТП Костина С.А. застрахована в «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» ЗАО «МРСС» по договору страхования (полису) ААА №0284833337.
 
    Направленное истцом в адрес ЗАО «СК «АСКО-Центр» претензионное письмо №310/334 от 10.09.2007г. о выплате ущерба оставлено последним без ответа и удовлетворения.
 
    Ссылаясь на неисполнение ЗАО «СК «АСКО-Центр» обязанности по возмещению ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик  ЗАО «СК «АСКО-Центр» исковые требования оспорил, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с лицензией на осуществление страхования С №2144 от 30.11.2006г. не осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сообщил, что полис обязательного страхования ААА №0284833337, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица, ЗАО «СК «АСКО-Центр» не выдавался, в связи с чем отсутствуют правовые основания для участия в рассмотрении данного дела и возмещении причиненного вреда.
 
    Ответчик Российский Союз Автостраховщиков исковые требования не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Сообщил, что страховой полис ААА №0284833337 был отгружен МТ «Гознак» - филиалом ФГУП «Гознак» в страховую компанию ЗАО «МРСС».  Приказом Федеральной службы страхового надзора от 08.06.2007г. №582 у ЗАО «Межрегиональное Страховое Соглашение» (ЗАО «МРСС») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.     
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев трансопортных средств»).
 
    Таким образом, ООО СК «Цюрих» получило право требования уплаты страхового возмещения непосредственно со страховщика причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №31 ББ 643812 от 16.12.2006г., гражданская ответственность виновника ДТП Костина С.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ, застрахована в «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» ЗАО «МРСС» по договору страхования (полису) ААА №0284833337.
 
    Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков (исх.№И-903 от 19.01.2010г.) следует, что страховой полис ААА №0284833337 был отгружен МТ «Гознак» - филиалом ФГУП «Гознак» в страховую компанию ЗАО «МРСС». 
 
    Приказом Федеральной службы страхового надзора от 08.06.2007г. №582 у ЗАО «Межрегиональное Страховое Соглашение» (ЗАО «МРСС») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» является самостоятельным юридическим лицом и деятельностью по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не занимается; полис обязательного страхования ААА №0284833337, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица, не выдавало.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления истцом требований к ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» и отказе в удовлетворении исковых требований в отношении указанного ответчика.
 
    В то же время, в соответствии с пп. а, б п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению компенсационных выплат (пункт 1 статьи 27 Закона №40-ФЗ).
 
    Согласно п. 1.1 Устава РСА Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 2.2 главы 7 Устава РСА одним из основных видов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ.
 
    Согласно части 2 статьи 19 закона №  40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Исходя из вышеизложенного, поскольку у ЗАО «МРСС» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, требования истца к Российскому Союзу Автостраховщиков как профессиональному объединению страховщиков, применительно к статьям 18, 19 Закона №40-ФЗ, являются обоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению, и факт наступления страхового случая, а ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба в сумме 10 192 руб. 40 коп., заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчиков согласно удовлетворенным исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Цюрих» ущерб в порядке суброгации в сумме 10 192 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Цюрих» к  закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АСКО-Центр» отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
 
    Судья                                                                             С.И. Хмелевской