Решение от 02 ноября 2010 года №А35-12023/2009

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д.25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                                                        Дело № А35–12023/2009
 
    02 ноября 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2010г. Полный текст решения изготовлен 02.11.2010г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Турченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2010г. дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Бирюкова Юрия Сергеевича к
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области
 
    Об оспаривании решения налогового органа,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Савина Н.Н. – по пост. доверенности от 08.07.2010 г.;
 
    от ответчика: Астафьева Е.В. – по пост. доверенности от 06.08.2010 г.;
 
    установил:Индивидуальный предприниматель Бирюков Юрий Сергеевич (далее – ИП Бирюков Ю.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области (далее - МИФНС России №5 по Курской области) №11-18/22 от 09.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Представитель заявителя в заседании заявленные требования поддержал, сославшись на предоставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих экономическую обоснованность понесенных расходов по оплате оказанных транспортных услуг. В отношении расходов на оплату горюче-смазочных материалов, приобретенных у ООО «Интерконтракт» и ООО Компания «АтикСтрой», налогоплательщик пояснил, что указанные расходы не были включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В отношении доначисления налога с выручки, полученной от реализации горюче-смазочных материалов в адрес МУ «Октябрьский», МУЗ «Октябрьская центральная районная больница», МОД «Детско-юношеская спортивная школа», заявитель пояснил, что налог с выручки, полученной от указанных Учреждений, уже учтен налогоплательщиком в при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Ответчик в письменном отзыве требования отклонил, сославшись на непредставление ИП Бирюковым Ю.С. в ходе проведения выездной налоговой проверки надлежаще оформленных первичных документов, документально подтверждающих расходы по договорам оказания транспортных услуг, а именно товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, путевых листов, актов выполненных услуг. В отношении расходов на оплату горюче-смазочных материалов, приобретенных в проверяемый период у ООО «Интерконтракт» и ООО Компания «АтикСтрой», налоговым органом указано, что данные расходы не могут быть учтены налогоплательщиком, поскольку указанные контрагенты не зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Бирюков Юрий Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в МИФНС России №5 по Курской области.
 
    На основании решения заместителя начальника МИФНС России №5 по Курской области Сунцова Н.А. №11-21/15 от 04.06.2009г. была проведена выездная налоговая проверка ИП Бирюкова Ю.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п.1 ст.25 ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.
 
    По результатам выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, была установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1473486 руб., в том числе за 2006г. в размере 801664 руб., за 2007г. в размере 293041 руб., за 2008г. в размере 378781 руб., что отражено в Акте выездной налоговой проверки №11-18/22 от 11.08.2009г. (п.п.3.1.1-3.1.2).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ МИФНС России №5 по Курской области было принято решение №11-18/22 от 09.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Бирюков Ю.С. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 294667 руб. 80 коп., Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 1473486 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе за 2006г. - 801664 руб., за 2007г. - 293041 руб., за 2008г. - 378781 руб., а также 327541 руб. 00 коп. пени за просрочку его уплаты.
 
    Решением УФНС России по Курской области №716 от 10.11.2009 г. в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение МИФНС России №5 по Курской области было принято решение №11-18/22 от 09.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отказано, решение налогового органа оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением МИФНС России №5 по Курской области было принято решение №11-18/22 от 09.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ИП Бирюков Ю.С. оспорил его в Арбитражном суде Курской области.
 
    Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Всоответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ (в редакции применимой к спорным правоотношениям) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
 
    Согласно п.п.1, 2 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
 
    В соответствии с п.п.23 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.
 
    В соответствии с п.2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
 
    Согласно п.1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно п.2 ст.346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
 
    В соответствии с п.2 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения и письменного отзыва налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении ИП Бирюковым Ю.С. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по  единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, стоимости горюче-смазочных материалов, приобретенных в проверяемый период у ООО «Интерконтракт» и ООО Компания «АтикСтрой», в том числе:
 
    - в 2006 году у ООО «Интерконтракт» в размере 3281957 руб., у ООО «БизнесСнаб» в размере 489027 руб.,
 
    - в 2007 году у ООО Компания «АтикСтрой» в размере 418243 руб. 17 коп.,
 
    - в 2008 году у ООО Компания «АтикСтрой» в размере 520212 руб. 00 коп. 
 
    Основанием для непринятия указанных расходов послужило установление в ходе проведения мероприятий налогового контроля факта отсутствия контрагентов ИП Бирюкова Ю.С. - ООО «Интерконтракт» и ООО Компания «АтикСтрой» в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц. В отношении ООО «БизнесСнаб» налоговым органом установлено, что организация является недействующей с 2005 года, в то время как накладные на отпуск товара Предпринимателю были оформлены в июле и августе 2006 года. Поскольку контрагенты Предпринимателя не зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, данные контрагенты не отвечают признакам юридического лица и не обладают соответствующей правоспособностью, в связи с чем не могут иметь гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, в связи с чем данные расходы не были приняты налоговым органом.
 
    ИП Бирюковым Ю.С. по данному вопросу были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых Предприниматель пояснил, что расходы, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов в проверяемый период у ООО «Интерконтракт» и ООО Компания «АтикСтрой», не учитывались при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Возражения налогоплательщика не были приняты налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
 
    Вместе с тем, вывод налогового органа о необоснованном завышении ИП Бирюковым Ю.С. в проверяемом периоде состава расходов за 2006г. на 3770984 руб., за 2007 год – 418243 руб. 17 коп., за 2008 год – 520212 руб. 00 коп., не может быть принят судом по следующим основаниям.
 
    В тексте заявления об оспаривании решения налогового органа ИП Бирюковым Ю.С. приведен реестр контрагентов с указанием размера произведенных расходов, включенных в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т.1, л.д.10-26).
 
    Как усматривается из реестра расходов за 2006 – 2008 г.г., представленного налогоплательщиком в суд, налогоплательщик при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2006-2008 гг. учел затраты, понесенные на оплату товаров, работ, услуг, полученных от следующих контрагентов:
 
    - в 2006 году: ООО «ВТИ-Сервис», Курское ОСБ 8596, УФК по Курской области МИФНС России №5, ООО «Курскоблнефтепродукт», ООО «Бизнес Снаб», ИП Бирюков Ю.Ю.;
 
    - в 2007 году: ООО «Курскоблнефтепродукт», Курское ОСБ 8596, ООО «ВТИ-Сервис», ИП Бирюков Ю.Ю., ООО «Сервис АЗС»;
 
    - в 2008 году: ООО «Курскоблнефтепродукт», ИП Бирюков Ю.Ю., Курское ОСБ 8596. В ходе рассмотрения дела заявителем в суд представлены первичные документы в обоснование указанных в реестре затрат налогоплательщика, при этом поименованные в реестре затраты не оспариваются налоговым органом, за исключением затрат на оплату за оказание транспортных услуг ИП Бирюкову Ю.Ю.
 
    Как усматривается из реестра, в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, затраты на оплату товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Интерконтракт» и ООО Компания «АтикСтрой», налогоплательщиком не включались, указанный факт подтверждается материалами дела и не опровергнут налоговым органом.
 
    С учетом указанного, довод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006г. - 3281957 руб., за 2007 год – 418243 руб. 17 коп., за 2008 год – 520212 руб. 00 коп., в связи с необоснованным учетом налогоплательщиком расходов по ООО «Интерконтракт» и ООО Компания «АтикСтрой», не нашел своего подтверждения в материалах дела и не принимается судом.
 
    Судом также не принимается довод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов в проверяемом периоде у ООО «БизнесСнаб» в размере 489027 руб., по следующим накладным:
 
    - №1404 от 12.07.2006г. в размере 392736 руб.,
 
    - №1708 от 02.08.2006г. в размере 96291 руб.,
 
    - №1327 от 30.04.2007г. в размере 173948 руб.
 
    Вместе с тем, как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, в том числе из ответа ИФНС России №9 по г. Москве от 30.06.2009г. №16-05/056297@, в период осуществления финансово-хозяйственных операций между ООО «БизнесСнаб» и ИП Бирюковым Ю.С., ООО «БизнесСнаб» состояло на налоговом учете, в связи с чем довод налогового органа о ликвидации юридического лица не нашел своего подтверждения. Имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают факта совершения сделки ООО «БизнесСнаб» с заявителем.
 
    Как отмечалось ранее, в соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, ИП Бирюков Ю.С. в подтверждение понесенных расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов у ООО «БизнесСнаб», представил все необходимые первичные документы, являющиеся документальным подтверждением обоснованности и экономической целесообразности понесенных расходов.
 
    С учетом изложенного, судом не принимается довод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов у ООО «БизнесСнаб» в размере 489027 руб.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган также пришел к выводу о том, что ИП Бирюковым Ю.С. неправомерно не включена в состав расходов за 1 квартал 2006 года выручка в размере 87814 руб. 48 коп. от розничной реализации горюче-смазочных материалов, числящаяся в книге кассира-операциониста по состоянию на 01.01.2006г.
 
    Вместе с тем, данный вывод налогового органа также не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку, как следует из материалов дела, выручка в размере 87814 руб. 48 коп. была учтена налогоплательщиком при исчислении налога за 4 квартал 2005 года, с нее исчислен и уплачен налог за 2005 год.
 
    В соответствии с п.1 ст. 346.14 НК РФобъектом налогообложения при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Согласно п.п.1, 2 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
 
    В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, выручка в размере 87814 руб. 48 коп. была получена через кассовый аппарат, расположенный на автозаправочной станции, находящейся по адресу: с.Дьяконово, ул. Победы, Октябрьского района, Курской области, который обслуживается сервисным центром ООО «Предприятие ВТИ-Сервис».
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком в Инспекцию, а в ходе рассмотрения настоящего дела по существу – непосредственно в суд, была представлена распечатка контрольной ленты указанного кассового аппарата за период с 31.12.2005г. по 01.01.2006г., согласно которой сумма выручки, полученной Предпринимателем, составила 88075 руб. 15 коп., в том числе – 208 руб. 50 коп. – выручка, поступившая безналичным путем, 52 руб. 17 коп. – возврат денежных средств покупателю. Таким образом, сумма полученной выручки за указанную смену составила 87814 руб. 48 коп.
 
    Как усматривается из письменных пояснений заявителя и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, рабочая смена автозаправочной станции составляет 24 часа. В данном случае рабочая смена была начата в 07 час. 00 мин. 31 декабря 2005 года и была окончена  в 07 час. 00 мин. 01 января 2006 года, большая часть рабочей смены приходилась на 31 декабря 2005 года, на указанную дату была получена большая часть выручки в размере 83301 руб. 83 коп.
 
    Принимая во внимание, что в соответствии с графиком работы автозаправочной станции рабочая смена начинается в течение одного календарного дня, а заканчивается в течение другого календарного дня, и является неразрывном реализационным процессом, налогоплательщиком правильно сделан вывод о возможности отнесении выручки, полученной в течение рабочей смены за 31 декабря 2005 г., в один налоговый период, а именно – в 4 квартал 2005 года.
 
    Судом не может быть принят довод налогового органа о нарушении Предпринимателем правил ведения контрольно-кассовой техники, как основание для доначисления единого налога, поскольку выручка в размере 87814 руб. 48 коп. отражена налогоплательщиком в Книге учета доходов и расходов за 2005 год, а также учтена при исчислении и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год. Таким образом, доначисление единого налога с выручки в 87814 руб. 48 коп. в 2006 году также приведет к двойному налогообложению, что противоречит установленному п.3 ст.3 НК РФ принципу равенства и экономической обоснованности налогообложения.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган также пришел к выводу о том, что ИП Бирюковым Ю.С. не включена в состав доходов выручка в размере 111460 руб., полученная от реализации горюче-смазочных материалов в адрес Муниципального учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница», в том числе:
 
    - 30165 руб. по приходно-кассовому ордеру №731 от 27.11.2006г.,
 
    - 30165 руб. по приходно-кассовому ордеру №732 от 28.11.2006г.,
 
    - 51130 руб. по приходно-кассовому ордеру №808 от 28.12.2006г.
 
    Однако данный вывод налогового органа также подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Между ИП Бирюковым Ю.С. (Продавец) и МУЗ «Октябрьская центральная районная больница» (Покупатель) был заключен договор №6 от 15.07.2006г., согласно которому Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять его и оплатить. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора №6 от 15.07.2006г. товар передается Покупателю на складе (АЗС) Продавца по лимитно-заборной ведомости. Право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента подписания накладной на Товар.
 
    Пунктом 4.1 договора №6 от 15.07.2006г. предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставленные Продавцом нефтепродукты в течение 5-ти банковских дней с момента получения товарной накладной.
 
    Как усматривается из письменных пояснений заявителя, по устной договоренности сторон оплата товара осуществлялась через несколько месяцев после поставки, в связи с чем приходно-кассовые ордера были выписаны МУЗ «Октябрьская центральная районная больница» на оплату уже совершенных Учреждением покупок горюче-смазочных материалов. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе накладными на получение горюче-смазочных материалов от 28.12.2006г., 28.11.2006г., 27.11.2006г., а также ведомостями выдачи бензина.
 
    Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, контрольно-кассовые машины автозаправочных станций настроены таким образом, что на каждый отпуск горюче-смазочных материалов пробивается чек, в связи с чем при отпуске горюче-смазочных материалов без оплаты стоимость отпускаемого товара проводится по журналу кассира-операциониста; данная сумма отражается в журнале как выручка, с которой подлежит исчислению и уплате налог.
 
    Таким образом, выручка в размере 111460 руб., полученная от реализации горюче-смазочных материалов в адрес МУЗ «Октябрьская центральная районная больница», была отражена в Книге учета доходов и расходов Предпринимателя за 2006 год, т.е. непосредственно в момент отпуска горюче-смазочных материалов без получения оплаты за отпущенный товар.
 
    Данный факт подтверждается письмом Центром технического обслуживания кассовых аппаратов ООО «Предприятие ВТИ-Сервис» №35 от 30.06.2009г. (т.10, л.д.23), предоставленным в ответ на запрос МИФНС России №5 по Курской области, согласно которому на всех АЗС, где топливно-раздаточные колонки непосредственно связаны с контрольно-кассовой машиной, любой отпуск нефтепродуктов отражается в качестве выручки через контрольно-кассовую машину. Отличие выражается только в видах оплаты: наличный расчет, безналичный расчет или «кредит» (ведомости), смарт-карты, технологический пролив.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом также были получены материалы встречной проверки МУЗ «Октябрьская центральная районная больница», в том числе – письменные объяснения бухгалтера МУЗ «Октябрьская центральная районная больница», подтверждающие факт отпуска бензина в адрес Учреждения на основании соглашения с ИП Бирюковым Ю.С. без предварительной оплаты с последующей оплатой по безналичному расчету. Чеки получали водители, но деньги в кассу не оплачивались. Задолженность за полученный бензин погашалась спустя 2-3 месяца по приходно-кассовым ордерам. Все расчетные операции с ИП Бирюковым Ю.С. производились по приходно-кассовым ордерам. Налоговым органом были получены также первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства.
 
    В рамках мероприятий налогового контроля, МУЗ «Октябрьская центральная районная больница» по требованию налогового органа были представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ИП Бирюковым Ю.С., в том числе  договор №6 от 15.07.2006г.; приходно-кассовые ордера №731 от 27.11.2006г., №732 от 28.11.2006г., №808 от 28.12.2006г.; доверенность №2 от 28.11.2006г. на получение товарно-материальных ценностей, с приложением перечня полученных товарно-материальных ценностей; доверенность №3 от 28.12.2006г. на получение товарно-материальных ценностей, с приложением перечня полученных товарно-материальных ценностей; накладные на отпуск горюче-смазочных материалов; карточка счета «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».
 
    Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ИП Бирюков Ю.С. осуществлял отпуск горюче-смазочных материалов в адрес МУЗ «Октябрьская центральная районная больница» без осуществления оплаты, но с выдачей кассовых чеков, при этом отражал в журнале кассира-операциониста и в Книге учета доходов и расходов сумму стоимости отпущенных ГСМ как сумму выручки, с указанной выручки исчислялся и уплачивался единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Фактическая же оплата от покупателя, в соответствии с достигнутыми договоренностями, осуществлялась Учреждением через несколько месяцев посредством безналичных расчетов.  Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган, располагая подтверждающими указанные обстоятельства материалами встречной проверки, не принял их во внимание возражения налогоплательщика и указанные документы, и произвел дополнительное исчисление суммы налога исходя из сумм оплаты, поступившей от покупателя.
 
    С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с выручки в размере 111460 руб., полученной от реализации горюче-смазочных материалов в адресМУЗ «Октябрьская центральная районная больница», на основании приходно-кассовых ордеров №731 от 27.11.2006г., №732 от 28.11.2006г. и №808 от 28.12.2006г., поскольку налог с данной выручки был исчислен и уплачен Предпринимателем в том налоговом периоде, в котором был осуществлен отпуск горюче-смазочных материалов на данную сумму.
 
    По аналогичным основаниям налоговый орган пришел к выводу о неправомерном не отражении в книге учета доходов и расходов ИП Бирюковым Ю.С. в 2006 году доходов, полученных от предпринимательской деятельности, о занижении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а соответственно – о неисчислении и неуплате налога с указанных сумм, в том числе:
 
    - от реализации горюче-смазочных материалов в адрес Муниципального учреждения «Октябрьский РМК», оплаченной платежным поручением №34 от 24.03.2006г. в сумме 1469 руб., платежным поручением №141 от 24.10.2006г. в сумме 23805 руб.;
 
    - от реализации горюче-смазочных материалов в адрес Муниципального учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница», оплаченной платежным поручением №205 от 30.10.2006г. в сумме 51105 руб.;
 
    - от реализации горюче-смазочных материалов в адрес Муниципального образовательного учреждения «Детско-юношеская спортивная школа», оплаченной платежным поручением №273 от 27.11.2006г. в сумме 2790 руб.
 
    Полученные налоговым органом материалы встречных проверок также подтверждают факт отпуска ИП Бирюковым Ю.С. указанным контрагентам ГСМ на основании достигнутых соглашений без оплаты на момент отпуска товара с последующей их оплатой.
 
    В соответствии с договором №7 от 15.07.2006г. ИП Бирюков Ю.С. (Продавец) обязуется передать товар в собственность Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Октябрьского района Курской области (Покупатель), а Покупатель обязуется принять его и оплатить. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора №7 от 15.07.2006г. товар передается Покупателю на складе (АЗС) Продавца по лимитно-заборной ведомости. Право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента подписания накладной на Товар.
 
    Пунктом 4.1 договора №7 от 15.07.2006г. предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставленные Продавцом нефтепродукты в течение 5-ти банковских дней с момента получения товарной накладной.
 
    МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» Октябрьского района Курской области по требования налогового органа представлены счета на оплату поставленного товара, расходные накладные и счета-фактуры на поставленные горюче-смазочные материалы, платежные поручения, а также карточка счета 1 302 22 по контрагенту «ИП Бирюков Ю.С.», которая подтверждает факт оплаты приобретенного товара.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией также получены документы от Муниципального учреждения «Октябрьский районный методический кабинет дополнительного педагогического образования» подтверждающие факт получение горюче-смазочных материалов от ИП Бирюкова Ю.С., в том числе договор №8 от 15.07.2006г., счета на оплату поставленного товара, расходные накладные и счета-фактуры на поставленные горюче-смазочные материалы, платежные поручения, а также карточка счета 1 302 22 по контрагенту «ИП Бирюков Ю.С.».
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, выручка, полученная от реализации горюче-смазочных материалов в адрес МУ «Октябрьский РМК», МУЗ «Октябрьская центральная районная больница», МОУ «Детско-юношеская спортивная школа», отражена налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов за 2006 год в более ранних налоговых периодах. В том числе, на листе 3 книги учета доходов и расходов за 2006 год, отражено поступление денежных средств в безналичном порядке в размере 30030 руб., на листе 4 книги – 36323 руб., на листе 5 книги – 30053 руб. Таким образом, общая сумма выручки, поступившей на расчетный счет Предпринимателя, согласно книге учета доходов и расходов за 2006 год, составила 97406 руб. 
 
    Согласно выписке банка об операциях по расчетному счету налогоплательщика, открытому в Сберегательном Банке РФ Курского отделения №8596, безналичные поступления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя в 2006 году составили 88381 руб. 20 коп. (т.9, л.д. 11-12).
 
    Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с выручки, полученной от реализации горюче-смазочных материалов в адрес МУ «Октябрьский РМК», МУЗ «Октябрьская центральная районная больница», МОУ «Детско-юношеская спортивная школа», в налоговых периодах, предшествующих периодам, в которых получена данная выручка в безналичной форме.
 
    При таких условиях, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с выручки, полученной от реализации горюче-смазочных материалов в адрес МУ «Октябрьский РМК», МУЗ «Октябрьская центральная районная больница», МОУ «Детско-юношеская спортивная школа», означает фактически повторное доначисление налога на одну сумму выручки, что приводит к двойному налогообложению, противоречащему установленному п.3 ст.3 НК РФ принципу равенства и экономической обоснованности налогообложения.
 
    Ссылки налогового органа на нарушение предпринимателем Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства налоговой службы России от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04-430 (далее – Порядок), не могут быть приняты судом как основание доначисления единого налога.
 
    В соответствии с п.4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
 
    Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, ИП Бирюковым Ю.С. действительно нарушен порядок ведения книги учета доходов и расходов, поскольку выручка от реализации горюче-смазочных материалов в адрес МУ «Октябрьский РМК», МУЗ «Октябрьская центральная районная больница», МОУ «Детско-юношеская спортивная школа», отражена в учете Предпринимателя ранее даты фактической ее получения, при этом в ряде случаев выручка отражалась в общей сумме по датам ее поступления, без указания сумм выручки по конкретным хозяйственным операциям с конкретными контрагентами. 
 
    Вместе с тем, данные нарушения не привели к занижению выручки и не повлияли на исчисление налога, в связи  чем не повлекло негативных последствий для бюджета и не привело к неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку единый налог был исчислен и уплачен Предпринимателем непосредственно в том налоговом периоде, в котором была отражена выручка за реализацию горюче-смазочных материалов.
 
    Таким образом, в данном случае нарушение налогоплательщиком Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, с учетом подтверждения факта исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, не может само по себе служить основанием для доначисления Предпринимателю сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены затраты по автотранспортным услугам, оказанным ИП Бирюковым Юрием Юрьевичем (далее – ИП Бирюков Ю.Ю.), на основании следующих договоров:
 
    - договор транспортных услуг №5 от 01.08.2006г. за работу автомашины MERCEDESBENZ, государственный номер В 777 ТР 46;
 
    - договор транспортных услуг №10 от 16.07.2007г. за работу автомашины MERCEDESBENZ, государственный номер В 777 ТР 46;
 
    - договор транспортных услуг №17 от 01.07.2008г. за работу автомашины MERCEDESBENZ, государственный номер В 777 ТР 46;
 
    - договор транспортных услуг №4 от 14.07.2006г. за работу автотранспортного средства АТЗ-6,5-433362, государственный номер В 370 КА 46;
 
    - договор транспортных услуг №9 от 16.07.2007г. за работу автотранспортного средства АТЗ-6,5-433362, государственный номер В 370 КА 46;
 
    - договор транспортных услуг №16 от 01.07.2008г. за работу автотранспортного средства АТЗ-6,5-433362, государственный номер В 370 КА 46;
 
    - договор транспортных услуг №23 от 01.09.2008г. за работу автотранспортного средства АТЗ-6,5-433362, государственный номер В 370 КА 46;
 
    - договор транспортных услуг №18 от 01.07.2008г. за работу автотранспортного средства МАЗ 642208-20, государственный номер Е 853 НН46 и полуприцеп ПЛЦ 96231-МТМ-933033, государственный номер Е 853 НН 46;
 
    - договор транспортных услуг №22 от 01.09.2008г. за работу автотранспортного средства МАЗ 642208-20, государственный номер Е 853 НН 46 и полуприцеп ПЛЦ 96231-МТМ-933033, государственный номер АО 3944 46.
 
    Налоговым органом установлено, что за 2006 год заявленные предпринимателем расходы по договорам транспортных услуг составили 1295000 руб., за 2007 год расходы составили 1470000 руб., за 2008 год расходы составили 2005000 руб.
 
    ИП Бирюковым Ю.С. для подтверждения транспортных расходов были представлены следующие документы:
 
    - договоры оказания транспортных услуг;
 
    - товарные накладные;
 
    - платежные поручения;
 
    - доверенности;
 
    - счета на выполненные  транспортные услуги;
 
    - отрывные талоны заказчика к путевым листам.
 
    Основанием для отказа во включении расходов при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил факт непредставления Предпринимателем для подтверждения понесенных транспортных расходов надлежаще первичных документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг и их количество и стоимостное изменение, в частности – непредставление надлежаще оформленных путевых листов, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ.
 
    Вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов за 2006 год в размере 1295000 руб., за 2007 год в размере 1470000 руб., за 2008 год в размере 2005000 руб. является правомерным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с договором оказания транспортных услуг №5 от 01.08.2006г. ИП Бирюков Ю.Ю. обязался предоставить ИП Бирюкову Ю.С. транспортные услуги легкового автомобиля MERCEDESBENZ, государственный номер В 777 ТР 46, на АЗС №1, находящуюся по адресу: с. Дьяконово, ул. Победы Октябрьского района Курской области.
 
    В соответствии с договором оказания транспортных услуг №10 от 16.07.2007г. ИП Бирюков Ю.Ю. обязался предоставить ИП Бирюкову Ю.С. транспортные услуги транспортным средством MERCEDESBENZ, государственный номер В 777 ТР 46.
 
    В соответствии с договором оказания транспортных услуг №17 от 01.07.2008г. ИП Бирюков Ю.Ю. обязался предоставить ИП Бирюкову Ю.С. транспортные услуги транспортным средством MERCEDESBENZ, государственный номер В 777 ТР 46.
 
    В соответствии с договором оказания транспортных услуг №4 от 14.07.2006г. ИП Бирюков Ю.Ю. обязался предоставить ИП Бирюкову Ю.С. транспортные услуги по перевозке горюче-смазочных материалов транспортным средством АТЗ-6,5-433362, государственный номер В 370 КА 46.
 
    В соответствии с договором оказания транспортных услуг №9 от 16.07.2007г. ИП Бирюков Ю.Ю. обязался предоставить ИП Бирюкову Ю.С. транспортные услуги по перевозке горюче-смазочных материалов транспортным средством АТЗ-6,5-433362, государственный номер В 370 КА 46.
 
    В соответствии с договором оказания транспортных услуг №16 от 01.07.2008г. ИП Бирюков Ю.Ю. обязался предоставить ИП Бирюкову Ю.С. транспортные услуги по перевозке горюче-смазочных материалов транспортным средством АТЗ-6,5-433362, государственный номер В 370 КА 46.
 
    В соответствии с договором оказания транспортных услуг №23 от 01.09.2008г. ИП Бирюков Ю.Ю. обязался предоставить ИП Бирюкову Ю.С. транспортные услуги по перевозке горюче-смазочных материалов транспортным средством АТЗ-6,5-433362, государственный номер В 370 КА 46.
 
    В соответствии с договором оказания транспортных услуг №18 от 01.07.2008г. ИП Бирюков Ю.Ю. обязался предоставить ИП Бирюкову Ю.С. транспортные услуги по перевозке горюче-смазочных материалов транспортным средством МАЗ 642208-20, государственный номер Е 853 НН46 и полуприцеп ПЛЦ 96231-МТМ-933033, государственный номер Е 853 НН 46.
 
    В соответствии с договором оказания транспортных услуг №22 от 01.09.2008г. ИП Бирюков Ю.Ю. обязался предоставить ИП Бирюкову Ю.С. транспортные услуги по перевозке горюче-смазочных материалов транспортным средством МАЗ 642208-20, государственный номер Е 853 НН46 и полуприцеп ПЛЦ 96231-МТМ-933033, государственный номер АО 3944 46.
 
    В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.9  ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты.
 
    Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная по унифицированной форме №1-Т, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78.
 
    Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:
 
    - товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
 
    - транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
 
    Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
 
    В условиях, когда на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких получателей, товарно-транспортная накладная выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности.
 
    Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
 
    Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
 
    В соответствии с Инструкцией Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального Статистического Управления СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в редакции Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78), утвержденной 30.11.1983г., перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы №1-т.
 
    Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-т (п.2 Инструкции).
 
    Грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу, за исключением перевозок грузов, по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, а также при использовании автомобилей для обслуживания линий связи и электропередач, нефтегазопроводов, киносъемок, на перевозках почты и периодической печати, при научно-изыскательских, геологических работах, при сборе вторичного сырья предприятиями и организациями Госснаба СССР (п.5 Инструкции).
 
    Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.
 
    Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (п.6 Инструкции).
 
    В тех случаях, когда в товарно-транспортной накладной в разделе «Сведения о грузе» нет возможности перечислить все наименования и характеристики отпускаемых товарно-материальных ценностей, в качестве товарного раздела к товарно-транспортной накладной должны прилагаться, как неотъемлемая ее часть, специализированные формы (товарная накладная или другие формы), утвержденные в установленном порядке, по которым производится списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также ведется складской, оперативный и бухгалтерский учет. В этих случаях в товарно-транспортной накладной указывается, что в качестве товарного раздела приложена специализированная форма, без которой товарно-транспортная накладная считается недействительной и не должна применяться для расчетов с грузоотправителями и грузополучателями, а также для учета выполненных объемов перевозок и начисления заработной платы водителю (п.8 Инструкции).
 
    Товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, однозначный для всех экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности (п.9 Инструкции).
 
    Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую ездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей (п.10 Инструкции).
 
    Порядок изготовления, учета и заполнения форм товарно-транспортных накладных устанавливается согласно приложению № 3 к Инструкции.
 
    Таким образом, товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, а организация-покупатель принимает товар к учету. Кроме того, накладная формы №1-Т является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.
 
    В целях подтверждения расходов по перевозке груза по договору оказания автотранспортных услуг со сторонней организацией к товарно-транспортной накладной должны прилагаться следующие документы: договор оказания транспортных услуг; отрывной талон к путевому листу по ф.№4-П, если по условиям договора перевозки груза оплата услуг автотранспорта осуществляется по временному тарифу; акты выполненных работ (оказанных услуг).
 
    В письме Минфина России от 26.05.2008г. №03-03-06/1/333 разъяснено, что затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме №1-Т.
 
    Кроме того, необходимость предоставления товарно-транспортных накладных для подтверждения расходов по договорам оказания транспортных услуг подтверждается арбитражной судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2006г. №А62-5749/2004).
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, ИП Бирюков Ю.Ю., оказывающий транспортные услуги, имел транспортные средства и рабочий персонал, осуществляющий соответствующие перевозки. В соответствии с лицензией (регистрационный номер 46-103616 от 15.06.2004г.), ИП Бирюкову Ю.Ю. было разрешено осуществление деятельности по перевозке грузов автотранспортом по территории Российской Федерации, срок данной лицензии по 17.06.2009г. В проверяемом периоде у ИП Бирюкова Ю.Ю. имелись специализированные транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка горюче-смазочных материалов: автобензозаправщик АТЗ - 6,5 - 433362, государственный регистрационный номер В 370 КА 46; автобензозаправщик МАЗ 642208-20, государственный регистрационный номер Е 853 НН 46.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, а в ходе рассмотрения настоящего дела по существу – дополнительно подтверждено, что доставка ИП Бирюковым Ю.Ю. в соответствии с договорами оказания транспортных услуг горюче-­смазочных материалов к месту нахождения АЗС осуществлялась с нарушением Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», поскольку осуществлялась без оформления товарно-транспортных накладных (ф.№1-Т).
 
    В соответствии с «Порядком ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями», утвержденными Приказом Минтранса России № 68 от 30.06.2000 г. (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), в Российской Федерации действуют единые правила применения на территории Российской Федерации путевой документации при использовании автотранспортных средств индивидуальными предпринимателями, установленные настоящим приказом, которые обязательны для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей.
 
    Документом, подтверждающим выполнение предпринимателем перевозки грузов или пассажиров, является путевой лист, заполняемый по установленной настоящим Приказом форме, и соответствующий требованиям, установленным настоящим Приказом.
 
    В соответствии с п.5 Правил, путевой лист действителен в течение одного дня. На более длительный срок он действителен в случае, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены) вне места постоянной стоянки автотранспортного средства. Путевые листы предприниматели обязаны хранить в течение 5 лет (п.7 Правил).
 
    В силу п.п.8 и 9 Правил, заполнение реквизитов путевого листа производится в соответствии с настоящим Порядком, в частности, обязательными реквизитами путевого листа являются: учетный номер путевого листа (п.9.1); дата, в течение которой он действителен (число, месяц, год) (п.9.2); подпись работника органов здравоохранения, привлеченного для проведения предрейсового медицинского осмотра, удостоверяющая состояние здоровья водителя и допуск его к управлению автотранспортным средством в строке «Водитель по состоянию здоровья к управлению допущен» (п.9.7); подпись лица, отвечающего соответствующим квалификационным требованиям на проведение предрейсового технического осмотра при выезде водителя на линию в строке «Автомобиль технически исправен. Выезд разрешен» (п.9.8); дата (число, месяц, год), фактическое время (в часах и минутах) и показания спидометра при выезде и возврате автотранспортного средства – в строках «Выезд» и «Возврат» (п.9.9); сведения о выполнении транспортных услуг в течение рабочей смены при осуществлении предпринимательской деятельности – в разделе I (п.9.10). В соответствии с п.9.11 Правил, раздел II путевого листа  заполняется предпринимателем на основании результатов транспортной работы за весь период действия путевого листа; при этом в путевых листах N ПГ-1, N ПА-1 и N ПЛ-1 в разделах «Результаты использования грузового автомобиля», «Результаты использования автобуса», «Результаты использования легкового автомобиля» проставляются: общий пробег автотранспортного средства, который определяется как разность между показаниями спидометра при выезде и возврате к месту постоянной стоянки автотранспортного средства; время в работе, которое определяется как разность между временем выезда и временем возврата к месту постоянной стоянки автотранспортного средства за вычетом времени обеда и отдыха водителя; объем перевезенного груза (количество перевезенных пассажиров автобусом), который определяется как суммарное количество груза (пассажиров), перевезенного за все время работы по данному путевому листу. Путевой лист при окончании работы заверяется личной подписью предпринимателя (п.9.12 Правил).
 
    В силу п.п.10, 12 Правил, предприниматели, а также лица, специально ими назначенные, при оформлении путевой документации обязаны обеспечивать достоверность и полноту заполнения реквизитов путевых листов и Журнала регистрации путевых листов, в который заносятся данные по каждому автотранспортному средству при использовании его для осуществления предпринимательской деятельности: учетный номер путевого листа; государственный регистрационный номер; Ф.И.О. лица, управляющего автотранспортным средством; дата и время выезда на линию; дата и время окончания работы на линии. Листы журналов регистрации и бланки путевых листов должны соответствовать формам, установленным приложениями № 1 - 4 к настоящему Приказу.
 
    Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные путевые листы, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные по договорам перевозки груза. Представленные налогоплательщиком документы (счета на выполненные  транспортные услуги, отрывные талоны заказчика к путевым листам), заполнены с нарушением установленных правил их ведения и не содержат всех необходимых сведений, позволяющих получить действительную объективную информацию об объеме перевезенной продукции, а также расходе горюче-смазочных материалов на перевозку продукции сторонней организацией, не подтверждают фактическое время работы транспорта, стоимость транспортных услуг, соответственно, не подтверждают экономическую оправданность данных затрат и их действительный размер.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные заявителем в обоснование размера затрат документы, содержат сведения о количестве выполненных работ, анализ которых вызывает сомнения в достоверности отраженной в них информации. Так, например в счете №19 от 31.08.2006г. указано, что за август 2006 года автозаправщик отработал 310 часов, что было бы возможным только при условии ежедневной работы более 10 часов в день при условии ежедневной работы в течение 31 календарного дня месяца или более 12 суток непрерывной работы по 24 часа в день; в счете №26 от 30.11.2006г. указано, что за ноябрь 2006 года автозаправщик отработал 4000 часов, т.е. более 13 часов в день при условии ежедневной работы в течение 30 календарных дней месяца. Согласно счета №28 от 29.12.2006г., в декабре 2006 года автозаправщик MERCEDESBENZотработал 400 часов, т.е. более 13 часов в день при условии ежедневной работы в течение 31 календарного дня месяца. Согласно счета №25 от 31.08.2007г., в августе 2007 года автозаправщик MERCEDESBENZотработал 350 часов, т.е. более 11 часов в день при условии ежедневной работы в течение 31 календарного дня месяца, а автозаправщик, согласно счета №23 от 31.08.2007г., отработал в августе 2007 года – 310 часов, т.е. более 10 часов в день при условии ежедневной работы в течение 31 календарного дня месяца.
 
    В сентябре 2007 года ИП Бирюков Ю.Ю. оказывал транспортные услуги с применением автомашины MERCEDESBENZв течении 340 часов (счет №27 от 31.09.2007г.), т.е. более 11 часов в день при условии ежедневной работы в течение 30 календарных дней месяца, а автозаправщик оказывал услуги в течении 300 часов (счет №26 от 30.09.2007г.), т.е. более 10 часов в день при условии ежедневной работы в течение 30 календарных дней месяца.
 
    В августе 2008 года ИП Бирюков Ю.Ю. оказывал транспортные услуги с применением автомашины MERCEDESBENZв течении 340 часов (счет №30 от 31.08.2008г.), т.е. более 11 часов в день при условии ежедневной работы в течение 31 календарного дня месяца.
 
    Указанные обстоятельства, наряду с приведенными выше основаниями, в совокупности с несоответствием представленных талонов заказчика к путевым листам установленным требованиям к их заполнению, ставят под сомнение достоверность отраженных в данных документах сведений.
 
    С учетом изложенного, вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении единого налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по оплате стоимости транспортных услуг по договорам №5 от 01.08.2006г., №10 от 16.07.2007г., №17 от 01.07.2008г., №4 от 14.07.2006г., №9 от 16.07.2007г., №16 от 01.07.2008г., №23 от 01.09.2008г., №18 от 01.07.2008г., №22 от 01.09.2008г., в размере 1445000 руб. за 2006 год, в размере 1470000 руб. за 2007 год, в размере 2005000 руб. за 2008 год, является обоснованным и правильным.
 
    Кроме того, суд не принимает доводы налогоплательщика об обоснованности понесенных им в 2007 г. расходов в сумме 315000 руб. 00 коп. на оплату стоимости колонок для АЗС, согласно счета №81 от 19.11.2007г, поскольку данный платеж был осуществлен за ИП Бирюкову Ирину Алексеевну.
 
    Как отмечалось ранее, в соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Таким образом, налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы вправе уменьшить сумму полученных доходов на величину, произведенных им при осуществлении предпринимательской деятельности расходов. Вместе с тем расходами могут быть признаны только те затраты, которые понесены непосредственно при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела, расходы в размере 315000 руб. 00 коп. были осуществлены налогоплательщиком в пользу иного хозяйствующего субъекта, а именно – ИП Бирюковой И.А.
 
    Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих  экономическую обоснованность понесенных Предпринимателем расходов на оплату 315000 руб. 00 коп. за ИП Бирюкову И.А., в связи с чем данные расходы не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы.
 
    С учетом указанного, в 2006 г. подлежащая принятию сумма доходов налогоплательщика составляла 19708144 руб. 00 коп., сумма подтвержденных расходов (согласно уточненному реестру, с учетом непринятия расходов на оказание транспортных услуг ИП Бирюковым Ю.Ю.) – 15781756 руб. 80 коп., налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 3926387 руб. 20 коп., сумма подлежащего исчислению с указанной базы налога – 588958 руб. 08 коп., а сумма занижения налога за 2006 г. ( с учетом исчисления и уплаты налогоплательщиком за 2006 г. 216590 руб. 00 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) – 372368 руб. 08 коп.
 
    В 2007 г. подлежащая принятию сумма доходов налогоплательщика составляла 24467157 руб. 00 коп., сумма расходов (согласно уточненному реестру, с учетом непринятия расходов на оказание транспортных услуг ИП Бирюковым Ю.Ю. и расходов, понесенных на оплату за ИП Бирюкову И.А.) – 21611893 руб. 32 коп., налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 2855263 руб. 68 коп., сумма подлежащего исчислению с указанной базы налога – 428289 руб. 55 коп., а сумма занижения налога за 2007 г. ( с учетом исчисления и уплаты налогоплательщиком за 2007 г. 246632 руб. 00 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) – 181657 руб. 55 коп.
 
    В 2008 г. подлежащая принятию сумма доходов налогоплательщика составляла 26684360 руб. 00 коп., сумма расходов (согласно уточненному реестру, с учетом непринятия расходов на оказание транспортных услуг ИП Бирюковым Ю.Ю.) – 22839289 руб. 56 коп., налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 3845070 руб. 44 коп., сумма подлежащего исчислению с указанной базы налога – 576760 руб. 57 коп., а сумма занижения налога за 2008 г. ( с учетом исчисления и уплаты налогоплательщиком за 2008 г. 276077 руб. 00 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) – 300683 руб. 57 коп.
 
    Таким образом, по результатам проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом правомерно произведено доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007 и 2008 гг. в размере 854709 руб. 20 коп.
 
    В соответствии с п.п.1, 3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Принимая во внимание, что сумма доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2008 годы в размере 854709 руб. 20 коп. не была уплачена налогоплательщиком своевременно, пени за просрочку его уплаты, подлежащие начислению за период с 01.05.2007 г. по 09.09.2009 г., составят 168892 руб. 61 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). С учетом изложенного, штрафные санкции составят 170941 руб. 84 коп., из расчета 854709 руб. 20 коп. (сумма правомерно доначисленного налога) х 20%.
 
    Вместе с тем, при оценке оспариваемого решения на предмет правильности определения размера налоговых санкций и учета обстоятельств совершения налогового правонарушения суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Согласно положениям п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса.
 
    В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
 
    Учитывая, что п. 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Таким образом, суд, рассматривающий спор о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, вправе признать то или иное обстоятельство смягчающим налоговую ответственность.
 
    При оценке обстоятельств совершенного правонарушения суд принимает во внимание, что налогоплательщик ранее к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на основании ст.122 НК РФ не привлекался. Указанное обстоятельство суд признает смягчающим ответственность, и полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию штрафов в пять раз, т.е. до 34188 руб. 37 коп. (225194 руб. 29 коп./5) на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Доводы налогоплательщика о нарушении порядка подписания оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе – экземпляром решения, представленным налоговым органом, и отклоняются судом как неосновательные.
 
    С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания недействительным решения МИФНС России №5 по Курской области №11-18/22 от 09.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить 618776 руб. 80 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 158648 руб. 39 коп. пени за просрочку его уплаты, 260479 руб. 43 коп. штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в оставшейся части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
 
    Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также при получении копий документов из материалов дела, в сумме 1140 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201, 212-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Индивидуального предпринимателя Бирюкова Юрия Сергеевича к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области удовлетворить частично.
 
    Признать решение МИФНС России №5 по Курской области №11-18/22 от 09.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления и предложения уплатить:
 
    - 618776 руб. 80 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,
 
    - 158648 руб. 39 коп. пени за просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,
 
    - 260479 руб. 43 коп. штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,
 
    В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
 
    Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.
 
    В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать МИФНС России №5 по Курской области  устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Взыскать с МИФНС России №5 по Курской области в пользу ИП Бирюкова Юрия Сергеевича 1140 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области. 
 
 
    Судья                                                                                                Д.В. Лымарь