Решение от 16 апреля 2010 года №А35-1202/2010

 
___________________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                      Дело № А35-1202/2010
 
    16 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    Индивидуального предпринимателя Калинина Олега Михайловича
 
    к        открытому акционерному обществу «Технотекс»
 
    о взыскании задолженности по договору перевозки груза в сумме 42000 руб., пени в сумме 1570 руб. 37 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: ИП Калинин О.М.
 
    от ответчика: не явился (уведомлен)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Калинин Олег Михайлович (далее ИП Калинин О.М., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Технотекс» (далее ОАО «Технотекс», ответчик) задолженности по договору перевозки груза в сумме 42000 руб., пени в сумме 1570 руб. 37 коп.
 
    В процессе рассмотрения дела судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с окончательным уточнением просит взыскать с ответчика задолженность по договору перевозки груза в сумме 42000 руб., от взыскания пени отказывается в полном объеме.
 
    Уточнение исковых требований принято судом.
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненное заявленное требование в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения материалов дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил, требования истца не оспорил.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела и выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    25 мая 2009 годамежду ИП Калининым О.М. (исполнитель)и ОАО «Технотекс»(заказчик) был заключен Договор б/н, условиями которого предусмотрено, что Исполнитель берет на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом  по стране России в соответствии с настоящим договором и договором-заявкой, в которой оговаривается поручение заказчика.
 
    На основании п. 3.1 Договора Заказчик оплачивает исполнителю сумму определенную и согласованную сторонами в договоре-заявке. Оплата, предусмотренная в п. 3.1 договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней на основании утвержденного Заказчиком акта выполненных работ Исполнителя (п. 3.2).
 
    Как усматривается из материалов дела, ИП Калинин О.М. в соответствии с Договором-заявкой на перевозку грузов в междугороднем сообщении от 01.07.2009  оказал ОАО «Технотекс» услуги по перевозке грузов (канаты, ватин до 20 т) по маршруту г. Курск (ОАО «Технотекс», ул. Краснознаменная, 22 а) - г. Пермь по ТТН, г. Павловский-Пасад - г. Пермь по ТТН. Стоимость оказанных услуг согласно данному Договору-заявке и Акту № 00000111 от 02 июля 2009 г. составила 62000 рублей. Согласно платежным поручениям № 913 от 24.09.2009  и № 18 от 10.11.2009 оплата была произведена ответчиком на общую сумму 60000 рублей, то есть не в полном объеме.
 
    Кроме того, ИП Калинин О.М. в соответствии с Договором-заявкой на перевозку грузов в междугороднем сообщении от 25.08.2009 оказал ОАО «Технотекс» услуги по перевозке грузов до 20 т. по маршруту г. Курск (ОАО «Технотекс», ул. Краснознаменная, 22 а) - г. Пермь по ТТН. Стоимость оказанных услуг согласно данному Договору-заявке и Акту № 00000157 от 26 августа 2009 г. составила 60000 рублей. Согласно платежному поручению № 60 от 19.11.2009 оплата также была произведена ответчиком не в полном объеме на общую сумму 20000 рублей.
 
    Таким образом, во исполнение обязательств по договору б/н 25 мая 2009 года истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 122 000 рублей, но оплата ответчиком произведена была не в полном объеме, на общую сумму 80000 рублей. Исходя из этого, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору перевозки грузов от 25 мая 2009 года в размере 42 000 рублей 00 копеек.
 
    10.11.2009 между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов.
 
    18.01.2010 ИП Калининым О.М. в адрес ОАО «Технотекс» была направлена претензия с предложением выполнить обязательства по уплате образовавшейся задолженности в сумме 42000 руб., урегулировав тем самым образовавшийся спор мирным путем, однако на момент подачи заявления в Арбитражный суд Курской области оплаты задолженности не последовало.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 25.05.2009 б/н послужило основанием для обращения ИП Калинина О.М. в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика основного долга в сумме 42000 руб. 00 коп.
 
    Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
 
    Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
 
    Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Оценив представленные истцом документы, суд установил, что между сторонами заключен договор перевозки.
 
    За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).
 
    В связи с тем, что ответчиком стоимость оказанных транспортных услуг по договору перевозки своевременно не оплачена, требования истца о взыскании основного долга в сумме 42000 руб. 00 коп. рублей признаются судом правомерными.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исходя из суммы заявленных требований размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2000 руб. 00 коп., а истцом при подаче искового заявления уплачено 2471 руб. 00 коп. Следовательно, из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 471 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 309, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 17, 65, 101, 102, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Калинина Олега Михайловича удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Технотекс» в пользу индивидуального предпринимателя Калинина Олега Михайловича основной долг в сумме 42000 рублей 00 копеек и 2000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Калинину Олегу Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченные 471 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Е.А. Волкова