Дата принятия: 24 февраля 2011г.
Номер документа: А35-120/2011
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск
24 февраля 2011 года Дело № А35-120/2011
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания»
к
Садоводческому некоммерческому товариществу «Родник»
о взыскании основного долга в сумме 50000 руб. 00 коп. за период август – сентябрь 2010 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., судебных расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.
от истца: не явился, уведомлен;
от ответчика: не явился, уведомлен
Открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «Курская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» (далее СНТ «Родник») задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 50000 руб. 00 коп. за период август – сентябрь 2010 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., судебных расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.
В предварительном судебном заседании 31.01.2011 истец представил заявление об увеличении исковых требований и просит взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 134405 руб. 35 коп., поставленной по договору энергоснабжения № 66-8779/РЭ-05 от 01.01.2007 за период август – сентябрь 2010 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.
Уточнение принято судом.
В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, через канцелярию суда представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, определение суда не исполнил.
Определение суда возвращено с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом совершались почтовые отправления, об изменении места нахождения ответчик истца и суд не уведомлял.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, ответчик извещен по правилам п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.
Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
01 января 2007 года между СНТ «Родник» и ОАО «Курская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № 66-8779/РЭ-05.
В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного договора, ОАО «Курская энергосбытовая компания» обязывалось осуществлять продажу электрической энергии Покупателю мощностью, в объеме и сроки, предусмотренные договором. Ответчик в свою очередь в соответствии с пунктом 6 договора, обязывался оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме.
Расчеты за потребление электрической энергии по условиям договора должны производиться ответчиком по действующим тарифам.
Истец свои договорные обязательства выполнял добросовестно и поставил ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности.
Однако ответчик оплату счетов-фактур, выставляемых истцом, производил несвоевременно и не в полном объеме.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статей 539 – 544 ГК РФ по договору энергоснабжения Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.
Поскольку Покупатель своевременно не уплатил стоимость полученной электроэнергии, ОАО «Курская энергосбытовая компания» правомерно потребовало взыскания долга.
Учитывая изложенное, суд находит уточненные требования заявителя о взыскании основного долга по оплате потребленной электроэнергии в сумме 134405 руб. 35 коп., поставленной по договору энергоснабжения № 66-8779/РЭ-05 от 01.01.2007 (за расчетные периоды август – сентябрь 2010 г.) законными и обоснованными.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из размера уточненных исковых требований размер подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины составляет 5032 руб. 16 коп.
Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., она подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. В остальной части государственная пошлина в сумме 3032 руб. 16 коп. подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.
Также на ответчика относятся судебные расходы, понесенные истцом за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6 – 10, 15, 27, 28, 64-66, 110, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» удовлетворить полностью.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» в пользу открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 134405 рублей 35 копеек, поставленной за период август – сентябрь 2010 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные истцом за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей 00 копеек
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3032 рубля 16 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Волкова
