Дата принятия: 21 апреля 2010г.
Номер документа: А35-12014/2009
Арбитражный суд Курской области
Ул. К.Маркса, 25, г.Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35-12014/2009
21 апреля 2010г.
Резолютивная часть объявлена 14.04.2010.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ларионовой Л.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Ларионовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании требование индивидуального предпринимателя Искры Михаила Исааковича о признании незаконными действий заместителя директора Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Троицкого Николая Николаевича, выразившиеся в направлении письма от 06.10.2009 исх. Ф-46/2142/1, действий директора Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Горяйновой Ольги Николаевны, выразившиеся в утверждении кадастрового паспорта от 06.10.2009, и об обязании директора Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Горяйновой Ольги Николаевны отозвать из УФРС по Курской области письмо от 06.10.2009 исх. Ф-46/2142/1.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:
- Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области,
- Индивидуальный предприниматель Шуклин Валерий Викторович.
В заседании приняли участие:
от заинтересованных лиц - Головачев А.Н. по доверенности от 29.12.2007г., Фризман И.М. по доверенности от 27.12.2007г.,
от Ростехиннентаризации - Медведев С.В., по доверенности от 22.12.2009,
от ИП Шуклина В.В. - Рожкова Н.Р. по доверенности от 13.09.2007,
от УФРС - не явился, извещен надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Искра Михаил Исаакович (далее – Предприниматель, ИП Искра М.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя директора Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Троицкого Николая Николаевича, выразившихся в направлении письма от 06.10.2009 исх. Ф-46/2142/1, действий директора Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Горяйновой Ольги Николаевны, выразившихся в утверждении кадастрового паспорта от 06.10.2009, и об обязании директора Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Горяйновой Ольги Николаевны отозвать из УФРС по Курской области письмо от 06.10.2009 исх. Ф-46/2142/1.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на их необоснованность по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Индивидуального предпринимателя Шуклина Валерия Викторовича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на законность и обоснованность действий должностных лиц Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по исправлению допущенной ошибки, поскольку в первоначально выданном ИП Искре М.И. техническом паспорте на спорный объект сотрудниками была неверно указана площадь.
Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области не явилось, о времени и месте проведении судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения спора, что не препятствует его рассмотрению.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
18.08.2009 ИП Искра М.И. обратился в Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением об изготовлении и выдаче технического паспорта на сооружение – мощение литер № 11, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6.
07.09.2009 года Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовил и выдал ИП Искре М.И. кадастровый паспорт на сооружение – мощение литер №11, расположенный по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6., в котором было отражено, что общая площадь застройки составляет 682 кв.м.
Данный кадастровый паспорт был представлен Предпринимателем в Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области для регистрации права собственности на мощение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6, общей площадью 682 кв.м.
29.09.2009 Индивидуальный предприниматель Шуклин Валерий Викторович обратился в Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением о проведении контрольного обследования домовладения № 6 по улице Верхняя Луговая г. Курска.
По результатам контрольного обследования было установлено, что площадь сооружения – мощения литер № 11, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6., составляет 554 кв.м.
В связи с этим, 06.10.2009 Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был изготовлен уточненный паспорт на указанное сооружение, который письмом от 06.10.2009 исх. Ф-46/2142/1 был направлен в адрес Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области. Кроме того, в данном письме сообщалось, что ранее изготовленный кадастровый паспорт на данное помещение является недействительным.
Посчитав действия заместителя директора Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Троицкого Николая Николаевича, выразившиеся в направлении письма от 06.10.2009 исх. Ф-46/2142/1, и действия директора Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Горяйновой Ольги Николаевны, выразившиеся в утверждении кадастрового паспорта от 06.10.2009, незаконными, нарушающим его права и законные интересы, Индивидуальный предприниматель Искра Михаил Исаакович обратился в суд с данным заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, данное Положение определяет порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
Пунктом 2 Положения "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности" предусмотрено, что основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.
Как усматривается из материалов дела, 07.09.2009 года Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовил и выдал ИП Искре М.И. кадастровый паспорт на сооружение – мощение литер №11, расположенный по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6., в котором было отражено, что общая площадь застройки составляет 682 кв.м.
Вместе с тем, по результатам контрольного обследования, проведенного 29.09.2009 было установлено, что площадь сооружения – мощения литер №11, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6., составляет 554 кв.м., а не 682 кв.м., как это было зафиксировано в кадастровом паспорте от 07.09.2009.
Данная ошибка произошла в связи с тем, что при проведении сотрудниками Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» первоначального обследования в площадь строения – мощения литера №11 была необоснованно включена площадь бетонных полов находящихся на месте снесенного ранее строения литера В6, находящихся рядом со спорным строением.
Как следует из пояснений представителя заинтересованных лиц, данная ошибка произошла в связи с нахождением на территории спорного строения и рядом с ним строительного мусора.
В подтверждение того, что площадь сооружения – мощения литер №11, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6., составляет 554 кв.м. Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представил в материалы дела акт контрольного обследования от 29.09.2009, фотографии, кадастровый паспорт от 06.10.2009.
Как следует из пояснений представителя третьего лица, в состав 682 кв.м. была включена площадь демонтированного по решению Арбитражного суда Курской области самовольного строения литер №В6, расположенного рядом с мощением литер №11 (г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6.). Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2005, согласно которому за Искрой Михаилом Исааковичем зарегистрировано право собственности на мощение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6., литер №11, площадью 554 кв.м. Основанием является договор купли-продажи имущества от 13.09.1999 №9, передаточный акт от 24.09.1999, договор простого товарищества от 09.01.2004, соглашение от 24.12.2004.
Документов, подтверждающих наличие у Искры Михаила Исааковича оснований возникновения у него права собственности на мощение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6., литер №11, в размере площади, превышающей 554 кв.м., заявителем в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, исходя из того, что одной из основных задач технического учета является обеспечение полноты и достоверности сведений, суд считает, что оспариваемыми действиями должностные лица Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обоснованно исправляли ошибку, допущенную при изготовлении кадастрового плана от 07.09.2009 в отношении мощения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6., литер №11, площадью 554 кв.м., в части размера площади.
Кроме того, абзацем 3 п. 7 Положения "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности" определено, что технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Другими словами, указанный документ лишь содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не порождает прав и обязанностей, а значит, и действия сотрудников Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по его выдаче и направлению в Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области не могут ущемить чьих-либо прав.
В связи с изложенным, а также с учетом того, что заявителем не представлены доказательства наличия у Искры Михаила Исааковича оснований возникновения права собственности на мощение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6., литер №11, в размере площади, превышающей 554 кв.м., суд считает, что в данном случае отсутствует нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями должностных лиц Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания действий должностных лиц незаконными.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 17, 29, 110, 156, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Искры Михаила Исааковича отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянске, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Л.М.Ларионова.
