Дата принятия: 19 января 2011г.
Номер документа: А35-12003/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К.Маркса ул., 25, Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курск Дело № А35 – 12003/2010
19 января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2011 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чучуковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Найс-Трейдинг»
Сбербанку России (ОАО) в лице Курского отделения № 8596
третье лицо: ООО «Курская кожа»
о признании сделки недействительной
при участии в заседании:
от истца: Ковальчук И.В.- ликвидатор
от ответчика: Толстова О.А. – дов. от 12.10.10г.
от третьего лица: не явился, уведомлен
Общество с ограниченной ответственностью «Найс-Трейдинг» предъявило к Сбербанку России (ОАО) в лице Курского отделения № 8596 иск о признании заключенного между ними договора поручительства № 623307330/П-6 от 11 марта 2010 года недействительной сделкой по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимой сделкой).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курская кожа».
Третье лицо в судебное заседание не явилось, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
11 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 623307300/П-6, согласно которого истец обязался отвечать в полном объеме по обязательствам заемщика - общества с ограниченной ответственностью «Курская кожа» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 623307300 от 02.11.2007 года.
Истец просит признать указанный договор недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), ссылаясь на то, что ни на момент заключения договора поручительства, ни в дальнейшем общество не имело и не предполагало иметь средства, достаточные для исполнения обязательства согласно кредитного договора, которое включал в себя возврат кредита в сумме 60000000,00 рублей, уплату процентов, пени и неустоек.
Заинтересованность в признании договора поручительства недействительной сделкой истец обосновал тем, что он незаконно возлагает на общество обязанности по исполнению обязательства заемщика, чем создает для него препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
В качестве доказательства, подтверждающего отсутствие денежных средств и имущества, истец представил бухгалтерский баланс общества за 2009 год, согласно которого оно имело непокрытый убыток в сумме 15624000,00 рублей.
Истец также сослался на документы Банка России и внутренние документы Сбербанка России, регулирующие порядок выдачи кредитов, и указал, что в качестве обеспечения кредита должны были приниматься поручительства платежеспособных предприятий и организаций.
Ссылаясь на то, что ответчик знал о его неплатежеспособности, истец полагает, что договор поручительства заключен лишь для вида, без цели создания юридических последствий, воля сторон при заключении договора не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, характерных для данной сделки, вследствие чего договор поручительства является мнимой сделкой.
Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на злоупотребление истцом правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявление настоящего иска направлено на затягивание судебного процесса по его иску, том числе к истцу и третьему лицу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции.
Ответчик указал на то, что предоставление истцом поручительства по кредитным обязательствам ООО «Курская кожа» было одобрено решением единственного участника ООО «Найс-Трейдинг» Ткаченко В.Я., являющегося директором этого общества и учредителем ООО «Курская кожа», который владел информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника. Довод истца о его заинтересованности в признании сделки недействительной в связи с тем, что договор поручительства незаконно возлагает на общество обязанности по исполнению обязательств ООО «Курская кожа», по мнению ответчика, не находит убедительного доказательства.
Ответчик считает, что истец не представил доказательств того, что у сторон договора отсутствовала воля на создание соответствующих поручительству правовых последствий и законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица либо его социального статуса возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.
Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Истец просит признать сделку недействительной на основании статьи 170 АПК РФ, как мнимую по изложенным выше основаниям.
Согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как усматривается из обстоятельств дела, истец и ответчик заключили оспариваемый договор поручительства в обеспечение исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 623307300 от 02.11.2010 года, заключенного с ООО «Курская кожа» на основании решения единственного участника ООО «Найс-Трейдинг» от 10.03.2010 года. Получение ООО «Курская кожа» кредитных средств лица, участвующие в деле лица, не оспаривают.
Ответчик обратился в Промышленный районный суд г.Курска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства с ответчиков, в числе которых истец и третье лицо, после чего истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительной сделкой.
Довод истца о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, ввиду того, что в момент заключения договора у него отсутствовали достаточные денежные средства и имущество, необходимое для исполнения обязательств по кредитному договору, судом не принят, поскольку отсутствие или наличие в момент совершения сделки и впоследствии имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору поручительства, не могут свидетельствовать о том, что в момент заключения указанного договора у сторон не было цели на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, связанных с обеспечением кредитного договора в форме поручительства, а также у сторон отсутствовало намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.
Предоставление ответчиком кредитных средств ООО «Курская кожа» под поручительство истца, обращение ответчика в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства свидетельствуют о реальном намерении ответчика создать соответствующие сделке правовые последствия при заключении с истцом договора поручительства и об отсутствии у него порока воли при совершении данной сделки.
Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление о неразумности и недобросовестности своих действий при заключении договора поручительства от истца не поступило.
Ссылка истца на нормативные документы Банка России и внутренний документ Сбербанка России, предусматривающие принятие поручительства только платежеспособных предприятий и организаций, судом не принята, поскольку она не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Суд считает, что условия договора поручительства № 623307300/П-6 от 11.03.2010 года соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к сделкам по поручительству.
На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г.Воронеже.
Судья Рудакова Н.А.
.
