Решение от 09 июня 2010 года №А35-1193/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                 Дело № А35-1193/2010
 
    09 июня 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 09 июня 2010 года  
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цепочкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации муниципального образования «Китаевский сельсовет»  Медвенского района Курской области
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Асатрян Грачи Суриковичу
 
    об освобождении занимаемого помещения и взыскании неосновательного обогащения в размере 131 363 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Клевцова Р.С. – глава администрации,
 
    от ответчика: Асатрян Г.С.-свидетельство.
 
 
    Администрация Китаевского сельсовета  Медвенского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Асатрян Грачи Суриковичу о расторжении договора аренды, взыскании суммы долга в размере 230 006 руб. за аренду нежилого помещения с 06.11.2008 и выселении ИП Асатрян Г.С. из арендуемого помещения.
 
    17 марта 2010 в канцелярию Арбитражного суда Курской области поступило заявление истца об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за умышленное удержание имущества в размере 230 006 руб. В ходе судебного заседания 08.04.2010 представитель истца уточнила, что период предъявленного ею ко взысканию неосновательного обогащения составил с 06.11.2008 по 03.12.2009.
 
    В ходе судебного заседания 02 июня 2010 представитель истца представила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение  за пользование и умышленное удержание нежилого помещения за период с 06.11.2008 по 03.12.2009  в сумме 131 363 руб. Представитель истца также пояснила, что в связи с умышленным удержанием ответчиком помещения  в д. Губановка Медвенского района Курской области ею поддерживается ранее заявленное требование о выселении ответчика из занимаемого помещения.
 
    Ответчик исковые требования не признал, заявил об их необоснованности. Как пояснил ответчик в судебном заседании, на момент заключения договора аренды от 06.11.2007 он не обладал статусом индивидуального предпринимателя в связи с чем данный спор  неподсуден арбитражному суду, сделка по аренде помещения является ничтожной, а  арендуемое помещение он возвратил год назад.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.
 
 
    06 ноября 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1. В соответствии с условиями договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская обл., Медвенский р-он, д.Губановка, площадью 81 кв.м. для использования под торговую деятельность.
 
    06 ноября 2007 года между истцом и ответчиком подписан акт передачи-приема нежилого помещения в аренду, в соответствии с которым истец  передал, а ответчик принял нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Курская обл., Медвенский р-он, д.Губановка, площадью 81 кв.м. в неудовлетворительном состоянии.
 
    Срок действия договора аренды установлен с 06.11.2007 по 05.11.2008.
 
    Как следует из п.3.1. договора аренды арендная плата устанавливается за все арендуемое помещение в размере затрат на улучшение арендованного помещения (остекление оконных рам, шпаклевка, побелка, окраска окон, ремонт полов, ремонт ступенек, навеса, замена двух дверей, установка двух металлических решеток).
 
    В связи с тем, что по истечении срока действия договора аренды ответчик,  ИП Асатрян Г.С.,  продолжал пользоваться нежилым помещением, находящимся на балансе МО «Китаевский сельсовет»  без законных оснований и при отсутствии внесения платы за занимаемое помещение,  Администрация МО «Китаевский сельсовет» обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим  исковым заявлением.
 
 
    Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из статьи  27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Как следует из материалов дела, на договоре аренды нежилого помещения № 1 от 06.11.2007  имеется печать ИП Асатрян Г.С с указанием на ОГРНИП 307461932000027.
 
    На момент обращения Администрации МО «Китаевский сельсовет» с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области  Асатрян Г.С. обладал статусом индивидуального предпринимателя , иск основан на правоотношениях, носящих экономический характер в связи с чем данный спор подведомственен Арбитражному суду Курской области.
 
    В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Истцом представлены в материалы дела выписка из  Решения общего собрания членов кооператива «Рождественский» от 15.03.2004 о передаче на баланс муниципального образования «Китаевский сельский совет» Медвенского района Курской области объектов недвижимости , в том числе  Медпункта (затем КБО), расположенного по адресу: Курская обл., Медвенский р-он, д.Губановка, реестр на передаваемые здания административного пользования от  СХПК «Рождественский»  МО «Китаевский сельсовет», акт приема-передачи.
 
    В материалах дела имеется реестр муниципальной собственности МО «Китаевский сельсовет», ведомость по основным средствам и карточка инвентарного учета, из которых следует, что здание КБО было принято МО «Китаевский сельсовет» от СПК «Рождественский и поставлено на баланс муниципального образования, а также включено в реестр муниципальной собственности.
 
    Так как нежилое помещение КБО находится на балансе МО «Китаевский сельсовет», истец несет расходы по его содержанию, в том числе, в виде уплаты налогов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела.
 
    06.11.2007 истец и ответчик заключили договор аренды части здания, расположенного в д. Губановка  Медвенского района Курской области, общей площадью 81 кв. м. сроком  действия с 06.11.2007 по 05.11.2008.
 
    Суд приходит к выводу о том, что данный договор аренды является незаключенным, вследствие чего не создал прав для сторон и не возложил на них обязанностей в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году и подлежит государственной регистрации.
 
    Положениями статей 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    На основании изложенного, существенным условием договора аренды является предмет договора, а именно имущество, передаваемого в аренду. Как усматривается из п.1.2 Договора аренды  нежилого помещения № 1 от 06.11.2007  характеристики, индивидуализирующие объект аренды в договоре отсутствуют.
 
    Таким образом суд приходит к выводу , что договор аренды нежилого помещения №1 от 06.11.2007, подписанный между сторонами, не является заключенным в связи с несогласованием объекта аренды, а также отсутствием государственной регистрации.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В материалах дела имеется  подписанный Администрацией МО «Китаевский сельсовет» и ИП Асатрян Г.С.  Акт приема-передачи нежилого помещения, площадью 81 кв.м, расположенного по адресу: д. Губановка, Медвенский район, Курская область в аренду 06.11.2007, чем подтверждается факт получения в пользования ответчиком помещения КБО.
 
    Факт использования ответчиком помещением КБО ранее был установлен решением Медвенского районного суда от 18.11.2009 , из которого следует, что Асатрян Г.С. пояснил, что он действительно до настоящего времени занимает нежилое здание, которое было передано ему в аренду в 2007 году, никаких денег за аренду он не платил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
 
    Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    В соответствии со ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Поскольку в данном случае ответчик мог пользоваться частью нежилого помещения только на условиях аренды, при определении размера неосновательного обогащения суд исходит из величины арендной платы, которая подлежала бы внесению, если бы договор аренды был заключен в соответствии с действующим законодательством.
 
    Учитывая, что акт приема-передачи нежилого помещения не подписан между сторонами по настоящего момент, а в судебном заседании ответчик пояснил, что Администрация МО «Китаевский сельсовет» с предложением о возврате помещения к нему не обращалась, вследствие чего ключи от помещения им не передавались, суд приходит к выводу об использовании нежилого помещения ответчиком до настоящего момента.
 
    Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом по Методике расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в собственности МО Медвенского района Курской области (Приложение №1 к Положению о порядке предоставления в арнду объектовнежилого фонда, утвержденному решением Собрания депутатов Китаевского сельсовета от 28.12.2007 №46/161).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Асатрян Грачи Суриковича неосновательного обогащение в сумме 131 363 руб. за пользование помещением без внесения соответствующей платы за период с 06.11.2008 по 03.12.2009 включительно.
 
    Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Администрации Китаевского сельсовета  Медвенского района Курской области, полагая договор аренды от 06.11.2007 года заключенным,  неоднократно направляла индивидуальному предпринимателю уведомление о прекращении арендных отношений и необходимости освобождения занимаемых помещений (акт от 25.12.2008 об отказе ИП Асатрян Г.С. от подписания предписания об окончании срока аренды и освобождении занимаемого помещения, извещение от 12.03.2009, направленное в адрес ИП Асятря Г.С. и полученное им как указано в почтовом уведомлении 12.03.2009). Факт получения данного уведомления не оспаривается ответчиком.
 
    Как следует из положений статей 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    В постановлении от 29.04.2010 Пленумы  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 и Верховного Суда Российской Федерации № 10 в пункте 47 разъяснили, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
 
    При таких обстоятельствах, в силу отсутствия правовых оснований у  индивидуального предпринимателя Асатрян Грачи Суриковича для удержания нежилого помещения КБО, расположенного в д. Губановка Медвенского района Курской области, в качестве устранения нарушения права МО «Китаевский сельсовет» суд обязывает индивидуального предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи Администрации муниципального образования.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в Федеральный бюджет.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Асатрян Грачи Суриковича (ОГРНИП 307461932000027, ИНН 461501459710, проживающего по адресу: Курская обл., Медвенский р-он, с.1-я Китаевка в пользу Администрации Китаевского сельсовета  Медвенского района Курской области сумму неосновательного обогащения в размере 131 363 руб.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Асатрян Грачи Суриковича освободить нежилое помещение КБО, расположенное по адресу: Курская обл., Медвенский р-он, д.Губановка и передать его по акту приема-передачи Администрации Китаевского сельсовета  Медвенского района Курской области.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Асатрян Грачи Суриковича в доход Федерального бюджета 8940 руб 89 коп. государственной пошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
 
 
 
Судья                                                                            О.И.Петрова