Решение от 28 мая 2010 года №А35-11885/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул.К.Маркса, 25 г.Курск, 305000
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. КУРСК
 
    28 мая 2010 года                                     Дело №А35-11885/2009
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена 06 апреля 2010 г. Полный текст
 
    решения изготовлен 28.05.2010г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Николаевича о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя–Максимов Е.Н., индивидуальный предприниматель, Мининкова Н.В., по доверенности от 02.11.2009,
 
    от налогового органа – Говенько Д.А., по доверенности от 11.08.2008.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Максимов Евгений Николаевич (далее- предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Курской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6389 от 20.02.2009, №6209 от 20.02.2009.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, сославшись на выполнение условий применения налоговых вычетов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Курской области заявленные требования не признала, сославшись на то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН, содержат недостоверные сведения о поставщике товаров.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Курской области (далее – инспекция) проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций индивидуального предпринимателя Максимова Е.Н. по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год, по результатам которых  составлены акты, соответственно. №4216 от 28.11.2008 и №4237 от 26.11.2008.
 
    По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией приняты: решение от 20.02.2009 №6389 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 453608,4 рубля за неуплату налога на доходы физических лиц, взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 2268042 рубля, пени по  налогу на доходы физических лиц в сумме 193348,4 рубля; решение от 20.02.2009 №6209 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 71280 рублей за неуплату единого социального налога, взыскании единого социального налога в сумме 356400 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 29839,36 рубля.
 
    Решение от 20.02.2009 №6389 и решение от 20.02.2009 №6209 были обжалованы предпринимателем в апелляционном порядке. Решениями от 24.04.2009 №№242, 243 Управление Федеральной налоговой службы по Курской области отказало в удовлетворении жалоб предпринимателя.
 
    Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
 
    Заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.
 
    Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 указанной нормы заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, суд вправе восстановить пропущенный срок.
 
    Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель обосновал тем, что решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 24.04.2009 №№242,243 получены им 17.09.2009. В арбитражный суд предприниматель обратился 27.11.2009.
 
    Доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено.
 
    Суд считает, что заявителем срок пропущен вследствие указанных им уважительных причин, в связи с чем подлежит восстановлению.
 
    Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период заявитель осуществлял торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Оплата поставленного товара осуществлялась за наличный расчет.
 
    В доказательство приобретения товаров и подтверждение налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в сумме 17285207,23 рубля, в сумме 17448314 рубля по единому социальному налогу, предприниматель представил счета – фактуры, квитанции к приходному кассовому органу, товарные накладные, оформленные от имени индивидуального предпринимателя Васильева Антона Дмитриевича (г.Апатиты Мурманской области).
 
    В результате мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы составлены от имени несуществующего индивидуального предпринимателя.
 
    Так, из письма Инспекции ФНС России по г.Апатиты Мурманской области от 13.10.2008 N 01-11-19/14638@ (Том 3, л.д.12) следует, что Васильев Антон Дмитриевич на налоговом учете не состоит. Идентификационный номер налогоплательщика 517758144732, указанный на документах от имени Васильева А.Д., какому-либо налогоплательщику не присваивался.
 
    В результате мероприятий, проведенных Управлением по налоговым преступлениям УВД по Курской области, установлено, что какие- либо сведения о Васильеве Антоне Дмитриевиче, проживающем в городе Апатиты Мурманской области, отсутствуют.
 
    Доказательств регистрации Васильева Антона Дмитриевича в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.
 
    Оценив документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов, инспекция пришла к выводу об их недостоверности, поскольку встречными проверками не подтверждено существование предпринимателя, реквизиты которого указаны в представленных предпринимателем первичных документах, в связи с чем доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, пени и штрафы по данным налогам.
 
    Суд считает выводы инспекции обоснованными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
 
    В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
 
    В ст. 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ (ст. 237 НК РФ).
 
    Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
 
    Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
 
    Материалами дела подтверждается, что Васильев Антон Дмитриевич не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя уполномоченными государственными органами в установленном порядке, сведения о нем не содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, якобы присвоенный ему идентификационный номер налогоплательщика является несуществующим.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ правоспособность индивидуального предпринимателя возникает в момент его государственной регистрации, то есть с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, открытый для всеобщего ознакомления.
 
    Следовательно, сделки, заключенные предпринимателем с несуществующим лицом не влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками ввиду их ничтожности, поскольку на стороне продавца не существует субъект права.
 
    Следовательно, налоговым органом сделан правильный вывод относительно неправомерного уменьшения предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на затраты по приобретению товара у Васильева  Антона Дмитриевича.
 
    Во взаимоотношениях с указанными субъектами предприниматель использовал не расчеты через банковские счета, а только наличные денежные средства. Каких-либо доказательств реального осуществления данных расходов в опровержение выводов инспекции налогоплательщиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми общедоступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления, содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.
 
    Доказательств того, что предприниматель при выборе поставщика проявил должную осмотрительность и осторожность, в материалы дела не представлено. У поставщика, у которого приобретались товары, не истребовались документы, подтверждающие регистрацию, постановку на налоговый учет и другие документы, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
 
    Предприниматель не проверил правоспособность поставщика, от имени которого составлены расходные документы, и принял документы, содержащие недостоверную информацию. Предприниматель имел возможность установить правоспособность поставщика при заключении договора. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу по поставщику, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщик мог осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий. Поскольку в данном случае налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на налоговые вычеты, то он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    Таким образом, инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает, что инспекцией при доначислении налога на доходы, пени за его несвоевременную уплату, привлечении к ответственности не учтено следующее.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    В нарушение указанной нормы налоговым органом при принятии оспариваемого решения вопрос о возможности применении вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов не рассматривался.
 
    Инспекцией в материалы дела представлен расчет суммы налога на доходы (Исх.№03-12/06069 от 05.04.2010). Согласно данному расчету сумма полученного дохода за 2007 год составляет 17799253,88 рубля, сумма расходов (20% от общей суммы доходов) за 2007 год составляет 3559850,78 рубля, налоговая база исчислена в размере  14239403 рубля (17799253,88- 3559850,78= 14239403), сумма налога исчислена в размере 1851122 рубля.
 
    Исходя из указанной суммы налога, а также суммы налога, исчисленного предпринимателем самостоятельно (18771 руб.), инспекцией исчислен налог с учетом положений абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, его сумма составила 1832351 рубль, сумма пени - 152887,85 рубля, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 366470,20 рубля. Расчет проверен судом, налогоплательщиком не оспорен.
 
    С учетом изложенного, суд считает необоснованным взыскание с предпринимателя налога на доходы физических лиц в сумме 435691 рубль (2268042-1832351=435691), пени в сумме 40460,55 рубля (193348,4-152887,85 =40460,55), штрафа в сумме 87138,2 (453608,4-366470,2=  87138,2). В данной части решение от 20.02.2009 № 6389 подлежит признанию недействительным.
 
    Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности отклоняются судом.
 
    Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований  статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа судом. При этом несоблюдение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не является безусловным основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, установив такие нарушения, должен оценить их характер и влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
 
    Так, заявитель указывает, что в решении от 20.02.2009 №6209 указана дата акта камеральной проверки – 04.12.2008, тогда как по результатам камеральной проверки составлен акт от 26.11.2008. Заявитель считает, что оспариваемое решение вынесено на основании акта проверки, который ему не вручался, в связи с чем является незаконным.
 
    Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку из содержания решения от 20.02.2009 №6209 явствует, что оно вынесено на основании  акта от 26.11.2008 №4237, указание иной даты акта проверки является технической ошибкой.
 
    Довод заявителя о неполучении уведомления о вызове для вручения акта проверки опровергается приобщенными к материалам дела копиями актов проверки от 26.11.2008 №4216 и №4237 (Том 3, л.д. 34,39) с подписью представителя Максимова Е.Н. Петровой Н.А. о получении экземпляра акта 09 декабря 2008 года.
 
    Довод предприниматель о том, что он приглашался в инспекцию для рассмотрения материалов проверки на 16.01.2009, а 21.01.2009 инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не может быть принят во внимание, как не свидетельствующий о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.
 
    Содержание оспариваемых решений № 6389 и №6209 от 20.02.2009 свидетельствует о том, что предприниматель присутствовал при их вынесении, на решениях имеется подпись Максимова Е.Н. о получении копий решений 20.02.2009 (Том 3, л.д. 72, 81).
 
    Таким образом, инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    восстановить индивидуальному предпринимателю Максимову Евгению Николаевичу пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области от 20.02.2009 № 6389 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 435691 рубль, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40460,55 рубля, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 87138,2 рубля за неуплату налога на доходы физических лиц.
 
    В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Максимову Евгению Николаевичу отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску, г.Курск, в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Николаевича (зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС России №3 по Курской области 19.10.2001, свидетельство о регистрации серии 46 №000749564), 23.03.1983 года рождения, место рождения: Красноярский край, город Игарка, проживающего: Курская область, город Железногорск, улица Мира, д.16/2, кв.20, 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                 А.Н. Ольховиков