Решение от 11 января 2011 года №А35-11857/2010

 
А35-6340/2006
 
 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
         город Курск                                                           Дело№ А35-11857/2010
 
    11 января 2011 года 
 
    резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2010 года 
 
    полный текст решения изготовлен 11 января 2011 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества«Страховая компания«АСКО-Центр», г.Курск 
 
    к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания«Югория», в лице Курского филиала
 
    О взыскании ущерба в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от истца: Ивакина М.А.–по дов.№25 от 11 января 2010 г.; 
 
    от ответчика: Кулешов А.В.–по дов. от 01 ноября 2010 г.  
 
    Установил: закрытое акционерное общество«Страховая компания«АСКО-Центр», г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания«Югория», в лице Курского филиала о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 24 618 руб. 34 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме  000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. 
 
    В судебном заседании 29 декабря 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на наличие обоюдной вины в действиях обоих водителей–участников ДТП.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    30 марта 2009 г. между ЗАО «Страховая компания«АСКО-Центр» и Колокольчиковой Натальей Егоровной заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств АТР№ 064915, согласно которому застрахован автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак К 820 ВН 46, от рисков«ущерб» и«угон». 
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2009 г. с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак К 820 ВН 46, принадлежащего Колокольчиковой Н.Е. и управляемого владельцем и троллейбусом, государственный регистрационный знак 189, принадлежащим Муниципальному унитарному предприятию«Курскэлектротранс»и управляемым Звягиным С.И., автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак К 820 ВН 46 причинены механические повреждения, которые указаны в Справке о ДТП от 31 октября 2009 г. 
 
    По факту ДТП 31 октября 2009 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, так как Звягин С.И. нарушил п.10.1 ПДД РФ , и за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.
 
    Кроме того, по факту ДТП 31 октября 2009 г. было вынесено Постановление 46 ВВ№106788 о наложении административного штрафа на Колокольчикову Н.Е. в размере 100 руб. на основании ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ.
 
    03 февраля 2010 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
 
    04 февраля 2010 г. оценщиком ООО«Авто-Ассистанс»был произведен осмотр застрахованного автомобиля(акт осмотра №414) и составлен отчёт №414 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 26 794 руб. 01 коп., с учётом износа 24 618 руб. 34 коп. Все заинтересованные лица были приглашены на осмотр.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец выплатил Колокольчиковой Н.Е. по акту о страховом случае№163 от 03 февраля 2010 г. сумму в размере 24 618 руб. 34 коп., что подтверждается реестром страховых выплат от 09 февраля 2010 г. и платежным поручением№838 от 10 декабря 2010 г.  
 
    Согласно договора страхования выплата страхового возмещения по риску«Ущерб» производилась по пункту 9.5.2. Правил№212.6«Страхования автотранспортных средств», действующих в страховой компании, т.е. на основании заключения экспертизы, в размере стоимости восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся цен в субъекте РФ, на территории которого произведен осмотр транспортного средства. При определении стоимости восстановительных расходов учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых в процессе восстановительных работ, в соответствии с документом РД 37.009.015-98«Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». 
 
    Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Звягина С.И., водителя троллейбуса, государственный регистрационный знак 189, застрахована по договору страхования(полису) ВВВ №0512700775, выданному ОАО «Государственная страховая компания«Югория».
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.
 
    Данное требование ответчиком выполнено не было.
 
    Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 
 
    Статьей  Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно подпункту"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263(в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ№ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ№14462/09 от 25 февраля 2010 г. 
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 
 
    Нарушение норм ПДД Звягиным С.И. находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненном транспортному средству Колокольчиковой Н.Е., указанное обстоятельство свидетельствует о наступлении гражданской ответственности за причиненный вред.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вина Звягина С.И. установлена, и ответчиком не оспаривается. 
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности. 
 
    В соответствии с п.  ч.  ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.(Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О)
 
    В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    По факту ДТП 31 октября 2009 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, так как Звягин С.И. нарушил п.10.1 ПДД РФ , и за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.
 
    Кроме того, по факту ДТП 31 октября 2009 г. было вынесено Постановление 46 ВВ№106788 о наложении административного штрафа на Колокольчикову Н.Е. в размере 100 руб. на основании ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ.
 
    В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся в ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Таким образом, Колокольчикова Н.Е., нарушив п.1.3 ПДД РФ и припарковав свой автомобиль в зоне действия знака 3.27«Остановка запрещена», создала препятствие дорожному движению на данном участке дороги.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 24 618 руб. 34 коп. ущерба в порядке суброгации частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 12 309 руб. 17 коп. - половины от суммы возмещенных убытков в порядке суброгации.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 
 
    На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества«Страховая компания«АСКО-Центр», г.Курск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания«Югория»в лице Курского филиала в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания«АСКО-Центр» 12 309 руб. 17 коп. ущерба в порядке суброгации и 1 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. 
 
 
     Судья        С.И. Хмелевской