Дата принятия: 11 мая 2010г.
Номер документа: А35-1185/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск
11 мая 2010 года Дело № А35-1185/2010
Резолютивная часть объявлена 04 мая 2010 года
Полный текст изготовлен 11 мая 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Отдела вневедомственной охраны при Управление внутренних дел по городу Курску
к Индивидуальному предпринимателю Руденко Михаилу Юрьевичу (г. Курск)
о взыскании 16 568 руб. 05 коп.
при участии в заседании:
от истца: Канюка И.В. по дов. от 01.12.2010 г., Канюка Н.Ю. по дов. от 25.12.2009 г.,
от ответчика – не явился, уведомлен в силу ст. 123 АПК РФ,
установил:
Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Курску обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Михаилу Юрьевичу (г. Курск), в котором просит: взыскать 6452 руб. 66 коп., в том числе 6258 руб. 60 коп. задолженности по договору № 20/2194/об от 01 февраля 2008 года об охране средствами тревожной сигнализации, обслуживании и ремонте технических средств охраны и 194 руб. 06 коп. – пени; обязать ответчика вернуть, а в случае утраты или порчи возместить ущерб за оборудование, предоставленное истцом во временное пользование.
Производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика пени в сумме 194 руб. 06 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от заявленных в этой части требований.
В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, согласно которым просит взыскать 16 568 руб. 05 коп., в том числе 6258 руб. 60 коп. задолженности по договору № 20/2194/об от 01 февраля 2008 года об охране средствами тревожной сигнализации, обслуживании и ремонте технических средств охраны и 10 309 руб. 45 коп. стоимость утраченного ответчиком оборудования РСПИ «Струна 101» и направленная антенна «Рекорд», предоставленное истцом во временное пользование.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Определение суда, направленное ему по последнему известному адресу, возвращено без вручения по истечении срока хранения, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, и на основании ст. 156 Кодекса не препятствует разрешению спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил:
В соответствии с условиями договора от 01.02.2008 №20/2194/об и приложения №1 к нему, заключенного между ОВО №2 при УВД по г. Курску (правопредшественником истца), ФГУП «Охрана» и ответчиком, ОВО №2 при УВД по г. Курску обязалось обеспечивать постоянно действующую связь с пунктом централизованной охраны, позволяющую при необходимости путем подачи тревожного сигнала вызвать в охраняемое помещение ответчика (компьютерный салон по адресу: ул. Союзная, 33, г. Курск) наряд милиции для пресечения противоправных действий, а ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать оказанные услуги ежемесячно за текущий месяц в течение пяти банковских дней после представления истом соответствующих счетов с тем расчетом, чтобы фактическая плата была произведена не позднее 25 дня оплачиваемого месяца.
Стоимость оказываемых услуг составила 6258 руб. 60 коп. в месяц с 01.10.2008 (Приложение №1 к договору).
Согласно п. 1.6. договора истец предоставляет ответчику в техническую эксплуатацию средства охранной сигнализации, которые принадлежат истцу на праве оперативного управления, состоят на его балансе и устанавливаются на объекте ответчика с подключением на ПЦО (ПЦН): РСПИ «Струна 101», «направленная Антенна Рекорд».
Данное оборудование было установлено на объекте ответчика 17.08.2008 в его присутствии, что подтверждается соответствующим актом.
Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом.
Ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, допустив по состоянию на 25 декабря 2009 г. задолженность в сумме 6258 руб. 60 коп.
Приказом Управления вневедомственной охраны при УВД по Курской области от 21 сентября 2009 г. №131 изменено наименование Отдела вневедомственной охраны №1 при Управлении внутренних дел по г. Курску на Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Курску. На основании приказа Управления вневедомственной охраны при УВД по Курской области от 24 сентября 2009 г. №137 произведена реорганизация Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Курску в форме присоединения к последнему ОВО №2 при УВД по г. Курску и ОВО №3 при УВД по г. Курску; соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также утрату оборудования, предоставленного ему истцом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и убытков, составляющих стоимость утраченного оборудования.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса).
Согласно ст. ст. 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. ст. 307, 309 Кодекса).
Доказательства оплаты услуг по спорному договору в полном объеме в материалы дела не представлено как и возражений относительно заявленных истцом требований.
Поскольку ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, суд признает требования истца о взыскании долга в сумме 6258 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит возместить убытки в сумме 10 309 руб. 45 коп., составляющие стоимость утраченного ответчиком оборудования - РСПИ «Струна 101» и направленная антенна «Рекорд».
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В процессе рассмотрения дела установлено, что оборудование - РСПИ «Струна 101» и направленная антенна «Рекорд», предоставлены ответчику истцом во временное пользование на основании п. 1.6. договора от 01.02.2008 №20/2194/об, что подтверждается актом установки оборудования, составленного с участием самого ответчика.
Факт утраты указанного оборудования подтвержден материалами дела, в том числе актом о снятии охранного оборудования от 01 августа 2009, составленным истцом.
Представленный истцом расчет убытков в размере 10 309 руб. 45 коп. подтвержден справкой о балансовой стоимости утраченного оборудования, в связи с чем суд признает расчет обоснованным.
Учитывая изложенное, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина с уточненных требований относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 167 - 170, 176, 226 -228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Михаила Юрьевича, зарегистрированного за Основным государственным номером 305463208700066, проживающего по адресу: ул. Гоголя, д. 36, кв. 37, г. Курск, 305004, в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Курску (г. Курск) 6258 руб. 60 коп. задолженности и 10 309 руб. 45 коп. убытков, а всего 16 568 руб. 05 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Михаила Юрьевича, зарегистрированного за Основным государственным номером 305463208700066, проживающего по адресу: ул. Гоголя, д. 36, кв. 37, г. Курск, 305004, в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
Судья А. А. Курятина
