Решение от 27 декабря 2010 года №А35-11839/2010

 
Арбитражный суд Курской области
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    город Курск                                                                Дело № А35-11839/2010
 
    27 декабря 2010 г.  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.12.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковым В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №37»,
 
    к Отделу государственного пожарного надзора города Курска
 
    об освобождении от  административной ответственности.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители: от заявителя: Константинов В.В. - заведующий, от заинтересованного лица: Зубков В.Н.,  по доверенности от 11.11.2010.
 
 
    МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №37» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения (т. 1, л.д. 47)) об освобождении от  административной ответственности, назначенной по постановлению главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору №04-08-085-10-10 от 22.10.2010 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 20.4   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал заявленное требование, факт совершения правонарушения признал,  вину в его совершении не признал, сославшись, на то, что выявленные нарушения были допущены еще в ходе проектирования и строительства здания до передачи здания в эксплуатацию. Руководство Учреждения обращалось в организации, осуществляющие капитальный ремонт и ведущими контроль за его проведением, с просьбой устранить нарушения, вместе с тем обращения Учреждения остались без исполнения.
 
    Представитель пожарного надзора считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражений против освобождения Учреждения от административного наказания.
 
    Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,и изучив материалы дела, арбитражный суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №37»  зарегистрирован в качестве юридического лица, расположен по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 30а.
 
    20.10.2010 г. на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору Занина А.В. № 678/3 от 14.10.2010г. государственным инспектором г. Курска по пожарному надзору Андреевым С.Г., с целью рассмотрения заявления на получение заключения о противопожарном состоянии объекта, подлежащего лицензированию для получения лицензии (вх.№4490 от 08.10.2010), была проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №37».
 
    По результатам проверки в присутствии заведующего МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №37»   составлен Акт от 20.10.2010 №678/3, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности (строительных норм и правил СНИП 21-01-97; СНИП 2.08.02-89 и Правил пожарной безопасности 01-03):
 
    1. двери эвакуационных выходов из всех групп и коридоров на всех этажах выполнены шириной менее 1,2 м, основание п. 6.16 СНИП 21-01-97;
 
    2.                      двери выходов из эвакуационных лестничных клеток непосредственно наружу выполнены шириной менее 1,2 м, основание п. 6.16 СНИП 21-01-97;
 
    3.                      дверь второго эвакуационного выхода с 1-го этажа выполнена шириной менее 1,2 м, основание п. 6.16 СНИП 21-01-97;
 
    4.         двери эвакуационных выходов на всех этажах не оборудованы запорами обеспечивающие людям находящимся внутри возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, основание п. 52 ППБ 01-03;
 
    5.         двери в кладовую для хранения белья выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа, основание п. 1.82 СНИП 2.08.02-89;
 
    6.         в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе, основание п. 6.25 СНИП 21-01-97.
 
    20.10.2010 в отношении МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №37»   в присутствии законного представителя, был составлен протокол об административном правонарушении №085, в котором зафиксирован факт совершенного Учереждением административного правонарушения.
 
    По результатам проведенного отделом государственного пожарного надзора г. Курска мероприятия по государственному контролю МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №37»   было выдано предписание  №678/3/1/6, в котором установлен срок устранения нарушения.
 
    22.10.2010 главным государственным инспектором г. Курска по пожарному надзору Заниным А.В., в присутствии законного представителя Учереждения, вынесено постановление № 08-08-085-10-10 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене административного наказания.
 
    Оценив, представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявителем соблюден установленный законом срок для обжалования постановления административного органа.
 
    Арбитражный суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно пп. 1 п. 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 820 от 21.12.2004 г., органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.
 
    Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о назначении административного наказания приняты должностными лицами ГУ МЧС РФ по Курской области в рамках предоставленных им законом полномочий, что подтверждается положениями ст.23.34 КоАП РФ, Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 68 от 06.02.2006 г. «Об утверждении перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», материалами дела и не оспаривается заявителем.
 
    Согласно ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. На основании ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Под пожарной безопасностью, являющейся составной частью общественной безопасности, в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03); Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97). Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
 
    Выявление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №37»   допустило нарушение Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и «Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97 и СНИП 2.08.02-89 соответственно), а также Правил пожарной безопасности 01-03.
 
    Выявление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе – об отсутствии для лица, привлекаемого к ответственности, возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Из материалов дела следует, что МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №37» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований по обеспечению пожарной безопасности и, следовательно, заявитель, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, является виновным в совершении административного правонарушения; вина юридического лица в его совершении подтверждается материалами дела, обстоятельств, исключающих вину лица привлекаемого к ответственности, судом не установлено. Представленные в ходе рассмотрения дела доказательства принятия заявителем мер к устранению нарушений, выявленных проверкой, также не могут явиться основанием, исключающим вину лица в совершении вменяемого правонарушения, однако могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
 
    Факт совершения МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №37», отраженных в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 678/3 от 20.10.2010 и протоколе № 085 об административном правонарушении от 20.10.2010, подтверждается материалами дела и признан заявителем.
 
    Как усматривается из материалов дела, наказание, назначенное постановлением № 04-08-085-10-10 от 22.10.2010, а именно, штраф на сумму 1000 рублей, соответствует санкции нормы ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с разъяснением, данным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004), по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 3.7 КоАП).
 
    В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоПР РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ влечет для юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом принятия заявителем мер по устранению нарушений, а также того обстоятельства, что данное деяние не повлекло негативных последствий, ранее заявитель не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, административное правонарушение не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью, суд полагает, что в данном случае имеются основания для изменения меры административного наказания, налагаемого на Учреждение, и назначения в данном случае МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №37» административного наказания в виде предупреждения.
 
    В связи с изложеннымоспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 177, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору №04-08-085-10-10 от 22.10.2010 о назначении административного наказания в виде административного в части назначения МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №37» административного наказания в идее административного штрафа в размере 1000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 20.4   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить  МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №37»административное наказание по ч. 1 ст. 20.4   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв виде предупреждения.
 
    В остальной части в удовлетворении требования МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №37» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                              М.Н. Морозова