Дата принятия: 20 декабря 2010г.
Номер документа: А35-11836/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
305004, г. Курск, ул. Карла Маркса, 25
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35-11836/2010
20 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря2010 года.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Куликова Александра Ивановича
к Индивидуальному предпринимателю Полторацких Софье Владимировне
о взыскании основного долга по договору займа в сумме 3126000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 31260 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Литвинов В.В. по доверенности от 11.10.2010.
от ответчика: не явился, уведомлен
Индивидуальный предприниматель Куликов Александр Иванович (далее – ИП Куликов А.И.) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Полторацких Софьи Владимировны(далее ИП Полторацких С.В., ответчик) основного долга по договору займа от 04.12.2009 б/н в сумме 3126000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 31260 руб. 00 коп.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, определение суда не исполнил.
Определение суда возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации заявителя по адресу, указанному в исковом заявлении, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, ответчик извещен по правилам п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.
Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд
установил:
04 декабря 2009 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа б/н, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 3126000 рублей 00 копеек на срок до 04.03.2010, а ответчик – возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему.
В соответствии с пунктом 2. договора денежные средства взяты взаймы на осуществление предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 договора займа установлено, что заемщик возвращает сумму займа без выплаты процентов в следующем порядке: 600000 руб. 00 коп. – до 31.12.2009; 2526000 руб. 00 коп. – до 04.03.2010.
Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику заем в размере 3126000 рублей 00 копеек, что подтверждается собственноручной распиской заемщика от 04.12.2009.
Ответчик выплаты по договору займа не произвел.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа б/н от 04.12.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела судом ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, а также возражений по существу заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражныйсуд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как усматривается из материалов дела, истец исполнил обязательство по предоставлению заемных средств в полной сумме 3126000 рублей 00 копеек, истец заемные средства не возвратил.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от 04.12.2009 б/н в 3126000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету правомерно начисленная сумма неустойки (штрафа) за период 05.03.2010 составляет 31260 руб. 00 коп.
Вместе с тем неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору носит компенсационный характер.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 5000 руб.
Уменьшая размер неустойки (штрафа), суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Таким образом, исковые требования ИП Куликова А.И. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 3126000 руб. 00 коп., неустойка в размере 5000 руб. 00 коп.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.1997 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Исходя из суммы исковых требований размер государственной пошлины по иску составляет 38786 руб. 30 коп.
Поскольку при принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 70, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полторацких Софьи Владимировны, дата рождения - 25.05.1977, проживающей по адресу: Курская область, Курский район, Моква 1-я д., ул. Зеленая, дом 4, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 306461133500016, в пользу Индивидуального предпринимателя Куликова Александра Ивановича основной долг в сумме 3126000 рублей 00 копеек, неустойку за период – 05.03.2010 в сумме 5000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полторацких Софьи Владимировны, дата рождения - 25.05.1977, проживающей по адресу: Курская область, Курский район, Моква 1-я д., ул. Зеленая, дом 4, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 306461133500016 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38786 рублей 30 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Волкова
