Решение от 01 февраля 2011 года №А35-11829/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск                                                         Дело № А35-11829/2010
 
    01 февраля 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2011.
 
    Полный текст решения изготовлен 01.02.2011.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковым В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственной инспекции строительного надзора Курской области
 
    к Отделу судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области
 
    - о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.10.2010 и признании незаконными соответствующих действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области Зуевой Л.Н.,
 
    - об обязании Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серия АС №002425899 Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2622/2010 и совершить исполнительные действия по взысканию с ЗАО «Курскспецстроймеханизация» административного штрафа в размере 40000 рублей,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители: от заявителя: Павлова Л.М., по доверенности от 26.11.2010; от заинтересованного лица: не явился, извещен, от третьего лица: Разамова Е.Н., по доверенности от 11.01.2011.
 
 
    Государственная инспекция строительного надзора Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением  о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.07.2010, от 01.10.2010 и признании незаконными соответствующих действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области Зуевой Л.Н. и  об обязании Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серия АС №002425899 Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2622/2010 и совершить исполнительные действия по взысканию с ЗАО «Курскспецстроймеханизация» административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании устно отказался от заявленных требований в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.07.2010. Определением арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 производство по настоящему делу прекращено в части требования заявителя о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.07.2010.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом отказа от заявленных требований в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.07.2010, ссылаясь на несоответствие постановления от 01.10.2010 и оспариваемых действий положениям ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на нарушение его прав и законных интересов.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно доводом, изложенным в отзыве, заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласился, считая оспариваемое постановление и действия судебного пристава соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области возражал против удовлетворения заявленного требования, согласно доводов, изложенных в представленном в материалы дела письменном отзыве.
 
    На основании ст. 123, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
 
    Выслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Арбитражным судом Курской области 05.05.2010 был выдан исполнительный лист серии АС №002425899 на взыскание с Закрытого акционерного общества «Курскспекстроймеханизация» административного штрафа в размере 40000 рублей. Администратор взыскиваемого  штрафа - Государственная инспекция строительного надзора Курской области.
 
    На исполнение судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области Зуевой Л.Н. поступил исполнительный лист серии АС №002425899 на взыскание с Закрытого акционерного общества «Курскспекстроймеханизация» административного штрафа в размере 40000 рублей. При этом, указанный исполнительный лист повторно поступил в Отдел судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - ОСП по Сеймскому округу г. Курска).
 
    Рассмотрев данный исполнительный лист, 01.10.2010 судебный пристав-исполнитель  ОСП по Сеймскому округу г. Курска Зуева Л.Н. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист в соответствии с указанным постановлением был возвращен в адрес Государственной инспекции строительного надзора Курской области
 
    Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя  ОСП по Сеймскому округу г. Курска Зуевой Л.Н.  от 01.10.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства, посчитав действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению и возврату исполнительного листа в адрес в адрес административного органа незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, Государственная инспекция строительного надзора Курской области обратилась в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.
 
    В силу статьи 3 Федеральному закону от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного документа (пункт 5 статьи 45 Федеральному закону от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В соответствии с п.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.
 
    Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 по делу №А35-1816/2010 в отношении закрытого акционерного общества  «Курскспецстроймеханизация»  введено наблюдение.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
 
    Поскольку срок исполнения обязанности по уплате административного штрафа наступил после вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества  «Курскспецстроймеханизация», что заявителем не опровергается, суд считает, что в рассматриваемых правоотношениях вопрос о взыскании с указанного должника задолженности по уплате административного штрафа должен решаться в деле о банкротстве, поэтому административный орган не вправе осуществлять предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
 
    С учетом изложенного, суд считает оспариваемые постановление от 01.10.2010 и действия судебного пристава-исполнителя соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    При этом несостоятельны доводы заявителя относительно того, что взыскиваемый административный штраф является текущим платежом, следовательно, по мнению заявителя, подлежит взысканию в общем порядке.
 
    Так, в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 25 от 22.06.2006 указал, что в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона.
 
    Таким образом, требование административного органа о взыскании административного штрафа по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, срок исполнения по которому наступил после введения процедуры наблюдения, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве Общества в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
 
    Принимая во внимание, что требование, содержащееся в исполнительном листе по делу №А35-2622/2010, не относится к имущественным взысканиям по смыслу ч. 4 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве", по которым исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения не приостанавливается, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.
 
    Иные доводы сторон не принимаются судом в силу вышеуказанных норма действующего законодательства.
 
    На основании вышеизложенногос учетом того, что из материалов дела не усматривается одновременного наличия не соответствующих Закону об исполнительном производстве действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя, правовых оснований для удовлетворения заявленных Государственной инспекцией строительного надзора Курской области требований не имеется.
 
    В соответствии с п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Государственной инспекции строительного надзора Курской области к Отделу судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.10.2010, о признании незаконными соответствующих действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области Зуевой Л.Н., об обязании Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серия АС №002425899 Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2622/2010, совершив исполнительные действия по взысканию с ЗАО «Курскспецстроймеханизация» административного штрафа в размере 40000 рублей, отказать.
 
    Оспариваемое постановление и действия проверены на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Федеральному закону «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области.
 
 
Судья                                                                         М.Н. Морозова