Дата принятия: 14 февраля 2011г.
Номер документа: А35-11824/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск
14 февраля 2011 года Дело № А35-11824/2010
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2011.
Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2011.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Нагорнева Сергея Леонидовича
к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскпромпродинвест»
о взыскании основного долга в сумме 12315 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2049 руб. 34 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Рабиевская Ю.В. по довер. от 01.10.2010,
от ответчика: не явился (уведомлен).
Индивидуальный предприниматель Нагорнев Сергей Леонидович (далее по тексту – ИП Нагорнев С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Курскпромпродинвест» (далее по тексту – ООО «Курскпромпродинвест») основного долга по договору от 01.12.2007 б/н в сумме 12315 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 20.10.2010 в сумме 2049 руб. 34 коп.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство удовлетворено судом.
Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил письменное ходатайство, согласно которому исковые требования признает в полном объеме.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений арбитражный суд установил: 01.12.2007 между ИП Нагорневым С.Л. (продавец) и ООО «Курскпромпродинвест» (покупатель) был заключен договор б/н, согласно которому ИП Нагорнев С.Л. обязался поставлять, а покупатель оплачивать товар.
В соответствии с п.3.2 договора, покупатель производит оплату полученного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денег в кассу в отсрочкой платежа 14 дней с момента отгрузки товара.
В соответствии с вышеуказанным договором, истец отпустил в адрес ответчика товар на общую сумму 12315 руб. 00 коп. Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.
Стоимость полученного товара ответчик не оплатил.
Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности ООО «Курскпромпродинвест» перед ИП Нагорневым С.Л. в общей сумме 12315 руб. 00 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 12315 руб. 00 коп. послужило основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 20.10.2010 в сумме 2049 руб. 34 коп.
20.09.2010 ИП Нагорневым С.Л. в адрес ООО «Курскпромпродинвест» была направлена претензия с предложением выполнить обязательства по уплате образовавшейся задолженности, урегулировав тем самым образовавшийся спор мирным путем, однако оплаты задолженности не последовало.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договору послужило основанием для обращения ИП Нагорневым С.Л. в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО «Курскпромпродинвест» основного долга в сумме 12315 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 20.10.2010 в сумме 2049 руб. 34 коп.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения поставки.
В силу статей 307, 309, 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Покупатель обязан уплатить стоимость товара в срок, предусмотренный сторонами в договоре.
Как следует из материалов дела, ответчиком стоимость поставленного товара по договору от 01.12.2007 б/н в сумме 12315 руб. 00 коп. своевременно не оплачена, задолженность подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.
В связи с изложенным требования истца о взыскании основного долга в сумме 12315 руб. 00 коп. признаются судом правомерными.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 04.09.2008 по 20.10.2010 в сумме 2049 руб. 34 коп., исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%. Судом проверен и в силу ст. 395 ГК РФ признан правомерным и обоснованным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность по договору, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в заявленном размере, согласно расчету, представленному истцом. Оснований для уменьшения подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
24.01.2011 ответчик представил в суд ходатайство, в котором признал исковые требования в полном объеме.
Поскольку признание иска ООО «Курскпромпродинвест» не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данное признание принято судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, исковые требования ИП Нагорнева С.Л. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 12315 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 20.10.2010 в сумме 2049 руб. 34 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Поскольку при принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании ст. ст. 307, 309, 314, 395, 454 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курскпромпродинвест» в пользу Индивидуального предпринимателя Нагорнева Сергея Леонидовича, дата рождения 02.10.1971, место рождения Курская область, Поныровский район, село 1-Поныри, основной долг в сумме 12315 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 20.10.2010 в сумме 2049 рублей 34 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курскпромпродинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Волкова
