Дата принятия: 24 февраля 2011г.
Номер документа: А35-118/2011
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск
24 февраля 2011 года Дело № А35-118/2011
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания»
к
Садоводческому некоммерческому товариществу «Эффект»
о взыскании основного долга в сумме 41675 руб. 25 коп. за период август – сентябрь 2010 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., судебных расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.
от истца: не явился, уведомлен;
от ответчика: не явился, уведомлен
Открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «Курская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Эффект» (далее СНТ «Эффект») задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 41675 руб. 25 коп. за период август – сентябрь 2010 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., судебных расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.
В предварительном судебном заседании 31.01.2011 истец представил заявление об увеличении исковых требований и просит взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 51675 руб. 25 коп., поставленной по договору энергоснабжения № 72-6436/РЭ-05 от 01.01.2007 за период август – сентябрь 2010 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.
Уточнение принято судом.
В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, через канцелярию суда представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, определение суда не исполнил.
Определение суда возвращено с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом совершались почтовые отправления, об изменении места нахождения ответчик истца и суд не уведомлял.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, ответчик извещен по правилам п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.
Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
01 января 2007 года между СНТ «Эффект» и ОАО «Курская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № 72-6436/РЭ-05.
В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного договора, ОАО «Курская энергосбытовая компания» обязывалось осуществлять продажу электрической энергии Покупателю мощностью, в объеме и сроки, предусмотренные договором. Ответчик в свою очередь в соответствии с пунктом 6 договора, обязывался оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме.
Расчеты за потребление электрической энергии по условиям договора должны производиться ответчиком по действующим тарифам.
Истец свои договорные обязательства выполнял добросовестно и поставил ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности.
Однако ответчик оплату счетов-фактур, выставляемых истцом, производил несвоевременно и не в полном объеме.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статей 539 – 544 ГК РФ по договору энергоснабжения Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.
Поскольку Покупатель своевременно не уплатил стоимость полученной электроэнергии, ОАО «Курская энергосбытовая компания» правомерно потребовало взыскания долга.
Учитывая изложенное, суд находит уточненные требования заявителя о взыскании основного долга по оплате потребленной электроэнергии в сумме 51675 руб. 25 коп., поставленной по договору энергоснабжения № 72-6436/РЭ-05 от 01.01.2007 (за расчетные периоды август – сентябрь 2010 г.) законными и обоснованными.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., она подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. В остальной части государственная пошлина в сумме 67 руб. 01 коп. подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.
Также на ответчика относятся судебные расходы, понесенные истцом за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6 – 10, 15, 27, 28, 64-66, 110, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» удовлетворить полностью.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Эффект» в пользу открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 51675 рублей 25 копеек, поставленной за период август – сентябрь 2010 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные истцом за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей 00 копеек
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Эффект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 рублей 01 копейка.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Волкова
