Дата принятия: 25 января 2011г.
Номер документа: А35-11809/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело №А35-11809/2010
25 января 2011 года
резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промпожтехника-Сервис"
к муниципальному общеобразовательному учреждению "Сухочевская основная общеобразовательная школа" Фатежского района Курской области
о взыскании 9 484 руб. 00 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Еремина Н.С. – по доверенности от 20.03.2010,
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Промпожтехника-Сервис" (далее- ООО "Промпожтехника-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Сухочевская основная общеобразовательная школа" Фатежского района Курской области (далее- МОУ "Сухочевская основная общеобразовательная школа") о взыскании задолженности по оказанию услуг в размере 9484 руб. 00 коп. по договору на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №818-ОМ от 01.01.2010.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.
МОУ "Сухочевская основная общеобразовательная школа" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Неявка ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором он признал заявленные исковые требования и заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него госпошлины, в связи с тяжёлым имущественным положением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
Сторонами заключен договор №818-ОМ от 01.01.2010, согласно которому ООО "Промпожтехника-Сервис" (организатор) обязалось принять на себя организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на объектах по адресу: 307119, Курская область, Фатежский район, д. Сухочево (организовать вывод данных «Автоматического Мониторинга» на «Центральный пульт «01-112» ГУ МЧС по Курской области в г. Курске путём передачи данных от объекта через GPRS-соединение с сетью «Интернет», в случае наличия устойчивой и постоянной GPRSи GSМ связи в районе объекта»), а МОУ "Сухочевская основная общеобразовательная школа" (заказчик) оплачивать оказанные услуги и ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за месяцем в котором выполнялись услуги в размере 2 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг по договору составляет 24 000 руб. 00 коп. Организатор обязался оказывать услуги в срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 5.1. договора). Договор вступает в действие с 01.01.2010 и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1. договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг по договору №818-ОМ от 01.01.2010. За период с 01.04.2010 г. по 30.09.2010 г. истцом оказано услуг на общую сумму 12 000 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. х 6 месяцев). Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 2 516 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 165 от 13.08.2010 (ксерокопия приобщена к материалам дела).
Таким образом, задолженность за оказанные услуги составила - 9484 руб. 00 коп., признана ответчиком и на день рассмотрения спора не погашена.
Учитывая изложенное, иск подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.
Принимая во внимание имущественное положение ответчика, а так же заявленное им ходатайство арбитражный суд уменьшает подлежащую взысканию с него государственную пошлину с 2000 руб.00 коп. до 100 руб. 00 коп.
На основании статей 309, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Сухочевская основная общеобразовательная школа" Фатежского района Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промпожтехника-Сервис" (г. Курск) 9 484 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги и 100руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Промпожтехника-Сервис" (г. Курск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 900 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 1293 от 22.10.2010 на сумму 2 000 руб. 00 коп.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.И. Петрова
