Дата принятия: 03 февраля 2011г.
Номер документа: А35-11807/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело №А35-11807/2010
3 февраля 2011 года
резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промпожтехника-Сервис"
к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Дмитриевский детский сад" Фатежского района Курской области
о взыскании суммы долга в размере 27 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Еремина Н.С. – по доверенности от 20.03.2010,
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Промпожтехника-Сервис" (далее- ООО "Промпожтехника-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Дмитриевский детский сад" Фатежского района Курской области (далее- МДОУ "Дмитриевский детский сад") о взыскании задолженности в размере 18 000 руб. 00 коп. по договору на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №814-ОМ от 01.01.2010, задолженности в размере 9 000 руб. 00 коп. по договору на организацию работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации №ОО-982 от 01.01.2010, задолженности в размере 523 руб. 25 коп. по договору купли-продажи №1408 от 29.09.2010.
Определением от 29.11.2010 суд выделил в отдельное производство требование ООО "Промпожтехника-Сервис" о взыскании с МДОУ "Дмитриевский детский сад" задолженности по договору купли-продажи №1408 от 29.09.2010 в сумме 523 руб. 25 коп.
27 декабря 2010 г. через канцелярию арбитражного суда от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 18 000 руб. 00 коп. по договору на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №814-ОМ от 01.01.2010 и задолженность в размере 9 000 руб. 00 коп. по договору на организацию работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации №ОО-982 от 01.01.2010, всего 27 000 руб. 00 коп. Данное заявление направлено истцом в адрес ответчика заказной корреспонденцией по квитанции № 00416 от 24.12.2010 (квитанция приобщена к материалам дела).
Заявление об уточнении исковых требований принято судом.
МДОУ "Дмитриевский детский сад" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Неявка ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором он признал заявленные исковые требования и заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него госпошлины, в связи с тяжёлым имущественным положением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
Сторонами заключен договор №814-ОМ от 01.01.2010, согласно которому ООО "Промпожтехника-Сервис" (организатор) обязалось принять на себя организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на объектах по адресу: 307128, Курская область, Фатежский район, д. Ржава (организовать вывод данных «Автоматического Мониторинга» на «Центральный пульт «01-112» ГУ МЧС по Курской области в г. Курске путём передачи данных от объекта через GPRS-соединение с сетью «Интернет», в случае наличия устойчивой и постоянной GPRSи GSМ связи в районе объекта»), а МДОУ "Дмитриевский детский сад" (заказчик) оплачивать оказанные услуги и ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за месяцем в котором выполнялись услуги в размере 2 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг по договору составляет 24 000 руб. 00 коп. Организатор обязался оказывать услуги в срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 5.1. договора). Договор вступает в действие с 01.01.2010 и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1. договора).
Ответчик не исполнял обязательство по оплате оказанных услуг по договору №814-ОМ от 01.01.2010. За период с 01.01.2010 по 30.09.2010 истцом оказано услуг на общую сумму 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими актами, ксерокопии которых приобщены к материалам дела. Задолженность за оказанные услуги составила - 18 000 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. х 9 месяцев 2010 года).
Сторонами заключен договор №ОО-982 от 01.01.2010, согласно которому ООО "Промпожтехника-Сервис" (подрядчик) обязалось принять на себя организацию работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на объектах по адресу: 307128, Курская область, Фатежский район, д. Ржава, а МДОУ "Дмитриевский детский сад" (заказчик) оплачивать оказанные услуги ежемесячно после подачи актов выполненных работ Ф.2 и Ф.3, но не позднее 5-ти банковских дней, следующих за отчётным месяцем. Стоимость услуг по договору в месяц составляет - 1 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг по договору всего составляет - 12 000 руб. 00 коп. Срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 4. договора).
Ответчик не исполнял обязательство по оплате оказанных услуг по договору №ОО-982 от 01.01.2010. За период с 01.01.2010 по 30.09.2010 истцом оказано услуг на общую сумму 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими актами, ксерокопии которых приобщены к материалам дела. Задолженность за оказанные услуги составила - 9 000 руб. 00 коп. (1 000 руб. 00 коп. х 9 месяцев 2010 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, общая сумма задолженности за оказанные услуги по договорам №814-ОМ от 01.01.2010 и №ОО-982 от 01.01.2010 составила - 27 000 руб. 00 коп., признана ответчиком и на день рассмотрения спора не погашена.
Учитывая изложенное, иск подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.
Принимая во внимание имущественное положение ответчика, а так же заявленное им ходатайство арбитражный суд уменьшает подлежащую взысканию с него государственную пошлину с 2000 руб.00 коп. до 100 руб. 00 коп.
На основании статей 309, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Дмитриевский детский сад" Фатежского района Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промпожтехника-Сервис" (г. Курск) 27 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги и 100руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Промпожтехника-Сервис" (г. Курск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 900 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 1295 от 22.10.2010 на сумму 2 000 руб. 00 коп.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.И. Петрова
