Решение от 04 июня 2010 года №А35-11796/2009

 
___________________________________________________________
 
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    город Курск                                                                       Дело № А35-11796/2009 
 
    4июня 2010 года     
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2010 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области     
 
    об обязании возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 36073 руб. 25 коп.
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – Куракова Н.В. представитель по доверенности № 55 от 24.12.2009 г.,
 
    от налогового органа – Апалькова Л.Е. представитель по доверенности № 03-15/00005 от 11.01.2010 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала (далее общество, ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области об обязании возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 36073 руб. 25 коп.
 
    На стадии судебного разбирательства представитель общества заявленные требования уточнил, просит суд обязать МИФНС России № 8 по Курской области возвратить ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 36073 руб. 25 коп. и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленных требований представитель общества пояснил суду, что именно подача уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль явилась юридическим фактом, который повлек корректировку налогового обязательства общества, и как следствие, образование переплаты по налогу на прибыль в результате уменьшения налогооблагаемой базы.Кроме того, пояснил суду, что общество в лице Курского филиала обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в части местного налога по обособленным подразделениям 1 июля 2008 года и 28 ноября 2008 года, а не 4 марта 2009 года как было указано ранее в заявлении.
 
    По мнению заявителя, наличие судебных споров общества с налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки его деятельности явилось препятствием для обращения налогоплательщика в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога, такая возможность возникла у заявителя после вступления в силу соответствующих судебных решений – с 26 октября 2007 года по налоговому периоду 2003 года и с 10 июня 2008 года по налоговому периоду 2004 года.
 
    Заявитель пояснил суду, что причиной образования переплаты по налогу на прибыль явилось неполное отражение в 2003-2004 гг. расходов, связанных с приобретением и внедрением программного продукта OracleE-BS, неисключительных прав на него (лицензии), которое было обусловлено существовавшей в тот период неопределенностью правового регулирования и судебной практики в вопросе, касающемся момента учета в целях налогообложения расходов, связанных с приобретением программного продукта.
 
    Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области требования ОАО «ЦентрТелеком» не признал, сославшись на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного п. 8 ст. 78 Налогового Кодекса РФ, так как переплата по налогу на прибыль возникла по состоянию на 1 января 2004 года, а также с тем, что спорная переплата была образована не в связи с фактической уплатой налога, а в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 года с исчислением суммы налога к уменьшению.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025006174710, свидетельство серия 50 № 001494534 от 1 ноября 2002 года, и состоит на налоговом учете в Межрайонной ФНС России по № 13 по Московской области. Пунктом 5.2.7. Устава ОАО «ЦентрТелеком» установлено, что в состав общества входит Курский филиал ОАО «ЦентрТелеком». В состав организационной структуры Курского филиала входят, в том числе обособленные подразделения общества:
 
    - Щигровский узел связи (далее Щигровский УЗ), в соответствии с приказом № 319 от 1 июня 2007 года переименовано на Участок эксплуатации г. Щигры (КПП 462832001),
 
    - Черемисиновский узел связи (далее Черемисиновский УЗ), в соответствии с приказом № 319 от 1 июня 2007 года переименовано на Участок эксплуатации п. Черемисиново (КПП 462732001),
 
    - Кшенский узел связи (далее Кшенский УЗ), в соответствии с приказом № 319 от 1 июня 2007 года переименовано на Участок эксплуатации п. Кшенский (КПП 462132001).
 
    По месту нахождения указанных обособленных подразделений ОАО «ЦентрТелеком» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области, копии уведомлений о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения приобщены к материалам дела (том 2 лист дела 64-66).
 
    Как усматривается из материалов дела, 1 июля 2008 года общество обратилось в МИФНС России № 8 по Курской области с заявлениями (№ 08-05/99/1, № 08-05/98/1, № 08-05/97/1) о возврате излишне уплаченных сумм налога по налогу на прибыль в части местного бюджета в размерах 5700 руб. 60 коп. по Черемисиновскому УЗ, 11780 руб. 99 коп. по Кшенскому УЗ, 17498 руб. 75 коп. по Щигровскому УЗ.
 
    28 ноября 2008 года ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в части местного бюджета в суммах 378 руб. 23 коп. по Кшенскому УЗ, 186 руб. 71 коп. по Черемисиновскому УЗ, 527 руб. 97 коп. по Щигровскому УЗ.
 
    Общая сумма излишне уплаченного налога на прибыль в части местного бюджета 36073 руб. 25 коп.
 
    Межрайонная ИФНС России № 8 по Курской области письмами от 06.08.2008 года № 06-11/17250, № 06-11/17251, № 06-11/17252 отказала налогоплательщику в возврате переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в размере 36073 руб. 25 коп. сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового Кодекса РФ.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ЦентрТелеком» в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 36073 руб. 25 коп.
 
    Судом требования заявителя рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.
 
    В силу п. 2 ст. 22 Кодекса названное право обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
 
    Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.
 
    Порядок возврата излишне уплаченных налогов (пени) определен в статье 78 Кодекса.
 
    Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.06.2006 года «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 01.01.2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 Кодекса, возвращаются налогоплательщику в порядке, действующем до 01.01.2007 года (Федеральный закон № 137-ФЗ от 27.07.2006 года).
 
    Пунктом 1 статьи 78 Кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) предусматривалось, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налоговому органу в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Подача такого заявления порождает у налогового органа безусловную обязанность осуществить действия, связанные с его исполнением.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 173-О от 21.06.2001 года, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
 
    При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6219/06 от 08.11.2006 года также указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
 
    Как усматривается из материалов дела, Курским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» в МИФНС России № 8 по Курской области  были представлены следующие декларации:
 
    - по Щигровскому УЗ - 28 ноября 2006 года уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год,  18 мая 2007 года уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 год,
 
    - по Черемисиновскому УЗ – 28 ноября 2006 года уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год,  18 мая 2007 года уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 год,
 
    - по Кшенскому УЗ - 28 ноября 2006 года уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год,  18 мая 2007 года уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 год.
 
    В соответствии с уточненными декларациями обществом были уменьшены суммы налога, подлежащие зачислению в местный бюджет, в результате чего у него образовалась переплата по налогу на прибыль организаций в местный бюджет: за 2003 год в сумме 30631 рубль, в том числе: Щигровский УЗ – 15319 рублей, Черемисиновский УЗ – 4905 рублей, Кшенский УЗ – 10407 рублей; за 2004 год в сумме 5508 рублей, в том числе: Щигровский УЗ – 2741 рубль, Черемисиновский УЗ – 993 рубля, Кшенский УЗ – 1774 рубля.
 
    После выявления переплаты по налогу на прибыль налогоплательщик обратился в налоговый орган с соответствующими заявлениями о возврате излишне уплаченного налога, в удовлетворении которых ему было отказано со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
 
    Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ. 
 
    С учетом того, что в разделе III АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
 
    Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ устанавливается в три года. Согласно статье 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года  «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 года № 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 5 от 28.02.2001 года, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
 
    При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12882/08 от 25.02.2009 года, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
 
    В силу статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
 
    Глава 25 Кодекса предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль налогоплательщиками - российскими организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.
 
    Таким образом, самостоятельно исчисляя и уплачивая налог на прибыль, общество имеет возможность знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты налога.
 
    Следовательно, по общему правилу моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации без установления причин, по которым допущена излишняя уплата. Бремя доказывания этих причин, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «ЦентрТелеком» 16 марта 2004 года были представлены налоговому органу первичные налоговые декларации за 2003 год, согласно которым в целях налогообложения доходы от реализации определены налогоплательщиком в сумме 20925670640 рублей, расходы, уменьшающие доходы от реализации, определены в сумме 16498936725 рублей, внереализационные доходы составили 489811512 рублей, внереализационные расходы – 2085260148 рублей. Итого налоговая база, с учетом доходов от долевого участия в других организациях и убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, подлежащего учету в налоговом периоде 2003 год, составила 2817586416 рублей, в том числе налоговая база, приходящаяся на долю Щигровского УЗ, составила 2338348 рублей, на долю Черемисиновского УЗ в сумме 749296 рублей, на долю Кшенского УЗ в сумме 1572271 рубль. С указанной доли налоговой базы обществом по месту нахождения Щигровского УЗ был исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 46767 рублей, по Черемисиновскому УЗ в сумме 15758 рублей, по Кшенскому УЗ в сумме 31445 рублей.
 
    За 2004 год обществом 1 марта 2005 года были представлены в инспекцию первичные налоговые декларации, в которых доходы от реализации в целях налогообложения определены в сумме 25019326606 рублей, расходы, связанные с реализацией – в сумме 20740567995 рублей, внереализационные доходы в сумме 1294299593 рублей, внереализационные расходы в сумме 3679277111 рублей,  налоговая база для исчисления налога, с учетом доходов, исключаемых из налогооблагаемой прибыли и доходов от операций с ценными бумагами, составила 2139398982 рублей, в том числе налоговая база, приходящаяся на долю Щигровского УЗ, составила 1616937  рублей, на долю Черемисиновского УЗ – 571838 рублей, по Кшенскому УЗ – 1158360 рублей. С указанной доли налоговой базы ОАО «ЦентрТелеком» по месту нахождения Щигровского УЗ был исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 32339 рублей, по Черемисиновскому УЗ в сумме 11437 рублей, по Кшенскому УЗ в сумме 23167 рублей. 
 
    Факт уплаты налогоплательщиком налога на прибыль в местный бюджет за 2003-2004 гг. подтверждается копиями приобщенных к материалам дела платежных поручений: 1. по Щигровскому УЗ - № 113 от 27.03.2003 г., № 147 от 05.05.2003 г., № 148 от 05.05.2003 г., № 184 от 26.05.2003 г., № 223 от 27.06.2003 г., № 265 от 28.07.2003 г., № 10214 от 25.08.2003 г., № 10231 от 24.09.2003 г., № 10252 от 29.10.2003 г., № 10268 от 24.11.2003 г., № 10284 от 24.12.2003 г., № 10216 от 28.01.2004 г., № 10236 от 26.02.2004 г., № 10252 от 25.03.2004 г., № 10275 от 29.04.2004 г., № 10289 от 24.05.2004 г., № 102111 от 30.06.2004 г., № 38 от 28.02.2005 г., № 39 от 28.02.2005г., № 249 от 29.03.2005г.; 2. по Черемисиновскому УЗ - № 113 от 27.03.2003 г., № 161 от 05.05.2003 г., № 162 от 06.05.2003 г., № 184 от 26.05.2003 г., № 223 от 27.06.2003 г., № 265 от 28.07.2003 г., № 10214 от 25.08.2003 г., № 10231 от 24.09.2003 г., № 10252 от 29.10.2003 г., № 10268 от 24.11.2003 г., № 10284 от 24.12.2003 г., № 10216 от 28.01.2004 г., № 10236 от 26.02.2004 г., № 10253 от 26.03.2004 г., № 10274 от 29.04.2004 г., № 10289 от 24.05.2004 г., № 102111 от 30.06.2004 г., № 10289 от 31.05.2005 г.; 3. по Кшенскому УЗ - № 253 от 22.04.2003 г., № 258 от 06.05.2003 г., № 268 от 26.05.2003 г., № 282 от 26.06.2003 г., № 297 от 28.07.2003 г., № 2107 от 22.08.2003 г., № 2119 от 18.09.2003 г., № 2139 от 28.10.2003 г., № 2150 от 21.11.2003 г., № 2150 от 21.11.2003 г., № 2166 от 24.12.2003 г., № 213 от 27.01.2004 г., № 231 от 24.02.2004 г., № 299 от 30.06.2004 г., № 2182 от 28.10.2004 г., № 2199 от 28.03.2005 г. Копии платежных поручений приобщены к материалам дела.  
 
    Как пояснил суду в ходе судебного заседания представитель заявителя, при расчете налоговой базы за 2003-2004 годы ОАО «ЦентрТелеком» не были учтены произведенные расходы на приобретение программного обеспечения по следующим договорам:
 
    - договоры № 1-50/ТС/5254/04-ДО от 08.12.2004 года, №1-43/ТС/4942/04-ДО от 11.11.2004 года на оказание информационно-консультационных услуг СУБД Orance версии 9i и на предоставление методических материалов в соответствии с программой, №1-22/ТС/3950/04-ДО от 23.04.2004 года с учетом дополнительного соглашения №1/4339/04-ДО от 30.06.2004 года на разработку специализированных курсов для специалистов заказчика с обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-Софт»;
 
    - договор № М 19-10-04/4918/04-ДО от 07.10.2004 года на оказание услуг по организации участия работников общества в консультационном семинаре «Методические вопросы внедрения ОРАКЛ» с закрытым акционерным обществом «АйЭмДжи»;
 
    - договоры № 2324/03-ДО от 29.05.2003 года на поставку программного обеспечения, № 3287/03-ДО от 17.12.2003 года с учетом дополнительного соглашения № 1/3581/04-ДО от 30.01.2004 на оказание услуг по разработке стратегий внедрения единой системы управления предприятием Oracle E-BS, № 176/06-2004-С/4778-ДО от 27.09.2004 года о расширении функциональных возможностей программных продуктов в объеме, выпускаемом компанией ОРАКЛ, с закрытым акционерным обществом «Открытые технологии 98»;
 
    - договор № ТД-8-04/4165/04-ДО от 31.03.2004 года на приобретение программного обеспечения Oracle E-BS с некоммерческим партнерством «Центр исследования проблем развития телекоммуникаций».
 
    Оказанные услуги (выполненные работы) по перечисленным договорам были переданы заказчику – акционерному обществу «Центр-Телеком» по актам сдачи-приемки услуг (выполнения работ) в 2003-2004 годах. В этих же периодах обществом была произведена оплата оказанных услуг (выполненных работ).
 
    Всего сумма понесенных ОАО «ЦентрТелеком» по указанным договорам расходов, связанных с приобретением и внедрением программного обеспечения и неисключительных прав на него, в 2003 году составила 919517063 руб. 19 коп., в 2004 году – 128754153 руб. 68 коп.
 
    Причиной невключения данных расходов в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль в тех периодах, когда они фактически были понесены, явилось, как указал налогоплательщик, отсутствие правовой определенности по вопросу налогового учета расходов на приобретение и внедрение программных продуктов.
 
    В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
 
    Из буквального содержания приведенных норм следует, что налоговая база по налогу на прибыль организаций формируется как разница между доходами, полученными от реализации продукции, и расходами, понесенными в целях приобретения указанной продукции.
 
    Соответственно, налогоплательщик для правильного определения налоговой базы по налогу на прибыль должен правильно отражать полученные им доходы и произведенные расходы в своей бухгалтерской и налоговой документации.
 
    В силу статьи 252 Кодекса для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, целью которых является получение доходов, а следовательно, они должны удовлетворять принципу рациональности и обусловлены обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    Статьей 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
 
    Пунктом 1 статьи 256 и пунктом 3 статьи 257 Кодекса (здесь и далее в редакциях, действовавших в 2003 – 2004 гг.) предусматривалось, что имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации, признается амортизируемым имуществом. Причем такое имущество должно отвечать двум критериям: срок его полезного использования должен составлять более 12 месяцев, а первоначальная стоимость должна быть больше 10000 рублей.
 
    Одновременно подпунктом 8 пункта 2 названной статьи устанавливалось, что приобретенные права на результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, если по договору на приобретение указанных прав оплата должна производиться периодическими платежами в течение срока действия указанного договора, являющиеся амортизируемым имуществом, не подлежат амортизации в составе амортизируемого имущества.
 
    В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям), включались в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. К указанным расходам также относились расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 10000 рублей.
 
    На основании пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.
 
    Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок.
 
    В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
 
    Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
 
    Таким образом, изложенные нормы налогового законодательства, действовавшие в спорном периоде, не устанавливали безусловно единообразных правил уменьшения полученных доходов в целях налогообложения на расходы, связанные с приобретением программных продуктов.
 
    Также неоднозначной в разрешении данного вопроса являлась позиция Министерства финансов Российской Федерации, наделенного статьей 34.2 Кодекса полномочиями давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, излагавшаяся в ответах на письменные запросы налогоплательщиков по порядке учета расходов, связанных с приобретением программных продуктов.
 
    Так, письмом Минфина № 03-03-04/1/92 от 06.02.2006 года было разъяснено, что расходы на приобретение программ для ЭВМ включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией в следующем порядке:
 
    -если по условиям договора установлен срок использования программ для ЭВМ, расходы, относящиеся к нескольким налоговым периодам, учитываются при исчислении налоговой базы равномерно в течение этих периодов;
 
    -если из условий договора нельзя определить срок использования программ для ЭВМ, к которому относятся произведенные расходы, то такие расходы признаются единовременно на дату начала использования этих программ.
 
    Письмом Минфина России № 03-03-04/1/188 от 07.03.2006 года даны разъяснения, согласно которым налогоплательщик вправе в состав прочих расходов включить расходы по подготовке программного обеспечения к использованию при условии, что эти расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса. Расходы по подготовке программного обеспечения учитываются для целей налогообложения прибыли на дату начала использования налогоплательщиком программного обеспечения для осуществления своей деятельности.
 
    Письмом № 03-03-04/1/337 от 14.04.2006 года Минфин России разъяснил, что в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса и подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также расходы налогоплательщика, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем. Датой осуществления таких прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. Такие расходы налогоплательщик вправе учесть при налогообложении прибыли до начала использования в хозяйственной деятельности объекта.
 
    Из изложенных норм законодательства и правовых позиций Минфина России следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль перед налогоплательщиком, осуществившим расходы по приобретению и внедрению программного обеспечения, возникала правовая коллизия в вопросе определения периода, в котором такие расходы могли быть учтены в целях налогообложения: в периоде приобретения программного обеспечения и фактического осуществления расходов по приобретению, или в периоде ввода его в эксплуатацию и начала фактического использования, или в нескольких периодах в зависимости от условий заключенных сделок по приобретению программного продукта и условий его использования для получения дохода.
 
    Исходя из существовавшей неясности правового регулирования порядка налогового учета расходов, связанных с приобретением, наладкой и внедрением программных продуктов, действия налогоплательщика, не включившего расходы на приобретение и внедрение программного обеспечения Oracle Е-BS в налоговую базу в налоговых периодах их осуществления, т.е. в 2003-2004 годах, и не уменьшившего тем самым налоговую базу по налогу на прибыль организаций за данные периоды, следует признать добросовестными и не влекущими ущерба для бюджета. Данные расходы налогоплательщик планировал учесть в целях налогообложения в период, когда приобретенный программный продукт будет введен в эксплуатацию. Введение программного продукта в эксплуатацию было ориентировочно запланировано на 2007–2008 годы.
 
    В то же время, с учетом определившейся в середине 2006 года позиции Минфина и сформировавшейся судебной практики, нельзя признать безосновательным представление обществом, в том числе его Курским филиалом, уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2003 год – 28.11.2006 года, за 2004 год – 18.05.2007 года с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных в этих периодах расходов по приобретению программного продукта.
 
    Согласно уточненным налоговым декларациям налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2003 год уменьшилась на 933536239 рублей до 1884050177 рублей, за 2004 год на 167849913 рублей до 1917540069 рублей, из которых на долю Щигровского УЗ приходится 1558364 рублей и 1479892 рубля соответственно, на долю Черемисиновского УЗ приходится 499119 рублей и 522185 рублей соответственно, на долю Кшенского УЗ приходится 1042486 рублей и 1069664 рубля соответственно.
 
    Таким образом, в результате представления уточненных деклараций у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль организаций в местный бюджет за 2003 – 2004 годы в общей сумме 36073 руб. 25 коп., в том числе:
 
    - по Щигровскому УЗ в сумме 18026 руб. 72 коп.,
 
    - по Черемисиновскому УЗ в сумме 5887 руб. 31 коп.,
 
    - по Кшенскому УЗ в сумме 12159 руб. 22 коп.
 
    Наличие у ОАО «ЦентрТелеком» переплаты по налогу на прибыль организаций в местный бюджет за 2003–2004 гг. в размере 36073 руб. 25 коп.  подтверждается актом совместной сверки расчетов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2593, подписанным сторонами 30 января 2009 года. Кроме того, факт наличия переплаты по налогу на прибыль в указанной сумме не оспаривается и налоговым органом.
 
    Судом как несостоятельной не принимается ссылка заявителя о том, что именно подача уточенных налоговых деклараций явилась юридическим фактом, который повлек корректировку налогового обязательства общества, и, как следствие, образование переплаты в результате уменьшения налогооблагаемой базы. 
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что свои действия по формированию налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик координировал с соответствующими рекомендациями Минфина России, излагавшимися им в ответах на индивидуальные запросы налогоплательщиков, а последняя учтенная налогоплательщиком рекомендация Минфина по данному вопросу содержится в письме № 03-03-04/1/337 от 14.04.2006 года, то и о возможности учета произведенных им расходов по приобретению программного продукта в налоговых периодах 2003-2004 годов налогоплательщику должно было стать известно в апреле 2006 года.
 
    Вместе с тем, на указанный момент (апрель 2006 года) у налогоплательщика с налоговым органом существовали судебные споры по налогообложению налогом на прибыль за 2003-2004 годы, возникшие из результатов выездных налоговых проверок Общества за данный период.
 
    На основании решения № 4 от 24 апреля 2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 по результатам выездной налоговой проверки ОАО «ЦентрТелеком», обществу за 2003-2003 гг. был доначислен налог на прибыль в сумме 617006593 руб. 15 коп.
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2007 года по делу № А40-28715/06-142-211 решение налогового органа № 4 от 24.04.2006 года было признано недействительным в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 616680773 руб. 95 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2007 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.
 
    На основании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о привлечении ОАО «ЦентрТелеком» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 29 октября 2007 года, принятого по результатам выездной налоговой проверки, обществу за 2004-2006 гг. начислен налог на прибыль в сумме 176874699 руб. 64 коп. 
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года по делу № А40-3666/08-129-15 указанное решение межрайонной инспекции было признано недействительным в части начисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 176874669 руб. 64 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года на указанному делу было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.
 
    Таким образом, учитывая размер доначисленной по акту выездной налоговой проверки суммы налога на прибыль за налоговые периоды 2003-2004 годов, суд приходит к выводу о том, что ранее момента разрешения споров, возникших по результатам выездных налоговых проверок, налогоплательщик не имел возможности обратиться с заявлением о возврате ему переплаты по налогу, образовавшейся в результате завышения налоговой базы за те же налоговые периоды.
 
    В налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 36073 руб. 25 коп. общество обратилось 1 июля 2008 года и 28 ноября 2008 года, в Арбитражный суд Курской области – 26 ноября 2009 года.
 
    При таких обстоятельствах, ОАО «ЦентрТелеком» не был пропущен трехлетний срок для возврата налога на прибыль за период 2003 - 2004 годы в общей сумме 36073 руб. 25 коп., исчисляемый в данном случае с момента, когда ему безусловно стало известно о наличии такой переплаты, т.е. с 26.10.2007 года по налоговому периоду 2003 года и с 10.06.2008 года по налоговому периоду 2004 года, когда между обществом и налоговым органом завершились судебные споры по вопросу размера налоговых обязанностей общества по налогу на прибыль.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12882/08 от 25.02.2009 года, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе таких, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
 
    В данном случае суд приходит к выводу о том, что для определения момента, когда налогоплательщик имел возможность узнать о наличии у него переплаты по налогу на прибыль за 2003-2004 годы имеют значение не только доказательства, касающиеся формирования налоговой базы по налогу на прибыль за данные налоговые периоды, но и доказательства, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика и налогового органа при осуществлении последним налогового контроля по вопросу правильности уплаты налога на прибыль за эти же периоды.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признан судом обоснованным довод заявителя о том, что ранее 26.10.2007 года и 10.06.2008 года налогоплательщик не имел возможности объективно установить факт наличия у него переплаты по налогу на прибыль, на возврат которой он может претендовать.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возврате обществу излишне уплаченного налога на прибыль за 2003-2004 гг. по основанию пропуска им срока на обращение в арбитражный суд за возвратом переплаты не имеется, так как этот срок, определенный с учетом обстоятельств, перечисленных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12882/08 от 25.02.2009 года, им не пропущен.
 
    Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в размере 1442 руб. 93 коп., понесенных им при обращении в суд с настоящим заявлением (платежное поручение № 10675 от 24.11.2009 г.), на налоговый орган.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Требования Открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала удовлетворить.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области произвести действия по возврату из местного бюджета Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, в общей сумме 36073 руб. 25 коп.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Курской области, расположенной по адресу: 306530 Курская области г. Щигры, ул. Большевиков, д. 35, в пользу Открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» (основной государственный регистрационный номер 1025006174710), расположенного по адресу: 141400 Московская область г. Химки ул. Пролетарская, д. 23, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1442 руб. 93 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
 
           Судья                                                               Т.В. Кузнецова