Решение от 25 января 2011 года №А35-11792/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курск                                                                             Дело №А35-11792/2010
 
    25 января 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 января 2011г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Панищевой Елены Владиславовны
 
    к Комитету по тарифам и ценам Курской области
 
    третье лицо: Прокуратура Октябрьского района Курской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от заявителя – Панищева Е.В. – индивидуальный предприниматель (паспорт, свидетельство о государственной регистрации), Овчинникова И.Н. – представитель по доверенности от 06.12.2010,
 
    от административного органа – Иванов Д.В. – представитель по доверенности от 01.11.2010г. №16-Д,
 
    от третьего лица – Мисенко Д.А. – удостоверение.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Панищева Елена Владиславовна (далее – ИП Панищева Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области (далее – Комитет, административный орган) №40 от 19.10.2010 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал, ссылаясь на доказанность факта вменяемого правонарушения, законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд
 
установил:
 
    Панищева Елена Владиславовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН/ИНН 304461129600030/461700074584), проживает по адресу: 307200, Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Октябрьская, д. 126.
 
    Прокуратурой Октябрьского района Курской области 21.09.2010 проведена проверка исполнения ИП Панищевой Е.В. законодательства в сфере ценообразования на продукты детского питания, реализуемые в магазине «Дружба», расположенном по адресу: Курская область, Октябрьский район, с. Дьяконово, ул. Садовая, д. 25 «а».
 
    При проверке прокурором было установлено, что в нарушение пункта 1 постановления Губернатора Курской области от 18.02.2002 №99 «О регулировании цен на продукты детского питания, реализуемых на территории Курской области» (с последующими редакциями) в магазине «Дружба» ИП Панищевой Е.В., продукты детского питания «Фруктовый сад» 0,5 л. нектар Мультифруктовый, полученный от ООО «Первая логистическая компания» по накладной № УП 0020438 от 04.09.2010 г. в количестве 21 штука по оптовой (отпускной) цене ООО «Первая логистическая компания» 19,37 руб. за 1 упаковку на сумму 406,77 руб. (со скидкой), реализовали по розничной цене 25 руб. за 1 упаковку вместо предельной 24,21 руб. за 1 упаковку, применив торговую надбавку в размере 29,0 %, вместо предельной торговой надбавки 25,0 %.
 
    По итогам проверки заместителем прокурора Октябрьского района Курской области был составлен Акт проверки соблюдения ценообразования на продукты детского питания от 21.09.2010, в котором зафиксирован факт реализации 21.09.2010 в магазине «Дружба», принадлежащем ИП Панищевой Е.В., расположенном по адресу: Курская область, Октябрьский район, с. Дьяконово, ул. Садовая, д. 25 «а», продуктов детского питания «Фруктовый сад» 0,5 л. нектар Мультифруктовый по розничной цене 25,00 рублей, вместо 24,21 руб.
 
    Выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в связи с чем в отношении ИП Панищевой Е.В. и.о. прокурора Октябрьского района Курской области Верютиной А.И. было вынесено постановление от 22.09.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении. 22.09.2010 административный материал в отношении ИП Панищевой Е.В. был направлен в Комитет по тарифам и ценам Курской области для рассмотрения по существу.
 
    По результатам рассмотрения административного материала заместителем председателя комитета по тарифам и ценам Курской области Чурилиной В.Н. было вынесено постановление №40 от 19.10.2010 по делу об административном правонарушении, которым ИП Панищева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
 
    Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», к продуктам детского питания относятся пищевые продукты, предназначенные для питания детей в возрасте до 14 лет и отвечающие физиологическим потребностям детского организма.
 
    Пунктом 1 постановления Губернатора Курской области от 18.02.2002 № 99 «О регулировании цен на продукты детского питания, реализуемых на территории Курской области» (с последующими редакциями) установлен предельный размер торговой надбавки к свободным оптовым (отпускным) ценам предприятия-изготовителя или ценам другого поставщика (ценам закупки) на продукты детского питания (включая пищевые концентраты), реализуемые всеми хозяйствующими субъектами на территории области, в том числе:
 
    при закупке на территории области в размере 20 %;
 
    при самостоятельном завозе из-за пределов области в размере 30 %.
 
    При реализации продуктов детского питания в сельской местности (за исключением райцентров) предельные размеры торговых надбавок увеличиваются на 5 процентов.
 
    Как усматривается из материалов дела, продукты детского питания «Фруктовый сад» 0,5 л. нектар Мультифруктовый получены от ООО «Первая логистическая компания», расположенного на территории Курской области по адресу: Курская область, Курский район, п. Ворошнево.
 
    Согласно пункту 3 статьи 4 Устава муниципального района «Октябрьский район» Курской области, принятого решением Представительного Собрания Октябрьского района Курской области от 6 декабря 2005 г. № 5 (Зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Центральному федеральному округу 9 декабря 2005 г. № RU465170002005001) Дьяконовский сельсовет является сельским поселением, образующим территорию Октябрьского района Курской области.
 
    Таким образом, с учетом того, что продукты детского питания закупались на территории Курской области, а село Дьяконово Октябрьского района, где реализовывались продукты детского питания, относится к категории «сельской местности», то в нем подлежит применению торговая надбавка в размере 25 процентов.
 
    Как следует из материалов административного дела, ИП Панищева Е.В. продукты детского питания «Фруктовый сад» 0,5 л. нектар Мультифруктовый, полученные от ООО «Первая логистическая компания» по накладной № УП 0020438 от 04.09.2010 г. в количестве 21 штука по оптовой (отпускной) цене ООО «Первая логистическая компания» 19,37 руб. за 1 упаковку на сумму 406,77 руб. (со скидкой), реализовала по розничной цене 25 руб. за 1 упаковку вместо предельной 24,21 руб. за 1 упаковку, применив торговую надбавку в размере 29,0 %, вместо предельной торговой надбавки 25,0 %.
 
    Положениями статей 28.4 КоАП РФ и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлены полномочия возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 19.28, 19.29, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, а также  при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ. Руководители органов, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования в субъектах Российской Федерации, и их заместители в соответствии с пп.3 ч.2 ст. 23.51 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Заместитель председателя комитета по тарифам и ценам Курской области Чурилина В.Н. назначена на данную должность постановлением Губернатора Курской области от 12.12.2006г. №569.
 
    Таким образом, полномочия должностных лиц на проведение проверки, возбуждение дела об административном правонарушении и рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.6 КоАП РФ подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14.6 КоАП РФФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
 
    Суд установил, что указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности факты нарушения требований, предъявляемых Постановлением Губернатора Курской области от 18.02.2002 № 99 «О регулировании цен на продукты детского питания, реализуемых на территории Курской области», административным органом доказаны, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ - установленным, вину предпринимателя в совершенном правонарушении - доказанной.
 
    Довод заявителя о том, что согласно приказу от 01.08.2010 обязанность по формированию цен возложена на продавца Митрохину Е.А., в связи с чем заявитель не является должностным лицом, и, следовательно, не является субъектом указанного административного правонарушения, является необоснованным.
 
    Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    В данном случае к ответственности привлекается не работник, осуществляющий наценку товара, а индивидуальный предприниматель, поскольку правоотношения с потребителем осуществляются от имени индивидуального предпринимателя, т.е. стороной в гражданско-правовом договоре является именно индивидуальный предприниматель.
 
    В данном случае вина индивидуального предпринимателя Панищевой Е.В. заключается в том, что она не обеспечила соблюдение продавцом Митрохиной Е.А. требований законодательства, не осуществляла необходимый контроль за деятельностью работника.
 
    Ознакомление продавца с приказом о возложении обязанностей не является достаточными основаниями для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности. Предприниматель Панищева Е.В. должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, выразившегося в недостаточном контроле за действиями своего работника.
 
    Следовательно, в действиях индивидуального предпринимателя Панищевой Е.В. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
 
    Таким образом, в действиях заявителя имеется состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    У индивидуального предпринимателя Панищевой Е.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. № 349-О, норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
 
    При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Из материалов дела усматривается, что стоимость продуктов детского питания «Фруктовый сад» 0,5 л. нектар Мультифруктовый была завышена на общую сумму 16,59 рублей за 21 упаковку, в то время как административный штраф, наложен на Предпринимателя в размере 50000 рублей, что говорит о явной несоразмерности наказания совершенному правонарушению.
 
    Кроме того, каких-либо доказательств, указывающих на наступление существенной угрозы общественным отношениям и последствиях, не представлено. При этом суд исходит из факта устранения предпринимателем нарушения в день его выявления – 21.09.2010, отсутствия доказательства значительности ущерба, в том числе отсутствия сведений о том, что совершение правонарушения повлекло наступление тяжелых последствий. Доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным признать совершенное индивидуальным предпринимателем Панищевой Еленой Владиславовной правонарушение малозначительным, а оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области №40 от 19.10.2010 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 176, 177, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление  Комитета по тарифам и ценам Курской области №40 от 19.10.2010 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                С.Ю. Орешко