Решение от 12 января 2011 года №А35-11784/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КУРСКОЙ    ОБЛАСТИ
 
    Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
 
    Именем   Российской   Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Курск                                                                    Дело № А35-11784/2010
 
    13 января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 января 2011 года.    
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Гройсера Владимира Жановича
 
    к    ООО «АльянсСтройСервис»
 
    о  взыскании  основного долга и пени
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца:Белкин Е.Н. -  по довер. от 10.11.2010 года;
 
    от ответчика:не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
    Установил: Индивидуальный предприниматель Гройсер Вадимир Жанович (г.Курск) обратилсяв Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис» (г.Курск) 40 587  руб.55 коп. основного долга за поставленный товар по договору № 30/1 от 31.05.2010 года, 12 726 руб.52 коп. пени за просрочку его оплаты и 24 000 рублей судебных расходов по оплате за оказанные юридические услуги.
 
    В судебном разбирательстве 29.12.2010 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил, ходатайств не заявлено.
 
    Суд считает, что представленных доказательств достаточно для вынесения решения по данному делу, а дальнейшее отложение судебного разбирательства ведет к затягиванию судебного процесса.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив представленные документы, заслушав представителя истца,  суд  установил следующее.
 
    Согласно заключенному 31.05.2010 года между сторонами договору поставки № 30/1 истец за период с 31.05.2010 года по 06.09.2010 года  поставил ответчику товар (саморез в ассортименте, быстрый монтаж, цемент, профиль и т.п.) на общую сумму 49 498 руб.38 коп., что подтверждается представленными в материалах дела копиями товарных накладных.            
 
    Ответчик, в свою очередь, обязывался принять товар и произвести расчет с отсрочкой в течение четырнадцати банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или внесением наличных денежных средств в кассу. 
 
    Кроме того, подпунктом 5.1 указанного выше договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере 1% от суммы полной оплаты за товар или за соответствующую его часть  за каждый день просрочки.  
 
    Однако ответчик свои договорные обязанности выполнил не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 40 587 руб.55 коп. (частично долг погашен в сумме 8 910 руб.83 коп. по приходному кассовому ордеру № ГВ00003010 от 11.08.2010 года).
 
    Ссылаясь на невыполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.  
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор поставки, в силу которого покупатель должен был оплатить товар в срок и порядке, предусмотренном данным договором (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 40 587 руб.55 коп. обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 12 726 руб.52 коп. за период с 21.09.2010 года по 27.10.2010 года согласно представленному расчету.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, ответчик в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить неустойку, предусмотренную условиями заключенного между сторонами договора поставки.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения спора договорные обязательства по оплате полученного товара ответчиком не выполнены, суд признает требование истца о взыскании с него пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  В то же время, как следует из указанного расчета и условий договора, предусмотренная договором неустойка составляет 360% годовых (1% за каждый день просрочки). Между тем, в период нарушения срока исполнения денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75%.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, превышающий ставку рефинансирования Банка России, а также принимая во внимание размер предъявленной ко взысканию пени и период просрочки оплаты, суд счет возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки до  6 363 руб.26 коп. 
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент рассмотрения дела договорные обязательства ответчиком не исполнены. Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, правом не согласиться или возразить на заявленные требования не воспользовался, равно как не представил и доказательств погашения задолженности по договору поставки № 30/1 от 31.05.2010 года.
 
    Исходя из названных правовых норм и условий договора, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания суммы долга и частично в части взыскания пени. 
 
    Кроме того, ссылаясь на затраты по оказанию ему юридической помощи  истец  просит  взыскать  с  ответчика  судебные  расходы в размере 24 000 рублей. Представил при этом договор об оказании юридических услуг, заключенный 09.09.2010 года между ним и «Адвокатским кабинетом адвокат Попов А.Е.», квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 94 от 09.09.2010 года об уплате 24 000 рублей по данному договору и акт о приемке выполненных работ, подписанный указанными выше лицами.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, а также сложившийся в Курской области размер стоимости оплаты услуг адвокатов, объем выполненной работы, суд считает заявленное требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителю в общей сумме 24 000  рублей разумным и подлежащим удовлетворению, поскольку именно эта сумма была уплачена за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленной квитанцией. 
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 132 руб.56 коп. суд относит на ответчика. Поскольку истец при подаче иска уплатил 3 092 руб.56 коп., то 2 132 руб.56 коп. подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных расходов, а 960 рублей следует возвратить истцу.
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Курской области
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис» (ул.Маяковского, 4, г.Курск) в пользу индивидуального предпринимателя Гройсера Владимира Жановича, 09.12.1969 года рождения (г.Курск), проживающего по адресу: ул.Краснознаменная, 22-А, г.Курск (ИНН 463220628268) 46 950 руб.81 коп., а именно: 40 587 руб.55 коп. основного долга и 6 363 руб.26 коп. пени, а также  24 000 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги и 2 132 руб.56 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Гройсеру Владимиру Жановичу справку на возврат из федерального бюджета 960 рублей уплаченной им государственной пошлины.
 
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.
 
 
 
    Судья                                                                                    С.И.Хмелевской