Решение от 29 ноября 2010 года №А35-11776/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Курск                                                               Дело № А35-11776/2010
 
29 ноября 2010 года
    Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.11.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозова М.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковым В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Ворфоломеева Евгения Викторовича
 
    к Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области
 
    об оспаривании постановления №88 от 13.08.2009 по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в заседании представителей: заявителя -  индивидуального предпринимателя Ворфоломеева Евгения Викторовича, от заинтересованного лица: Колганова Е.Н., по доверенности от 10.11.2010,
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ворфоломеев Евгений Викторович (далее – ИП Ворфоломеев, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области №88 от 13.08.2009 по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Представил письменные объяснения от 18.11.2010.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области с заявленными требованиями не согласился, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что с письменные объяснения заявителя от 18.11.2010 были вручены уму до судебного заседания, с содержанием письменных объяснений ознакомлен.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Ворфоломеев Евгений Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области 15.07.2009 за основным государственным регистрационным номером 309463319600013, ИНН 463310219608.
 
    Сотрудниками Межрайонной  ИФНС России №3 по Курской области 08.08.2009 в 13 час. 05 мин. в киоске, расположенном по адресу:  Курская область, Железногорский р-он, сл. Михайловка, Больничный пер., принадлежащем ИП Ворфоломееву была проведена проверка соблюдения им требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.
 
    По результатам проверки 08.08.2009 был составлен Акт № 000289, в котором отражены имевшие место, по мнению налогового органа, нарушения, допущенные Предпринимателем: при осуществлении наличных денежных расчетов не была применена контрольно-кассовая техника.
 
    С учетом указанных обстоятельств, выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы налоговым органом по ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ИП Ворфоломеева был составлен протокол об административном правонарушении №191/1 от 13.08.2009 по признакам ст.14.5 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Межрайонной  ИФНС России №3 по Курской области вынес постановление № 88 от 13.08.2009 о привлечении ИП Ворфоломеева по факту указанного правонарушения к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ в виде 3000 рублей штрафа.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №88 от 13.08.2009. В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    ИП Ворфоломеев обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в судебном порядке постановления №191/1 от 13.08.2009. При этом в судебном заседании пояснил, что поскольку ему в ходе административного расследования не были разъяснены его права и порядок обжалования вынесенного постановления он обратился в Железногорскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия должностных лиц налогового органа при проведении проверки. Прокуратурой были установлены нарушения должностными лицами налогового органа законодательства при проведении проверки, в связи с этим было вынесено представление об устранении выявленных нарушений (ответ на обращение от 22.09.2009 исх. 549ж-2009). Однако налоговым органом не были предприняты какие-либо действия по отмене постановления. В ответ на повторное обращение заявителя Железногорской межрайонной прокуратурой был разъяснен порядок обжалования постановления. В связи с этим ИП Ворфоломеев обратился в суд с нарушением установленного процессуального срока на обжалование постановления.
 
    Суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
 
    В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что срок пропущен вследствие указанных Предпринимателем уважительных причин. В связи с этим срок на обжалование в судебном порядке постановления №88 от 13.08.2009 подлежит восстановлению.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ст. 29.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ст. 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменением контрольно-кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. N 3125/08, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
 
    Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
 
    Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена рейдовая проверка ИП Ворфоломеева. В ходе которой была произведена проверочная закупка - был приобретен сахар весом 1 кг. по цене 26,50 рубля.
 
    Однако, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-разыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-разыскные мероприятия.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
 
    Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, налоговым органом в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, являющемся процессуальным документом, систематизируются доказательства, собранные по делу, подробное описание существа совершенного административного правонарушения, формируются выводы.
 
    Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2009 №624, составленном в отношении ИП Ворфоломеева, не изложены обстоятельства правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ (не указано кем производилась проверочная закупка, кто продал товар, принял деньги за приобретенный товар и не выдал чек покупателю). Из материалов административного дела данная информация также не усматривается.
 
    Согласно пункту 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении от 11.08.2009 №624 следует, что данные требования административным органом исполнены не были. Предприниматель Ворфоломеев, как лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, со своими процессуальными правами в момент составления протокола не ознакомлен, что было отражено ИП Ворфоломеевым в протоколе №624 в графе «Объяснение правонарушителя».
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом были нарушены положения ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, предусматривающей немедленное составление протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения, так как выявленное в рассматриваемом случае правонарушение не относится к категории дел, по которым возможно осуществление административного расследования.
 
    На основании изложенного суд считает, что составление налоговым органом протокола об административном правонарушении было произведено с нарушением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с указанной статьей, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.
 
    Как следует из пояснений представителя налогового органа, Предприниматель о времени и месте составления протокола был извещен посредством вручения требования от 08.08.2010. Между тем, исходя из текста указанного требования ИП Ворфоломееву необходимо было 10.08.2009 с пакетом запрашиваемых документов явиться в Межрайонную ИФНС России №3 по Курской области для участия в рассмотрении материалов проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с покупателями.  При этом, предприниматель не был поставлен в известность о возможности составления протокола, права, определенные ст. 28.2 КоАП РФ, ему также не разъяснялись. С учетом отсутствия специальных знаний Предприниматель не был надлежащим образом проинформирован о том, что может означать «рассмотрение материалов проверки», тем самым был лишен права, пользоваться юридической помощью защитника, иного законного представителя, владеющего достаточной информацией по существу дела при составлении протокола. Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №624 был составлен 11.08.2010, а не 10.08.2009, как указано в требовании.
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Нормы ст. ст. 26.2, 27.8, а также ч. 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола. При этом тот факт, что предприниматель все же присутствовал при составлении протокола, не свидетельствует об исполнении обязанности по его извещению надлежащим образом о времени и месте составления протокола и обеспечению предпринимателя возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Таким образом, административный орган грубо нарушил процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрение дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что при привлечении ИП Ворфоломеева к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
 
    В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство Индивидуального предпринимателя Ворфоломеева Евгения Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области №88 от 13.08.2009 удовлетворить.
 
    Признать незаконными и отменить полностью постановление Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области №88 от 13.08.2009 по делу об административном правонарушении о назначении Индивидуальному предпринимателю Ворфоломееву Евгению Викторовичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.Н. Морозова