Решение от 22 декабря 2010 года №А35-11768/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д.25,  г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                         Дело № А35-11768/2010
 
    22 декабря  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 22.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковым В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Лукиной Валентины Александровны
 
    к Комитету по тарифам и ценам Курской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления №07-12/38 от 18.10.2010 по делу об административном правонарушении,
 
    третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Комитета по тарифам и ценам Курской области – Прокурор Обоянского района,
 
    В судебном заседании  приняли участие представители: от заявителя: Лукина В.А. – индивидуальный предприниматель, Лукин С.М., по доверенности от 15.11.2010; от заинтересованного лица: Иванов Д.В., по доверенности от 01.11.2010; от третьего лица: Тинькова Т.И., по служебному удостоверению ТО №069310.
 
    Индивидуальный предприниматель Лукина Валентина Александровна (далее – ИП Лукина, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области (далее – Комитет, административный орган) №07-12/38 от 18.10.2010 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.
 
    Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2010.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей  Дубровиной А.А., Завалишыной М.И., исполняющих обязанности продавцов в рамках трудовых соглашений с ИП Лукиной. Суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, находится в компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу норм ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Статьей 25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Как следует из содержания письменного ходатайства заявителя, Дубровина А.А. и Завалишына М.И. могут подтвердить довод ИП Лукиной о том, что  старший помощник прокурора Обоянского района Пашкова Т.А. не участвовала в проведении проверки.
 
    Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст.ст. 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что в данном случае, состав лиц, проводивших проверку, может быть установлен исходя их содержания акта проверки.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал, ссылаясь на доказанность факта вменяемого правонарушения, законность и обоснованность оспариваемого постановления. Полагает, что совершенное Предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку  заключается в завышении цены на социально-значимые виды товаров, продукты первой необходимости.
 
    Представитель третьего лица заявленные требования не признал, ссылаясь на доказанность факта вменяемого правонарушения и соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля помощника прокурора Обоянского района юристом 2 класса Клевцовым А.В. Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст.ст. 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Состав лиц, проводивших проверку, может быть установлен исходя их содержания акта проверки. Обстоятельства выявленного правонарушения могут быть установлены из акта проверки, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Выслушав доводы явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд
 
установил:
 
    Лукина Валентина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН/ИНН 307461916900029/461601485706) осуществляет розничную торговлю хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями.
 
    Старшим помощником прокурора Обоянского района младшим советником юстиции Пашковой Т.А., помощником прокурора Обоянского района юристом 2 класса Клевцовым А.В., совместно с консультантом отдела экономического развития и прогнозирования, защиты прав потребителей финансово-экономического управления администрации Обоянского района Клевцовой А.В., 07.09.2010 проведена проверка исполнения ИП Лукиной законодательства в сфере ценообразования на хлеб, выпекаемый из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна, реализуемого в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Луначарского, д. 85.
 
    При проверке прокуратурой было установлено, что в нарушение пункта 3 постановления Губернатора Курской области от 01.03.2004 №106 «О мерах по стабилизации цен на хлеб» хлеб «Сеймский» развесом 0,65 кг. в упаковке, выпекаемый ОАО «Курскхлеб», полученный от ИП Афанасьева А.А.  по товарно-транспортной накладной № 7763 от 07.09.2010 года в количестве 48 буханок по отпускной цене 9,70 рубля за 1 буханку и находился в реализации по розничной цене 12 рублей вместо предельной розничной цены 10,70 рубля с торговой надбавкой 23,5 % вместо предельного размера 10 % при реализации в городах и районных центрах Курской области.
 
    По итогам проверки старшим помощником прокурора Обоянского района младшим советником юстиции Пашковой Т.А., помощником прокурора Обоянского района юристом 2 класса Клевцовым А.В. и консультантом отдела экономического развития и прогнозирования, защиты прав потребителей финансово-экономического управления администрации Обоянского района Боевой Н.И., был составлен Акт проверки от 07.09.2010, в котором зафиксирован факт реализации 07.09.2010 г. ИП Лукиной в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Луначарского, д. 85, хлеба «Сеймский» в упаковке по розничной цене 12 рублей.
 
    Выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ИП Лукиной  прокурором Обоянского района Вагиным Н.В. было вынесено постановление от 08.09.2010 о возбуждении производства об административном правонарушении; административный материал в отношении ИП Лукиной был направлен в Комитет по тарифам и ценам Курской области для рассмотрения по существу.
 
    По результатам рассмотрения административного материала заместителем председателя комитета по тарифам и ценам Курской области Чурилиной В.Н. было вынесено постановление №07-12/38 от 18.10.2010 по делу об административном правонарушении, которым ИП Лукиной признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 31 марта 2006 г. №44-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации», к продуктам питания первой необходимости относятся хлебные продукты. Государственное регулирование цен, а также ассортимента наиболее социально значимых пищевых продуктов является одной из актуальных задач органов власти всех уровней. Это полномочие органов государственной власти закреплено в статье 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
 
    В соответствии с п. 6 постановления Губернатора Курской области от 01.03.2004 № 106 «О мерах по стабилизации цен на хлеб» комитет по тарифам и ценам Курской области является органом исполнительной власти Курской области осуществляющим контроль за соблюдением цен на сорта хлеба, выпекаемые из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна.
 
    Государственный порядок ценообразования согласно постановлению Губернатора Курской области от 01.03.2004 г. № 106 «О мерах по стабилизации цен на хлеб» включает в себя установление предельного размера торговой надбавки для хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности, реализующих хлеб, выработанный из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна, - в размере 10 процентов к оптовой (отпускной) цене хлебопекарного предприятия независимо от количества посредников (оптовых поставщиков) при реализации в городах и районных центрах, при реализации в сельской местности - в размере 15 процентов.
 
    Согласно Уставу города Обоянь, зарегистрированному на основании Распоряжения Администрации Курской области от 19.08.2005 N 458-р "О государственной регистрации Устава муниципального образования "Город Обоянь" Курской области", Муниципальное образование «Город Обянь» образовано в соответствии с Законом Курской области «О муниципальных образованиях Курской области» и имеет статус городского округа.
 
    Таким образом, в городе Обянь подлежит применению торговая надбавка в размере 10 процентов.
 
    В целях эффективного использования страхового фонда зерна, социальной защиты населения и сдерживания роста цен на хлеб пунктом 3 Постановления Губернатора Курской области от 01.03.2004 г. № 106 «О мерах по стабилизации цен на хлеб» установлен предельный размер рентабельности на муку, вырабатываемую зерноперерабатывающими предприятиями из зерна страхового фонда зерна, - 5 процентов к полной себестоимости; рентабельности на сорта хлеба, выпекаемые хлебопекарными предприятиями из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна, - 5 процентов к полной себестоимости; торговой надбавки для хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности, реализующих хлеб, выработанный из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна, - в размере 10 процентов к оптовой (отпускной) цене хлебопекарного предприятия независимо от количества посредников (оптовых поставщиков) при реализации в городах и районных центрах, при реализации в сельской местности - в размере 15 процентов.
 
    Пунктом 1 названного постановления утвержден перечень хлебопекарных предприятий для отпуска муки, выработанной из зерна страхового фонда зерна для производства регулируемых сортов хлеба в 2008 году с согласованием оптовых (отпускных) цен в комитете по тарифам и ценам Курской области. Одним из таких предприятий является ОАО «Курскхлеб».
 
    Кроме того, п.6 названного постановления Комитету по тарифам и ценам Курской области предписано совместно с комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области обеспечить контроль за соблюдением цен на сорта хлеба, выпекаемые из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна.
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Губернатора Курской области от 01.03.2004г. №106 «О мерах по стабилизации цен на хлеб» оптовые (отпускные) цены на хлеб, вырабатываемый из зерна страхового фонда зерна, утверждаются Правительством Курской области.
 
    На основании п.1 Распоряжение Правительства Курской области от 13.08.2010 N 352-рп "О ценах на сорта хлеба, выпекаемого в 2010 году из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна" для хозяйствующих субъектов, выпекающих в 2010 году сорта хлеба из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна, установлены следующие оптовые (отпускные) цены (без учета стоимости упаковочного материала):
 
    хлеб "Сеймский" за одну буханку развесом 0,65 кг - 8 рублей 80 копеек;
 
    хлеб "Дарницкий" за одну буханку развесом 0,65 кг - 8 рублей 20 копеек;
 
    хлеб "Полевой" за одну буханку развесом 0,6 кг - 8 рублей 70 копеек;
 
    хлеб "Сеяный" за 1 буханку развесом 0,65 кг - 8 рублей 80 копеек;
 
    хлеб "Майский" за 1 буханку развесом 0,65 кг - 8 рублей 70 копеек.
 
    Как следует из материалов административного дела, у ИП Лукиной хлеб «Сеймский» развесом 0,65 кг в упаковке, произведенный ОАО «Курскхлеб», полученный от ИП Афанасьева А.А. по товарно-транспортной накладной №7763 от 07.09.2010 в количестве 48 буханок по отпускной цене 9,70 руб. находился на реализации по цене 12 рублей,  вместо 10,70 руб., применив торговую надбавку в размере 23,5%  вместо предельного размера 10% к оптовой (отпускной) цене хлебопекарного предприятия.
 
    Положениями статей 28.4 КоАП РФ и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлены полномочия возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 19.28, 19.29, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, а также  при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст. 23.51 КоАП РФ, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ. Руководители органов, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования в субъектах Российской Федерации, и их заместители в соответствии с пп.3 ч.2 ст. 23.51 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Заместитель председателя Комитета по тарифам и ценам Курской области Чурилина В.Н. назначена на данную должность постановлением Губернатора Курской области от 12.12.2006г. №569.
 
    Таким образом, полномочия должностных лиц на проведение проверки, возбуждение дела об административном правонарушении и рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.6 КоАП РФ подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
 
    Суд установил, что указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности факты нарушения требований, предъявляемых Постановлением Губернатора Курской области от 01.03.2004 г. № 106 «О мерах по стабилизации цен на хлеб», административным органом доказаны, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ - установленным, вину предпринимателя в совершенном правонарушении - доказанной.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.
 
    При этом, суд исходит из того, что доводы заявителя о том, что акт проверки фактически был составлен  08.09.2010 и при проверке не присутствовал старший помощник прокурора Обоянского района Пашкова Т.А., не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, в материалах дела имеется акт проверки соблюдения ценообразования на хлеб, датированный 07.09.2010. Согласно содержанию акта проверки соблюдения ценообразования на хлеб, проверка проводилась 07.09.2010 старшим помощником прокурора Обоянского района младшим советником юстиции Пашковой Т.А., помощником прокурора Обоянского района юристом 2 класса Клевцовым А.В., совместно с консультантом отдела экономического развития и прогнозирования, защиты прав потребителей финансово-экономического управления администрации Обоянского района Клевцовой А.В. В акте описано существо выявленного нарушения. Акт проверки соблюдения ценообразования на хлеб, датированный 07.09.2010, ИП Лукиной подписан. Каких-либо возражений на акт проверки ИП Лукина не заявляла. Довод ИП Лукиной о том, что акт был подписан ею без возражений в связи с тем, что предприниматель не предполагала, что за совершение выявленного нарушения может быть назначен штраф в размере 50000 рублей, суд считает несостоятельным, носящим декларативный характер, в связи с чем он не принимается судом во внимание.
 
    Довод заявителя о неразъяснении лицами проводившими проверку прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не нашел своего подтверждения в материалах дела. Так,  в соответствующей графе постановления прокурора Обоянского района Вагина Н.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2010 в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ имеется подпись ИП Лукиной. Также, согласно данному постановлению ИП Лукина была ознакомлена с его содержанием, копию постановления получила, о чем имеются подписи ИП Лукиной в соответствующих графах постановления. Довод ИП Лукиной о том, что она ошиблась в месторасположении подписи, суд считает голословным.
 
    Таким образом, о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ,  свидетельствуют подпись ИП Лукиной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.20 и письменные объяснения ИП Лукиной, датированные 08.09.2010, по вопросам проведенной проверки и выявленного правонарушения.
 
    Также судом не принимаются во внимание доводы заявителя относительно недоказанности факта совершенного правонарушения и «нечитаемой» копии товарно-транспортной накладной.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу норм ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт нарушения подтверждается документами, приобщенными к материалам дела (товарной накладной №7763 от 07.09.2010, объяснениям от 08.09.2010, рапортом от 09.09.2010, актом проверки соблюдения ценообразования на хлеб, датированный 07.09.2010).
 
    Товарная накладная №7763 от 07.09.2010 отвечает общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной №7763 от 07.09.2010, ИП Лукиной не опровергнуты.
 
    Доказательств опровергающих выявленное в ходе проверки нарушение  ИП Лукиной  требований, предъявляемых Постановлением Губернатора Курской области от 01.03.2004 г. № 106 «О мерах по стабилизации цен на хлеб», в материалы дела не представлено.
 
    Довод о непредставлении поставщиком сведений о том, что поставляемый товар произведен из зерна страхового фонда зерна, следовательно, ИП Лукина не была должным образом уведомлена о характеристиках поставленного товара, суд считает несостоятельным, носящим декларативный характер. В товарной накладной были указаны наименование поставляемого товара, его количество, стоимость за единицу товара и общая стоимость поставленного товара, а Постановлением Губернатора Курской области от 01.03.2004г. №106 «О мерах по стабилизации цен на хлеб» установлены  оптовые (отпускные) цены на хлеб, вырабатываемый из зерна страхового фонда зерна, (в том числе хлеба «Сеймский» и размер торговой надбавки.
 
    Доказательств невозможности соблюдения ИП Лукиной требований, предъявляемых Постановлением Губернатора Курской области от 01.03.2004 г. № 106 «О мерах по стабилизации цен на хлеб» в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    Довод ИП Лукиной о том, что цена на хлеб была установлена продавцом, а не предпринимателем, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае именно Индивидуальный предприниматель  Лукина Валентина Александровна в рамках осуществления предпринимательской деятельности реализует товары (работы, услуги), а не физическое лицо, занимающее должность продавца в магазине. Продавец в данном случае осуществляет возложенные на него обязанности в рамках трудовых соглашений с Предпринимателем. Ненадлежащие действия продавца в части «ценовой политики» является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия таких действий  несет сам индивидуальный предприниматель (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
 
    Аргументы ИП Лукиной относительно отсутствия ее вины в совершенном правонарушении по причине незнания о требованиях, предъявляемых Постановлением Губернатора Курской области от 01.03.2004 г. № 106 «О мерах по стабилизации цен на хлеб» при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации хлеба во внимание не принимаются, так как вина Предпринимателя судом установлена и материалами дела подтверждена, а незнание закона не освобождает виновного от ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, судом не установлено каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения ИП Лукиной к административной ответственности.
 
    Иные доводы заявителя судом не принимаются в силу вышеизложенного.
 
    Размер штрафа определен Комитето по тарифам и ценам Курской области в пределах санкции статьи 14.6 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленных сроков.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. N 349-О, норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
 
    При этом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
 
    Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не установлены и материалами дела не подтверждены.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, незначительность размера причиненного ущерба, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    Совершенное ИП Лукиной правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок определения цен на социально-значимые виды товаров и продукты первой необходимости, в связи с этим вмененное Предпринимателю правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.9, 14.6,  28.1, 28.3, 29.10,  КоАП РФ, ст. ст. 17, 27, 29,  110, 167-170, 176, 177, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Лукиной Валентины Александровны о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области №07-12/38 от 18.10.2010 по делу об административном правонарушении о признании виновной предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, и назначении административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей   отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                  М.Н. Морозова